Fond funciar. Sentința nr. 651/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 651/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 839/188/2013
Dosar nr._ Plângere la Legea 1/2000
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 651
Ședința publică din 28.08.2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. A.
Grefier – G. I.
Se examinează cauza civilă privind pe petenții B. C., S. A., B. V. S., L. E. și L. A. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană N. și C. L. Tașca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect plângere la legea 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenții, lipsind reprezentanții intimatelor.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată;
- cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar;
- au fost întocmite și anexate la dosar, referate conform art. 95 alin. 1 ind. 1 din ROIIJ și art. 103 alin. 1 ind. 1 din ROIIJ de compartimentul arhivă al instanței și de grefierul de ședință.
În temeiul art. 131 alineat 1 din Noul Cod procedură civilă, dat fiind faptul că este prima zi de înfățișare, instanța procedează la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze având ca obiect plângere la Legea 1/2000, iar în temeiul articolului 94 alin. 4 Cod procedură civilă și ale articolului 53 din Legea nr. 18/1991, constată că este competentă general, material și teritorial să o soluționeze;
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează durata procesului la un singur termen de judecată.
Constată că intimata C. locală Tașca a formulat întâmpinare prin care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la nedepunerea în termen a cererii din data de 12.12.2012 și pune în vedere petenților să-și exprime poziția cu privire la același aspect.
Petentul B. C. arată că, pe de o parte, din lipsă de informare nu au avut cunoștință despre . legii iar pe de altă parte, relațiile solicitate de la UM Pitești privind situația militară, au fost comunicate cu întârziere.
Apreciind că toate aspectele de fapt au fost lămurite, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în vederea deliberării.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_ la data de 30.05.2013, petenții B. C., S. A., B. V. S., L. E. și L. A. au formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 9883/19.04.2013, solicitând modificarea acesteia și menținerea Hotărârii Comisiei Locale Tașca nr. 7/13.12.2012 privind constituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră de 5 ha situat pe raza comunei Tașca.
În motivarea plângerii petenții au arătat că au formulat cerere la data de 12.12.2012 potrivit art. 36 din Legea nr. 1/2000 în calitate de frați/surori și respectiv nepoți de frate/soră a îndreptățitului la împroprietărire, B. G. solicitând 5 ha teren cu vegetație forestieră. Au fost anexate certificatul nr. CT 1984/16.11.2012 eliberat de către M.A.N., Unitatea Militară nr._ Pitești în care se arată că B. G. a fost pe front între anii 1941-1942 și acte de stare civilă care atestă că petenții sunt moștenitori legali ai celui care a luptat pe front în al doilea război mondial. În plângere se arată că în mod eronat li s-a respins cererea ca tardiv introdusă întrucât Legea nr. 212/2008 nu prevede în textul său limita temporală pentru exercitarea acestui drept și că ubi lex non distiguit nec nos distiguere deremus și, că prin interpretarea dată de către C. Județeană N. asupra aplicabilității în timp a Legii nr. 212/2008 s-ar fi încălcat principiul constituțional al separării puterilor în stat. Se mai indică de asemenea culpa Comisiei Locale Tașca deoarece timp de trei ani de la apariția Legii nr. 212/2008 nu a primit nici o cerere sub justificarea că dosarul nu era complet, în lipsa adeverinței de la arhivele militare.
Prin Hotărârea nr. 7/13.12.2012 a Comisei Locale Tașca, cererea a fost admisă pentru întreaga suprafață solicitată și înaintată spre validare Comisiei Județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, care a invalidat-o motivat de faptul că petenții nu au depus cererea în termen, fiind considerată ca depusă tardiv.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 1/2000 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2008.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii. În susținere a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate se poate face numai persoanelor care depun în termen legal cerere, că nerespectarea acestora atrage decăderea din dreptul de a mai uza de procedura administrativă prevăzută de legile fondului funciar. Cu privire la termenul în care trebuiau depuse cererile la Legea nr 212/2008 intimata susține că este aplicabil termenul de 60 zile prevăzut de art 33 din Legea nr 1/2000, calculat însă de la data intrării în vigoare a Legii nr 212/2008, respectiv de la 2 noiembrie 2008, termenul expirând la 2 ianuarie 2009.
Legal citată, intimata C. L. Tașca a formulat și ea întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii. În motivare se arată că în mod eronat C. Județeană a invalidat propunerea sa pe motiv că cererea ar fi fost depusă tardiv întrucât este aplicabil principiul ultraactivității legii civile, conform căruia legea veche se aplică situațiilor în curs până la consumarea lor, până ce toate drepturile care s-au născut sub imperiul ei se sting. De asemenea, se menționează că un număr mare de persoane au beneficiat de prevederile art 36 modificat prin Legea nr 212/2008 și că respingerea cererii ar duce la o practică discriminatorie. Cu privire la culpa sa de a nu primi cereri timp de trei ani da la data apariției Legii nr 212/2008 invocată prin cererea de chemare în judecată, precizează că până în luna decembrie 2012 petenții nu au mai formulat cerere la C. L. Tașca.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, ambele intimate au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază că plângerea nu este fondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea Comisiei Județene N. nr. 9882/2013 atacată prin prezenta acțiune a fost invalidată Hotărârea nr. 7/2012 a Comisiei Locale Tașca prin care se propusese validarea cererii depuse de petenți la data de 12.12.2012 cu privire la 5 ha de teren, potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008. Motivul invalidării a fost nedepunerea cererii în termen și în consecință respingerea acesteia ca tardiv formulată.
Respectarea termenului de depunere a cererii de constituire se încadrează în categoria condițiilor de admisibilitate a unei cereri de constituire. Prin urmare se va proceda la analiza cu prioritate a îndeplinirii acestei condiții, în lipsa căreia este de prisos aprecierea îndeplinirii celorlalte condiții de constituire, prevăzute în mod expres de art. 36, în forma modificată prin Legea nr.212/2008.
În forma sa inițială, art. 36 din Legea nr.1/2000, enumera ca beneficiari ai dreptului la constituirea proprietății, persoanele fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, cu ocazia aplicării Legii nr.187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-au atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată. Aceste categorii de persoane au beneficiat de la apariția Legii nr.1/2000 de un termen de formulare a cererii, reglementat de art.33 din lege, potrivit căruia persoanele fizice și persoanele juridice, care nu au depus în termenul prevăzut de Legea nr.169/1997 cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare, pot formula astfel de cereri și pot depune actele doveditoare în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Ulterior, prin Legea nr.193/2007 publicată în Monitorul Oficial din data de 25.06.2007, art.36 din Legea nr.1/2000 a fost completat cu o nouă categorie de persoane cărora să li se poată atribui în proprietate terenuri, respectiv persoanele îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale întocmite în baza Legii nr.187/1945.
Pentru aceste persoane, termenul de 60 de zile în care puteau formula cererea nu putea începe să curgă decât de la momentul edictării acestei modificări legale, o altă interpretare nefiind conformă spiritului legii și ar fi lipsit de eficacitate forma nou introdusă a textului în cauză.
Prin Legea nr.212/2008 publicată în Monitorul Oficial din data de 30.10.2008, cu intrare în vigoare la trei zile de la publicare, și anume la data de 02.11.2008, art.36 din Legea nr.1/2000 a suferit o nouă modificare, în sensul completării categoriilor de persoane cărora li se recunoștea dreptul la obținerea de terenuri, cu categoria persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr.187/1945 pentru a fi împroprietărite.
Acest act normativ, deși a prevăzut o nouă categorie de persoane îndreptățite la împroprietărire, dând astfel naștere la un drept substanțial, nu a prevăzut corelativ un termen de valorificare a dreptului recunoscut, printr-o normă procedurală corespunzătoare.
Cum este firesc ca un drept recunoscut să poată fi și valorificat în concret, prin formularea unei cereri de constituire, într-un anumit termen, se constată că sunt aplicabile pentru stabilirea termenului în care poate să fie formulată cererea de constituire tot dispozițiile legilor speciale în materia reconstituirii/constituirii, care au variat în actele normative între 30 și respectiv 60 zile.
Pentru identitatea motivelor expuse anterior cu privire la apariția Legii nr.193/2007, este firesc a considera că și această categorie de persoane nou introdusă beneficiază de un nou termen de 60 de zile în care să poată formula cereri, de la momentul apariției Legii nr.212/2008, așa cum s-a arătat, o interpretare contrară având drept consecință o lipsire de eficacitate a textului nou introdus.
Față de cele menționate, se constată că termenul în care poate fi formulată cererea de constituire întemeiată pe dispozițiile art.36 pentru categoria de persoane anterior menționată prevăzută în Legea nr.212/2008 este de 60 zile, calculat de la data intrării în vigoare a acestui act normativ și anume 02.11.2008. Petenții au formulat cererea de constituire la data de 12.12.2012 (fila 13), cu mult peste termenul legal de 60 zile, calculat de la data intrării în vigoare a Legii nr.212/2008. Față de cele menționate, se constată că, în mod corect, C. Județeană N. a invalidat, prin hotărârea contestată, propunerea comisiei locale de admitere a cererii de constituire a dreptului de proprietate, formulată de solicitanți, cu motivarea că această cerere este tardiv formulată.
De altfel, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat, în mod constant, că instituirea unor termene pentru sesizarea instanțelor este o limitare a accesului la justiție, însă este o limitare acceptată, fiind justificată de principiul securității raporturilor juridice, cu condiția ca aceste termene să nu anuleze substanța dreptului de acces la justiție, pentru a nu încălca art.6 din CEDO.
Or, modul de interpretare al legii nr.212/2008 în sensul în care cererile sunt supuse aceluiași termen de care au beneficiat și alte persoane aflate în situații similare dar aflați sub incidența unei situații de fapt vizată de formele anterioare ale textului de lege, nu poate fi una de natură a anula cetățenilor dreptul de acces la procedura administrativă prealabilă pe care erau obligați a o urma.
Față de considerentele anterior expuse, instanța constată că hotărârea atacată este legală și urmează să respingă plângerea ca nefondată și să mențină Hotărârea Comisiei Județene N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr. 4883/19.04.2013 cu privire la petenți.
În ceea ce privește cheltuielile de judecata, va lua act ca niciuna dintre părți nu a solicitat obligarea părții adverse la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de B. C., domiciliat în comuna Tașca, . CNP:_, S. A. domiciliată în . CNP:_, B. V. S. domiciliată în comuna Tașca, . CNP:_, L. E. domiciliată în comuna Tașca, . CNP:_, L. A. domiciliată în oraș B., ., județul N. CNP:_ în contradictoriu cu intimatele C. L. TAȘCA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ N. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Piatra N., . nr. 27, județul N. împotriva Hotărârii nr.9883/19.04.2013 adoptată de C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca fiind nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.08.2013.
Președinte, Grefier,
R. AndrieșGeorgeta I.
Red.R.A./03.09.2013
Tehnored.G.I.ex.9/03.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 905/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 354/2013.... → |
|---|
