Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 384/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 384/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 907/188/2012
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.384
Ședința publică din data de 17.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. M.
Grefier – C. Ramașcanu
La ordine venind pronunțarea asupra cauza civilă formulată de reclamanta Ș. L. în contradictoriu cu pârâtul F. F., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința publică din 29.03.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 04.04.2013, 11.04.2013 și apoi 11.04.2013.
S-au declarat dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.06.2012, sub nr._, reclamanta Ș. L. a chemat în judecată pârâtul F. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună partajarea bunurilor realizate de părți în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii s-au învederat următoarele: părțile s-au căsătorit la data de 16.08.1986 în orașul B., județul N., introducând acțiune de divorț, care a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei B., finalizat la data de 13.07.2011, dispunându-se desfacerea căsătoriei prin acordul părților. În ceea ce privește componența masei de partaj, aceasta este următoarea: un apartament situat în orașul B., ., ., conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 1099 din data de 22.10.1992, împreună cu dreptul de coproprietate perpetuă și forțată asupra tuturor părților din imobil, care, prin natura sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor din imobile și dreptul de folosință asupra terenului aferent, apreciindu-se că la dobândirea bunurilor comune, ca activ, a existat o contribuție egală a părților, solicitându-se ca apartamentul să îi fie atribuit în lot, urmând să plătesc pârâtului sulta cuvenită.
De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care nu se va finaliza litigiul printr-o tranzacție.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii formulate reclamanta a solicitat și s-a încuviințat
administrarea următoarelor probe: proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar în fotocopie următoarele acte: sentința civilă nr.1157/13.07.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, contractul de vânzare cumpărare nr.1099/22.10.1992 împreună cu schițele cadastrale și proba cu expertiză tehnică judiciară pentru evaluare construcții fiind depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară nr.120/04.02.2013 întocmit de expertul tehnic judiciar B. E..
Pârâtul F. F., legal citat nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 16.08.1986 în orașul B., județul N., introducând acțiune de divorț, care a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei B., finalizat la data de 13.07.2011 prin sentința civilă nr.1157/13.07.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, dispunându-se desfacerea căsătoriei prin acordul părților.
În ceea ce privește componența masei de partaj, instanța reține că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament situat în orașul B., ., ., județul N., conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 1099 din data de 22.10.1992, împreună cu dreptul de coproprietate perpetuă și forțată asupra tuturor părților din imobil, care, prin natura sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor din imobile și dreptul de folosință asupra terenului aferent, iar la dobândirea bunurilor comune, ca activ, a existat o contribuție egală a părților, neexistând nicio dovadă în sensul că vreuna dintre părți ar fi avut o contribuție mai mare la dobândirea bunului imobil arătat anterior.
Conform art.30 Codul familiei vechi bunurile dobândite in timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sânt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, iar calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedita, aspect reluat de art.339 și urm. cod civil nou.
În conformitate cu prevederile art.6731 și următoarele Cod procedură civilă vechi dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia si creanțele născute din starea de proprietate . le au unii față de alții, iar raportul de expertiza va arata evaluarea si criteriile avute in vedere la stabilirea acesteia, iar, la formarea si atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, si de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea și că, la cererea unuia dintre coproprietari instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea
să-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Ș. L. în contradictoriu cu pârâtul F. F., domiciliat în B., ., scara B, apartament 15, județul N. având ca obiect partaj bunuri comune.
Instanța va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale următoarele bunuri: un apartament având suprafața construită de 44,80 m2 și suprafața totală utilă de 37,33 m2 compus din hol, sufragerie, bucătărie, baie dormitor și balcon situat la adresa: orașul B., ., scara B, etaj 3, apartament 15, județul N. în valoare de 54.780 lei, conform raportului de expertiză tehnică judciară nr.120/04.02.2013 întocmit de expertul tehnic judiciar B. E..
Instanța va atribui apartamentul în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei și va obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 27.390 lei cu titlu de sultă, având în vedre faptul că reclamanta stăpânește acest bun și a exprimat acordul pentru a-l primi în proprietate, iar pârâtul s-a prezentat în fața instanței dar nu a formulat obiecțiuni în acest sens.
În baza art.274 și urm. Cod procedură civilă vechi va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.183,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, dintre care 1.000 lei reprezintă onorariu avocat, 351,05 lei reprezintă onorariu expert, 830 lei reprezintă contravaloare taxă judiciară de timbru și 2,5 lei contravaloare timbru judiciar și va respinge ca nefondate celelalte pretenții formulate de reclamantă privind obligare pârâtului la plata sumei de 1.316,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reținând că părțile au avut o răspundere procesuală comună și egală în promovarea prezentei acțiuni fiind obligate implicit să suporte în cote egale cheltuielile ocazionate de desfășurarea prezentului proces care le profită în mod egal acestora.
Instanța va compensa parțial obligația reclamantei de a plăti pârâtului suma de
27.390 lei cu titlu de sultă cu obligația pârâtului de a plăti reclamantei suma de 2.183,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând ca în final reclamanta să plătească pârâtului diferența în cuantum de 25.206,45 lei cu titlu de sultă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Ș. L. cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat M. B., B., ., județul N. în contradictoriu cu pârâtul F. F., domiciliat în B., ., scara B, apartament 15, județul N. având ca obiect partaj bunuri comune.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale și suprafața totală utilă de 37,33 m2 compus din hol, sufragerie, bucătărie, baie dormitor și balcon situat la adresa: orașul B., ., scara B, etaj 3, apartament 15, județul N. în valoare de 54.780 lei.
Atribuie apartamentul în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei și obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 27.390 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.183,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, dintre care 1.000 lei reprezintă onorariu avocat, 351,05 lei reprezintă onorariu expert, 830 lei reprezintă contravaloare taxă judiciară de timbru și 2,5 lei contravaloare timbru judiciar.
Respinge ca nefondate celelalte pretenții formulate de reclamantă privind obligare pârâtului la plata sumei de 1.316,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Compensează parțial obligația reclamantei de a plăti pârâtului suma de 27.390 lei cu titlu de sultă cu obligația pârâtului de a plăti reclamantei suma de 2.183,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând ca în final reclamanta să plătească pârâtului diferența în cuantum de 25.206,45 lei cu titlu de sultă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile care curge de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. M. C. Ramașcanu
Red. C.M.M/16.09.2013
Tehnored.M.P/17.09.2013
Ex.4
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 758/2013. Judecătoria BICAZ | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
