Plângere contravenţională. Sentința nr. 152/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 152/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1780/188/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 152
Ședința publică din 14.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. A. C.
Grefier – G. I.
Se examinează cauza civilă formulată de petenta G. C. – Întreprindere individuală împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.10.2012 de intimatul I. T. de Muncă N., având ca obiect plângere contravențională – Legea nr. 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta asistată de avocat R. F. și martora C. E., lipsind reprezentantul intimatului.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- cauza se află la al 3 - lea termen de judecată;
- procedura de citare completă.
Instanța identifică martora, îi atrage atenția asupra dispozițiilor art. 260 Cod penal și procedează la audierea acesteia sub prestare de jurământ, declarația fiind anexată la dosar.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și socotindu-se lămurită, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat R. F. solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată întrucât procesul verbal contestat nu corespunde realității, numita U. M. nu a prestat activitatea de vânzătoare.
Solicită ca instanța să nu dea eficiență declarației numitei U. M. având în vedere că este dată sub imperiul necontradictorialității.
În baza art. 10 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în vederea eliberării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2012, sub nr. de mai sus petenta S.C. G. C. Intreprindere Individuală, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal încheiat de către agenții I.T.M.- Piatra N..
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că la data de 02.10.2012 întreprinderea a fost controlată de către reprezentanți ai intimatei iar la data de 3.10.2010 s-a întocmit procesul verbal de contravenție, pentru că la data controlului a fost identificată prestând muncă individuală fără contract de muncă numita U. M. și că aceasta ar fi declarat că prestează activitate în calitate dc vânzătoare din data de 2.10.2012 fără a fi semnat anterior începerii activității contractul de muncă, conform fișei de identificare anexată la pv nr._ din 3.12.2010. În realitatea, între contestatoare și U. M. nu s-a creat vreun raport specific de muncă, care să conțină muncă în folosul societății și plata unui salariu echivalent. In realitate U. M. a fost rugată sa păzească magazinul petentei care în ziua de 2.10.2012, nu a putut sa fie prezentă fiind bolnavă și fiind nevoită să meargă la Poiana Teiului pentru a-și cumpăra medicamente. Nu a fost autorizată să facă nici un fel de act de vânzare, și din câte a înțeles nici nu a făcut, iar magazinul a fost închis în această perioadă.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii întrucât sancțiunea a fost aplicată în mod legal, in conformitate cu prevederile art. 16alin. 1 coroborat cu art. 276 alin 1 lit. e din L 53/2003 și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în prezenta cauză timbrul judiciar nu se aplică.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii U. M. și C. E..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.10.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv pentru faptul că a primit la muncă pe numita U. M., fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă.
Procesul verbal a fost semnat de către reprezentanții petentei, cu obiecțiuni, fiind înscris: „m-am simțit rău și am lăsat o rudă pentru cât am fost plecată la farmacie după medicamente”.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Instanța, analizând conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 prevăd obligativitatea încheierii, în baza consimțământului părților, în formă scrisă și în limba română, a contractului individual de muncă, iar această obligație revine angajatorului și trebuie îndeplinită anterior începerii raporturilor de muncă.
Potrivit regulilor generale în materie de probațiune, în favoarea procesului-verbal de contravenție operează o prezumție relativă de reflectare a adevărului cu privire la situația de fapt consemnată de către agentul constatator. Această prezumție poate fi înlăturată prin producerea unei probe contrare, sarcina efectuării acesteia aparținând, potrivit principiului " onus probandi incumbit actori" consacrat de disp. art. 1169 cod civil celui care face o afirmație în fata instanței, adică petentei.
La momentul controlului, la sediul petentei a fost identificată numita U. M., aceasta precizând că nu a semnat contract individual de muncă și nu a negociat vreun salariu, fiind chemată să țină locul doamnei G.. Martora C. E. a declarat instanței că, de obicei, vânzătoare la unitatea sancționată este chiar doamna G.. Chiar și în aceste condiții, este indubitabil că la data controlului vânzătoare era U. M., aceasta fiind depistată de agenții constatatori și luându-i-se declarație în acest sens.
Mărturia numitei U. M. este evident subiectivă și instanța nu o va avea în vedere la soluționarea cauzei; este fără relevanță dacă numitei G. C. – cea care ar fi trebuit să presteze în fapt activitate la unitatea respectivă i s-a făcut sau nu rău în ziua controlului, întrucât aceasta avea la îndemână multe alte posibilități de a acționa – respectiv să trimită o persoană după medicamente sau, să închide pentru o perioadă de timp localul. Instanța observă că există și contradicții între susținerile părților; astfel, reprezentant petentei a menționat în obiecțiunile la procesul-verbal că a lăsat o rudă să-i țină locul, pentru ca ulterior să arate că U. M. este doar o prietenă de-a fiicei sale; tot astfel, declarația martorei U. M. în sensul că a fost obligată să semneze fișa de identificare și să declare lucruri neadevărate este evident pro causa, fiind greu de crezut că o persoană majoră, cu capacitate de exercițiu deplină nu este conștientă de consecințele faptelor sale, de faptul că prin semnarea unui act îți însușești conținutul acestuia.
Cuantificarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea limitelor de amendă prevăzută de actul normativ de sancționare, fiind stabilită o amendă orientată spre minimul special. Cuantumul mare al amenzii reflectă dimensiunea gravității faptei săvârșite și se impune ca un corectiv pentru a inhiba practica agenților economici de a exploata forța de muncă fără declararea raporturilor juridice astfel încheiate.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic și urmează să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulate de petenta G. C. – Întreprindere individuală -, cu sediul în comuna Grințieș, . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.10.2012 de intimatul I. T. de Muncă N. cu sediul în Piatra N., .. 8, jud. N., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.02.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. C. G. I.
Red.M.A.C./12.06.2013
Tehnored.G.I.ex.4/12.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 815/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 764/2013.... → |
|---|
