Pretenţii. Sentința nr. 387/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 387/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1811/188/2012
Dosar nr._ pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.387
Ședința publică din data de 17.04.2013
Completul constituit din:
Președinte – C. M. M.
Grefier – C. Ramașcanu
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile formulate de reclamanta C. I. de Insolvență T. I. V. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința publică din 29.03.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 04.04.2013, 11.04.2013 și apoi pentru astăzi 17.04.2013.
S-au declarat dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.10.2012, sub nr._ /2013, reclamantul C. I. de insolvență T. I.-V. - orașul R., județul N. în calitate de administrator judiciar al . S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. T. S.R.L. – . Teiului, județul N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 13.600 lei, cu titlu de contravaloare produse livrate și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între . S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. și pârâta S.C. C. T. S.R.L. – . Teiului, județul N. s-a realizat o convenție materializată prin factura fiscală . nr.462/21.10.2010, factură ce a fost însușită și acceptată de reprezentanții legali ai petentei prin semnarea ei,, convenția având ca obiect achiziționarea de către societatea pârâtă a autoutilitarei marca Mercedes-Benz cu . caroserie WDB9046631R868006 proprietatea . S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N..
Deși a fost notificată la data de 14.09.2010 și la data de 25.08.2011s societatea pârâtă nu a achitat decât suma de 5.000 lei la data de 11.08.2011, rămânând neachitată suma de 13.600 lei.
În dovedirea cererii s-a solicitat de către reclamant și s-a încuviințat de către instanță administrarea probei cu înscrisuri fiind depuse la dosar în fotocopie următoarele acte:sentința civilă nr.56/F/27.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, notificarea nr.663/25.08.2011 cu confirmarea de primire, fișa contului, factura fiscală . nr.462/21.10.2010 și declarația privind scoaterea din evidență a mijloacelor de trasnport din data de 21.10.2010.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 969 și următoarele Cod civil.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit Legii nr. 85/2006, art.77, în condițiile în care a fost introdusă de administratorul judiciar al unei societăți comerciale aflată în procedura insolvenței cu scopul recuperării creanțelor deținute de societatea comercială respectivă.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare, și nu a solicitat administrarea vreunei probe.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între . S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. și pârâta S.C. C. T. S.R.L. – . N. s-a realizat o convenție materializată prin factura fiscală . nr.462/21.10.2010, factură ce a fost însușită și acceptată de reprezentanții legali ai petentei prin semnarea ei, convenția având ca obiect achiziționarea de către societatea pârâtă a autoutilitarei marca Mercedes-Benz cu . caroserie WDB9046631R868006 proprietatea . S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N..
Deși a fost notificată la data de 14.09.2010 și la data de 25.08.2011s societatea pârâtă nu a achitat decât suma de 5.000 lei la data de 11.08.2011, rămânând neachitată suma de 13.600 lei din prețul de achiziție al autovehiculului.
Deși invitată la conciliere directă, cu respectarea condițiilor art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, pârâta nu s-a prezentat, rămânând în pasivitate.
Prin sentința civilă nr.56/F/27.01.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ C. I. de insolvență T. I.-V. - orașul R., județul N. a fost desemnat în calitate de administrator judiciar al . S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. fiind începută procedura falimentului față de . S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. astfel încât acesta justifică calitatea procesuală activă în cauza de față.
Din probele administrate, instanța reține că deși pârâta a beneficiat de bunul înstrăinat de către reclamantă, nu a înțeles să-și îndeplinească propriile obligații de plată în parte a contravalorii autovehiculului pe care l-a achiziționat, acestea fiind în cuantum de 13.600 lei, conform facturii fiscale depuse la dosar. Instanța reține că potrivit art. 1073 cod civil “creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.” Despăgubirile compensatorii reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea obligației. Pentru acordarea despăgubirilor este necesară îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtului, respectiv: existența unei fapte ilicite, constând în neexecutarea de către pârât a obligației contractuale de a achita în parte a contravalorii autovehiculului pe care l-a achiziționat și deci încălcarea unui drept patrimonial al reclamantei; existența unui prejudiciu patrimonial suferit de către reclamantă; raportul de cauzalitate între fapta de neexecutare a obligației și acest prejudiciu patrimonial; vinovăția debitorului. În plus, pentru acordarea despăgubirilor este necesară punerea în întârziere a pârâtului debitor, în cauză fiind îndeplinită și această condiție întrucât cererea de chemare în judecată promovată de către reclamantă are semnificația juridică a punerii în întârziere a pârâtei.
Potrivit art. 1082 Cod civil “debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.” Rezultă deci că, în principiu, până la proba contrarie neexecutarea obligației este imputabilă debitorului.
Coroborând factura fiscală depusă la dosar cu atitudinea procesuală a pârâtei care nu s-a prezentat în instanță, pentru a-și formula apărări instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței creanței pe care o are împotriva pârâtei.
În materia obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor – care trebuie să dovedească existența obligației și debitor – care apoi trebuie să dovedească faptul executării acestei obligații sau stingerea ei în alt mod prevăzut de lege, iar pârâta din prezenta cauză nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată în parte a contravalorii autovehiculului pe care l-a achiziționat.
Față de cele expuse mai sus și de dispozițiile art. 969-970 Cod civil potrivit cărora obligațiile legal asumate au putere de lege între părți, și ținând cont și de îndeplinirea procedurii concilierii prealabile prevăzută de dispozițiile Codului procedură civilă, instanța apreciază, în cauza prezentă, că societatea reclamantă a făcut dovada existenței debitului neachitat de pârâtă.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. I. de insolvență T. I.-V. - orașul R., județul N. în calitate de administrator judiciar al . S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. T. S.R.L. – . Teiului, județul N. având ca obiect pretenții.
Instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 13.600 lei actualizată la data pății efective în raport cu dobânda legală, cu titlu de contravaloare produse.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în condițiile în care reclamantul nu a dovedit în niciun mod efectuarea unor cheltuieli în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. I. de insolvență T. I.-V. - orașul R., județul N. în calitate de administrator judiciar al . S.R.L. – municipiul Piatra-N., județul N. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. T. S.R.L. – . Teiului, județul N. având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 13.600 lei actualizată la data pății efective în raport cu dobânda legală, cu titlu de contravaloare produse.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile care curge de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. M. C. Ramașcanu
Red.CMM/02.09.2013
Tehnored.C.R.05.09.2013/ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 388/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 536/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
