Plângere contravenţională. Sentința nr. 240/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 240/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 1897/188/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 240
Ședința publică din 07.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. A. C.
Grefier – G. I.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul S. E. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.10.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., având ca obiect plângere contravențională – HG nr. 1391/2006 -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile și martorii încuviințați pentru petent A. R. – I. și F. A. Ș..
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- cauza se află la al 3- lea termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
Instanța constată imposibilitatea audierii martorilor încuviințați pentru petent A. R. – I. și F. A. Ș. față de lipsa acestora la două termene de judecată și pe cale de consecință, în baza art. 188 alin. (3) Cod procedură civilă, pășește la judecarea cauzei.
Apreciind că toate aspectele de fapt au fost lămurite, în baza art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în vederea deliberării.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 31.10.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul S. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.10.2012.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că din punct de vedere al formei, procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr.2/_. Dispozițiile acestui text de lege prevăd ca "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia".
Ori, contrar acestor prevederi legale, procesul verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor nu cuprinde semnătura nici unui martor, astfel că sancțiunea ce se impune a fi aplicată este nulitatea. Aceasta, cu toate ca la momentul constatării contravenției ar fi fost obligatoriu sa fi existat măcar un martor - respectiv cele doua persoane care se aflau cu el in mașina in acea zi. Oricare dintre aceștia putea foarte ușor să îndeplinească calitatea de martor, însa acest lucru nu a fost solicitat, iar în acest mod agentul constatator a încheiat procesul verbal în mod nelegal.
Este lovit de nulitate și în baza art. 17 din OG 2/2001, care prevede că lipsa mențiunilor privind descrierea faptei săvârșite atrage nulitatea procesului verbal. Ori agentul constatator l-a sancționat contravențional pentru trei fapte - ITP expirat; lipsa dovada polița de asigurare pentru răspundere civila auto; nerespectarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege - iar in descrierea faptei săvârșite agentul constata doar săvârșirea a doua fapte.
Având in vedere ca agentul constatator a înțeles să îl sancționeze si în baza art. 101(l)pct.l8 din OUG 195/2002, deși nu a reținut prin procesul verbal de contravenție săvârșirea de catre subsemnatul a acestei fapte, precizează ca a prezentat si înmânat agentului constatator documentele pe care acesta i le-a solicitat - carte de identitate; permis de conducere si talonul autovehiculului.
Reținerile agentului constatator cu privire la inspecția tehnica si polița de asigurare pentru răspundere civila auto, sunt conforme cu realitatea. El nu folosește decât ocazional autovehiculul Ford Mondeo_ . Precizează ca deplasarea sa in județul N. a fost determinata de o urgenta medicala a unui prieten. Cu zi înainte de întocmirea procesului verbal de contravenție, si anume 21.10.2012, a fost contactat telefonic de un prieten care l-a rugat să îl ducă a doua zi în județul N.. Având în vedere că a fost anunțat și rugat de acesta în după-masa zilei de 21.10.2012, iar plecarea a avut loc în noaptea zilei de22.10.2012, nu a avut unde și când să încheie o asigurare de răspundere civila auto. Urma ca la momentul ajungerii in județul N. să încheie o astfel de asigurare, însa nu a mai apucat, fiind oprit în trafic și sancționat contravențional.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit.
Instanța a administrat, la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Deși petentul a solicitat proba testimonială, instanța încuviințând-o și citând martorii pentru termenul de judecată din data de 31.01.2013, și ulterior pentru termenulș din 07.03.2013, aceștia semnând personal citația, în lipsa prezentării martorilor a fost în imposibilitate de a administra proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.10.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2050 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de 10 din OUG nr. 195/2002, art. 47 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 48 din Legea nr. 136/1995, diferențiat pentru fiecare faptă cu amnedă de 630 lei, 420 lei și 1000 de lei, reținându-se că a condus autoturismul având inspecția tehnică expirată din 07.10.2012 și fără a face dovada existenței poliței de asigurare pentru răspundere civilă auto. Procesul-verbal de contravenție este semnat de contravenient fără a formula obiecțiuni.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta nu poate fi reținut, semnătura unui martor fiind necesară doar în ipotezele indicate de actul normativ, atunci când contravenientul din varii motive nu semnează actul constatator, martorul trebuind să confirme tocmai împrejurare care a determinat nesemnarea procesului-vebal de către contravenient; nu este cazul speței analizate, petentul semnând personal actul constatator.
Nici motivul de nelegalitate cu privire la lipsa descrierii faptei nu poate fi reținut de instanță pentru a dispune anularea întregului proces-verbal de contravenție; într-adevăr petentul a fost sancționat cu amendă de 420 lei pentru săvârșirea contravenție prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2002, fără ca agentul constatator să rețină în sarcina sa săvârșirea acelei contravenții, respectiv fapta de a nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege; probabil că agentul constatator a avut în vedere chiat lipsa asigurării civile de răspundere auto, însă aceasta reprezintă o contravneție distinctă. Însă această neregulă a actului constatator nu duce la anularea în întregime a procesului-verbal de contravenție, cu privire la existența celorlalte două fapte reținute în sarcina petentului, făcându-se dovada săvârșirii lor.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției Europene a Drepturilor Omului(ratificată de România prin Legea nr. 30/1994) este încorporat în dreptul intern, având o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului, aplicabilitatea Convenției în latura sa penală, în domeniul contravențional fiind stabilită de Curte în cauza A. contra României.
O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție. Fiind un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Din această perspectivă și în baza art.1169 C.civ., i-ar reveni petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Așadar, trebuie analizat în fiecare caz în parte dacă modul în care operează această prezumție de legalitate a procesului-verbal nu aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales din prisma dreptului la apărare al petentului.
În cazul analizat, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa tocmai pentru că faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori prev. de art. 15 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt.
Instanța observă că în cuprinsul plângerii petentul recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, el arătând „reținerile agentului constatator cu privire la inspecția tehnica si polița de asigurare pentru răspundere civila auto, sunt conforme cu realitatea”.
Deși în cuprinsul plângerii a precizat că și-a îndeplinit ulterior obligația de a încheia asigurarea obligatori RCA, petentul nu a făcut dovada în acest sens, neputând reține buna sa credință.
Pentru motivele arătate, instanța va admite în parte plângerea, va anula parțial procesul-verbal de contravenție, cu privire la reținerea contravenției prevăzută de art. 147 din HG nr. 1391/2006, menținând celelalte mențiuni din actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. E., domiciliat în Certeju de Sus, ., ., județul Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.10.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
Anulează parțial procesul-verbal de contravenție . nr._/22.10.2012 încheiat de IPJ N. cu privire la reținerea în sarcina petentului a contravenției prevăzută de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și exonerează petentul de plata amenzii de 420 de lei.
Menține celelalte mențiuni ale procesului verbal CP nr._/22.10.2012, respectiv amenda de 630 de lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 din OUG nr. 195/2002 și 1000 de lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. C. G. I.
Red.M.A.C./07.05.2013
Tehnored.G.I.ex.4/08.05.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 899/2013. Judecătoria BICAZ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 979/2013.... → |
|---|
