Plângere contravenţională. Sentința nr. 779/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 779/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1910/188/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 779
Ședința publică din data de 16.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier - L. I.
La ordine a venit pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. C., cu domiciliul în mun. Piatra N., ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.10.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra N., ., județul N..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 08.10.2013 și apoi pentru astăzi, 16.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 05.11.2012, sub nr._, petentul D. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.10.2012, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea acestuia și desființarea sancțiunii aplicate, iar în subsidiar daca instanța va constata ca procesul verbal îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie aplicarea unui avertisment raportat la gradul de pericol social al contravenției.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 04.10.2012, aproximativ ora 12,00 se deplasa pe raza localității Neagra, la volanul autoturismului înmatriculat cu nr._ când a fost oprit de un echipaj de poliție. A prezentat la solicitarea acestuia toate documentele autoturismului cât și actul de identitate și permisul de conducere.
Agentul de poliție care a efectuat controlul, i-a vorbit de o manieră răstită căutând motive pentru a-i aplica o sancțiune. I s-a invocat faptul că pe geamurile laterale ale autoturismului de transport mărfuri are folie ușor închisă la culoare pentru a contracara lumina solara.
A încercat sa îi explice agentului constatator ca nu a lezat în nici un fel vreo normă de drept întrucât autovehiculul este de transport mărfuri și nu călători și că în loc de geamuri putea fi parte de caroserie, neafectând vizibilitatea, însa acesta a continuat sa îi vorbească pe un ton ridicat.
Văzând că atitudinea agentului de poliție este din ce în ce mai recalcitrantă, a decis sa nu mai dea explicații, acesta din urmă întocmind un proces verbal în care a fost sancționat cu 770 lei amendă contravențională. La prezentarea acestuia a refuzat semnarea deoarece scrisul era ilizibil și nu a înțeles nimic din ceea ce era consemnat.
Petentul mai arată că, la rubrica "alte mențiuni", deși legiuitorul prevede că cel sancționat trebuie să scrie dacă are precizări de făcut, agentul constatator a completat tot el "nu are de făcut obiecțiuni" în contextul în care a refuzat să semneze procesul verbal și nici nu a dorit ca la această rubrică să se consemneze vreun aspect.
Petentul susține că, lângă autoturismul său a oprit un cetățean despre care ulterior a aflat ca este coleg de serviciu cu agentul constatator și care a semnat la rubrica "martor asistent", deși la acea oră și pe acel tronson de drum putea sa fie oprit oricare alt șofer care să îndeplinească acest rol.
Arată ca deși procesul verbal i-a fost încheiat în data de 04.10.2012 și refuzând semnarea acesta i-a fost expediat prin posta. Procesul verbal a fost găsit de în cutia poștală, fără plic cu data expedierii pe data de 23.10.2012, iar pe spate nu avea imprimată vreun fel de ștampila cu data prezentării sau data primirii.
Consideră ca prin aceasta manieră de comunicare dreptul său la apărare a fost grav lezat.
Sub aspectul legalității, petentul înțelege să invoce și faptul că art. 16 din OG2/2001 prevede printre cele cinci cazuri de nulitate absolută a procesului verbal și descrierea faptei săvârșite, adică acțiunea sau inacțiunea făptuitorului. Raportat la acest caz de nulitate este esențial important modul de întocmire si prezentare a procesului-verbal de constatare a contravenției sub aspectul scrierii și exprimării. Procesul-verbal atacat este completat cu un scris ilizibil, astfel încât nu se poate înțelege care este de fapt contravenția pentru care a fost sancționat.
Petentul mai susține că, în lumina dispozițiilor art. 6 din CEDO, precum si a deciziilor în materie contravențională a Curții Europene a Drepturilor Omului, procesul verbal de contravenție nu are o valoare dinainte stabilita, nu se bucură de prezumția de legalitate, ci agentul constatator trebuie sa dovedească săvârșirea contravenției constatate și invocă, cauza Ozturk contra Germaniei s.a..
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimoniala.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 10.12.2012, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca fiind neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic întocmit.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, fotografii, raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat, în baza art. 167 alin. 1 și 168 din Codul de procedură civilă, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.10.2012, petentul D. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 770 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148 pct. 11 din HG nr. 1391/2006, art. 99 alin. 1 pct. 4 și art. 8 din OUG 195/2002®, art. 102 alin. 1, pct. 35, art. 99 alin. 1 pct. 4 și art.100 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002®, respectiv sancționate de art. 102 alin. 1 pct. 35, art. 99 alin. 1 pct. 4 și art. 100 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002®, pentru faptul că, în data de 04.10.2012, se deplasa pe raza localității Neagra, la volanul autoturismului înmatriculat cu nr._, marca Ford Tranzit, având aplicate pe geamurile laterale spate și față și lunetă, folii neomologate care estompează vizibilitatea din interior și exterior, avea avarii pe auto pe partea stângă fără autorizație și nu era dotat cu stingător.. De asemenea, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară fiindu-i reținut certificatul de înmatriculare, conform disp. art. 112 alin. 1 lit. l din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Astfel, intimatul a depus la dosarul cauzei fotografii care evidențiază clar mașina condusă de petent.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța apreciază că, pentru fapta contravențională săvârșită de către petent, sancțiunea principală a amenzii contravenționale de 770 lei și sancțiunea complementară de corespund gradului de pericol social al faptei și realizează pe deplin scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de către petentul D. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.10.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul D. C., cu domiciliul în mun. Piatra N., ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.10.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra N., ., județul N., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/04.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2013.
Președinte, Grefier,
I. PetrescuLuminița I.
Redactat I.P. –
Tehnoredactat L.I. –
4 exemplare printate
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 676/2013.... → |
|---|
