Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 1754/188/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.848
Ședința publică din data de 06.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. A.
Grefier – M. V. G.
La ordine venind pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul K. Ș. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.10.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională – HG nr. 1391/2006 -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.11.2013, când,
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.10.2012 sub nr._ petentul K. Ș. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. de Politie Județean N. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2012.
In motivarea înaintată la dosarul cauzei, petentul a arătat că în timp ce conducea autovehiculul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind acroșat de partea față-stânga, de semiremorca cu nr. de înmatriculare_, împingându-l în șanț. Aceasta s-a întâmplat după ce a depășit autoturismul_, parcat neregulamentar. A fost sancționat pentru încălcarea marcajului longitudinal continuu în manevra de depășire și când din sens opus se apropia un alt vehicul. Arată petentul că nu se face vinovat de cele înscrise în procesul verbal de contravenție întrucât a fost nevoit să depășească autoturismul, revenind pe banda sa de mers, vinovat de tamponare fiind conducătorul autovehiculului care circula cu viteză, din sens opus.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și cu expertiză auto pentru determinarea modalității efective de producere a accidentului și culpa celor implicați.
Cererii i s-a anexat copie după cartea de identitate și a procesului verbal de contravenție, ulterior fiind depuse în copie polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA, certificatul de înmatriculare și 34 planșe foto.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Intimata a anexat: procesul verbal de contravenție în copie, declarația contravenientului, declarația celuilalt conducător auto implicat, R. M. M., declarația conducătorului auto parcat, A. I. R..
În temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, intimata a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Potrivit prevederilor art. 119 din OUG nr. 195/2002, prin încheierea din 06.12.2012, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimați a celorlalți doi conducători auto, R. M. M. și A. I. R. precum și a asiguratorului .. care a depus pentru termenul din 31.01.2013, în copie certificată, dosarul de daune_/08.10.2012.
Intimatul A. I. R. a formulat întâmpinare în care arată că autoturismul_ era parcat înafara părții carosabile, pe marginea liniei de demarcație a șoselei și nu parțial pe carosabil astfel că petentul nu a fost nevoit să facă vreo manevră de depășire și prin urmare, nu a trebuit să încalce marcajul longitudinal continuu. Mai arată că nu a fost de față la producerea evenimentului și că agentul constatator a încheiat procesul verbal după ce incidentul a avut loc și fără a lua în considerare susținerile sale.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, interogatoriul intimaților persoane fizice, cercetare la fața locului și expertiză auto. Cu ocazia cercetării locului faptei au fost efectuate fotografii, la dosar aflându-se un număr de 6 planșe foto ( filele 104-109) și un CD.
În cauză a fost efectuată și o expertiză auto ( filele 123-128 ).
La termenul din 30.10.2013, intimatul A. I. R. a depus precizări, în care a arătat că reținerea culpei sale prin raportul de expertiză excede obiectivelor expertizei, depunând totodată o fotografie în care apare autoturismul_ staționat doar cu roata din dreapta pe carosabil, încercând să dovedească faptul că, în acest fel nu stânjenește circulația pe acel sens de mers.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2012 s-a reținut ca petentul a condus autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ , cu autoremorca nr._ pe DN 15B, în localitatea P. V. și într-o curbă cu vizibilitate redusă, a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr._ care era parcat neregulamentar, parțial pe partea carosabilului său de mers, fapt în urma căruia a intrat în coliziune cu semiremorca cu numărul de înmatriculare_ , care circula din sens opus, după care s-a răsturnat în afara părții carosabile, distrugând și 20 m gard. Fapta comisă este prevăzută de art. 120 lit. i și j din HG nr. 1391/2006 și se sancționează potrivit art. 101 alin 3 lit.a din OUG nr. 195/2002. În speță, petentul a fost amendat cu 420 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
În interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În speță, pe tot parcursul procesului dar și cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție, petentul a susținut că a fost nevoit să depășească autoturismul, întrucât staționa pe sensul său de mers. Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a consemnat că accidentul a avut loc într-o succesiune de curbe, pe o porțiune de drum unde nu era amenajată parcare și care nu era prevăzută cu un loc în care a existat posibilitatea opririi unui autovehicul în afara părții carosabile.
În concluziile raportului de expertiză, se reține că manevra de depășire efectuata de conducătorul auto K. Ș., a fost cea care se impunea, având in vedere condițiile de trafic, deoarece:
- in momentul angajării in efectuarea manevrei de depășire, s-a asigurat ca din sens opus nu se apropia nici un vehicul si ca dispune de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițiala, unde avea obligația sa revină după efectuarea manevrei de depășire si nici un vehicul care circula in fata sau in spatele Iui nu a inițiat o asemenea manevra ;
- daca ar fi oprit in spatele autoturismului staționat, s-ar fi asigurat si apoi ar fi efectuat manevra de depășire, timpul necesar efectuării depășirii autoturismului staționat ar fi fost mult mai mare, decât cel in care a efectuat manevra, deoarece semiremorca era incarcata si sectorul de drum era in rampa;
- coliziunea dintre autotractorul_ si semiremorca_, a avut Ioc pe banda de circulație Poiana Largului-Tg.N., dupa ce autotrenul era reintrat pe banda inițiala (Poiana Largului-Tg.N.), deoarece in caz contrar ar fi existat o coliziune frontală dintre cele două autotractoare_ si_, ceea ce nu a avut loc.
În continuare, același raport de expertiză consemnează că accidentul putea fi evitat de conducătorul auto R. M.-M., daca in urma manevrelor efectuate de: frânare energica, concomitent cu cea de schimbare a direcției de mers, ca urmare a sectorului de drum in curba ( cu o raza de curbura de aproximativ 220 m) si panta de cca.3 %, partea din spate a semiremorcii nu pătrundeau pe banda din sens opus, respectiv Poiana Largului-Tg.N., conform planșelor foto 1 si 2, a poziției urmelor de frânare imprimate de rotile din partea stânga a semiremorcii, traiectorie ce putea fi determinata si de dezechilibrele forțelor de frânare pe axe, peste valoarea maxima admisa de 30 %.
Față de cele anterior expuse, instanța constată că în cauză au fost aduse dovezi care infirmă cele înscrise în procesul verbal de contravenție, faptei contravenționale lipsindu-i unul din elementele constitutive, respectiv vinovăția celui sancționat. Susținerile petentului se coroborează cu celelalte mijloace de probă și conduc la concluzia că acesta a acționat normal în condițiile date, fără să încalce vreo normă contravențională.
În consecință, instanța consideră că se impune anularea procesului verbal de contravenție și implicit exonerarea petentului de plata amenzii și a sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul K. Ș., domiciliat în comuna Bucerdea Grănoasă, . 543, județul A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2012 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean N., cu sediul în Piatra N., ., A. I. R. domiciliat în Piatra N., . 52, ., . și R. M. M. domiciliat în localitatea L. Bradului, ., . și asiguratorul .>. cu sediul în București sector 1, ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean N..
Exonerează petentul de plata amenzii de 420 lei.
Anulează măsura complementară de suspendare a permisului de conducere.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2013
Președinte Grefier
R. A. M. V. G.
Red: RA /14.11.2013
Tehnored: MVG /14.11.2013/ 7 ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 420/2013. Judecătoria BICAZ | Fond funciar. Sentința nr. 487/2013. Judecătoria BICAZ → |
|---|
