Curatelă. Încheierea nr. 5625/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5625/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 4424/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Încheiere civilă Nr. 5625/2013
Ședința publică din data de 09 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe petentul I. V., împotriva intimatei PETRIȘORIU S., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze raportat la prevederile art. 94 al.1 lit.a Cod procedură civilă și 179 lit a Cod civil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța stabilește normele din procedura contencioasă, având în vedere că nu intimatul a formulat cererea de instituirea curatelei, ci o altă parte, încuviințează proba cu înscrisurile pentru petent, se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că :
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 30.04.2013 la această instanță sub nr. de mai sus, petentul a solicitat instituirea curatelei pentru intimata PETRIȘORIU S., motivat de starea de sănătate a intimatei, așa cum reiese din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 2137/16.04.2013, de faptul că intimata nu mai are nici o rudă apropiată care să se îngrijească de ea și în anul 2011 intimata prin testament a numit-o legatară universală, totodată intimata pentru motivele precizate nu-și mai poate apăra singură interesele și nu se mai poate apăra și reprezenta în fața autorităților.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 178, lit. a, art. 180, art. 182 Cod Civil, art. 192 și 527 Cod procedură civilă
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri (f. 3,4,10).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând cererea formulată instanța va dispune respingerea acesteia pentru următoarele motive:
Potrivit art. 178 lit. a din Codul Civil: în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatelă, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Astfel articolul menționat anterior prevede mai multe condiții ce se cer a fi îndeplinite cumulativ și din enumerarea condițiilor făcută de legiuitor reiese cu claritate că motivele temeinice solicitate de legiuitor pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, constituie o condiție distinctă de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice.
Pentru îndeplinirea cumulativă a condițiilor enumerate de art. 178 lit. a din Codul Civil, în afară de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, trebuie ca petentul să precizeze și probeze și motivele temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, cele două condiții nefiind identice ca și conținut, în situația în care ar fi identice nu s-ar fi impus enumerarea lor separată și legarea lor în textul menționat prin conjuncția copulativă „și”, ci s-ar fi folosit o conjuncție disjunctivă, cum ar fi „sau”.
Condiția existenței motivelor temeinicie este o situația de fapt, ce poate fi probată prin orice mijloc de probă, legiuitorul lăsând la aprecierea instanței de judecată încadrarea situației de fapt, ce poate avea multiple varietăți faptice, în condiția cerută de a constitui motive temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Legiuitorul român a consacrat instituției curatelei un întreg capitol in Noul Cod Civil, tocmai pentru a putea reglementa toate situațiile posibile în care s-ar impune instituirea unei asemenea măsuri.
Din conținutul acestei reglementări, rezultă că una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de instituire a curatelei, privește imposibilitatea numirii de către persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, a unui reprezentant sau un administrator, tocmai în vederea administrării bunurilor și apărării intereselor, astfel cum s-a invocat și în cererea pendinte (f.9).
De asemenea, cu ocazia formulării unei cereri de instituire a curatelei în baza textului legal mai sus menționat trebuiesc arătate și motivele temeinice pentru care persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, nu a avut posibilitatea numirii unui reprezentant sau administrator.
Prin cererea formulată, petentul I. V. a solicitat instituirea curatelei pentru intimata PETRIȘORIU S., motivat de faptul că aceasta este o persoană bolnavă și se află în imposibilitate de a-și administra bunurile din proprietatea sa și de a-și apăra interesele personale, însă nu a dovedit motivele temeinice pentru care nu s-a adresat în acest sens cu o cerere unui notar public sau nu a încheiat un contract de mandat cu o persoană care să încheie acte juridice pe seama sa, art. 2016, la alin. 2 din Noul cod civil prevăzând împuternicirea expresă ce se dă mandatarului pentru efectuarea de acte de dispoziție. De asemenea, dacă intimata este netransportabilă, se poate solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele intimatei, ori pentru a-i administra bunurile personale.
Astfel, instanța apreciază că măsura instituirii curatelei nu se impune a fi luata in speță, Codul Civil stabilind expres si limitativ cazurile în care aceasta poate fi luată și condițiile ce trebuiesc a fi îndeplinite în vederea luării unei astfel de măsuri, condiții ce nu au fost îndeplinite în cauză, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a curatelei, formulată de petentul I. V.,cu domiciliul în Bistrița, .. 58D, .,cnp-_, în contradictoriu cu intimata PETRIȘORIU S., cu domiciliul în Bistrița, .. 4, ., CNP-_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 09.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
Red/dact BMA 22.07.2013
4 EX
| ← Căsătorie minor. Încheierea nr. 2409/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 01-10-2013,... → |
|---|
