Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 822/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 822/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 7761/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 822/2013
Ședința publică din data de 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâtul I. R..
Cauza s-a judecat pe fond la data de 01.02.2013, concluziile părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constă că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. R., să se dispună de urgență și fără citarea părților ca exercitarea autorității părintești cu privire la minorii I. V.-M., născut la data de 27.06.2005, și I. G.-L., născut la data de 19.04.2007, să se realizeze exclusiv de către reclamantă, provizoriu, până la soluționarea irevocabilă a cererii de chemare în judecată care face obiectul dosarului de fond nr._ ; și ca locuința minorilor I. V.-M. și I. G.-L. să fie stabilită la domiciliul reclamantei, părintele cu care aceștia locuiesc în mod statornic, cu titlu provizoriu, până la judecarea irevocabilă a cererii menționate mai sus; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că între reclamantă și pârât a existat o relație de concubinaj din care au rezultat doi copii, I. V.-M., născut la data de 27.06.2005, și I. G.-L., născut la data de 19.04.2007. La data de 27.06.2012, reclamanta a formulat pe calea dreptului comun, o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat să se dispună ca exercitarea autorității părintești cu privire la minorii din afara căsătoriei să se realizeze exclusiv de către reclamantă, mama acestora, singura în măsură să asigur o bună creștere și educare a copiilor, considerând că existe suficiente motive temeinice pentru a se dispune în acest sens; stabilirea locuinței minorilor la domiciliul acesteia și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere.
Motivele principale arătate în cuprinsul cererii care face obiectul procesului de fond sunt: comportamentul pârâtului extrem de agresiv față de proprii copii, obiceiul de a consuma zilnic băuturi alcoolice, lipsa de interes față de întreținerea și educația lor, manifestările violente față de ei și în prezența acestora, lipsa de afecțiune și de înțelegere, măsurile disciplinare abuzive și absurde.
Reclamanta apreciază că sunt întrunite cumulativ condițiile ordonanței președințiale (urgență, neprejudecarea fondului cauzei, măsuri vremelnice) pentru admisibilitatea cererii.
În primul rând, este îndeplinită condiția urgenței soluționării cererii formulate pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, în conformitate cu dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă. În ultima fază a relației de concubinaj dintre părți, acestea au locuit împreună cu minorii în Germania, din octombrie 2011 până în 20.06.2012 când reclamanta nu a mai suportat tratamentul violent la care erau supuși copii și a revenit la domiciliul personal împreună cu aceștia, în Bistrița. La fel ca înainte de plecarea lor în străinătate, amenințările, scandalurile fără motiv, insultele și agresiunile fizice au avut loc în mod repetat, mai ales pe fondul consumului de băuturi alcoolice - obicei zilnic, care intensifică stările de nervozitate și excesele sale de furie.
Ultimele agresiuni fizice ale pârâtului față de copii au avut loc recent, în data de 11.06.2012, acesta i-a băgat furculița în gât lui G.-L. pentru că nu avea poftă de mâncare, iar în data de 17.06.2012 l-a bătut peste cap pentru că nu a vrut să mănânce singur, iar când reclamanta a încercat să ajute copilul, tatăl lui l-a lovit din nou. De altfel, de fiecare dată când venea acasă în stare de ebrietate se comporta la fel cu minorii, maltratându-i psihic și molestându-i fizic.
Reclamanta învederează că pârâtul este foarte violent și față de aceasta, în prezența minorilor, fără să țină cont de vârsta lor fragedă, de vulnerabilitatea și sensibilitatea lor, de faptul că este un exemplu negativ pentru ei, aspect care ar putea avea consecințe deosebit de periculoase pentru educația și dezvoltarea lor psihică. Înainte de a se întoarce din Germania în România, au fost în data de 13.06.2012 și în data de 19.06.2012, date la care pârâtul a strâns-o de gât și a amenințat-o cu moartea. Aceasta precizează că în data de 25.06.2012 i s-a eliberat de către Serviciu Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud un certificat medico-legal, din care rezultă că prezintă leziuni traumatice în zona gâtului, leziuni care pot data din 13.06.2012, în urma bătăilor din data de 13.06.2012, când a rămas cu o cicatrice în zona gâtului.
Minorii sunt foarte speriați de comportamentul tatălui lor, sunt deja afectați psihic, iar continuarea acestor tulburări de comportament din partea pârâtului ar putea cauza grave consecințe asupra dezvoltării fizice și psihice ale copiilor pe termen lung. Deoarece pârâtul nu are un domiciliu stabil nici în străinătate – acesta nu a obținut drept de ședere și nu a locuit la o adresă fixă nici în perioada în care a fost și reclamanta în Germania, locuind temporar la cunoștințe, ar putea reveni oricând în România pentru a-și căuta copiii. Acest aspect constituie un real pericol pentru minori, al căror interes prioritar consideră aceasta că este acela de a fi încredințați temporar reclamantei, până când se va judeca pe fond, în cadrul dosarului pe care l-a indicat, cererea cu privire la exercitarea autorității părintești exclusiv de către aceasta.
Astfel, la momentul acțiunii, relațiile dintre părți sunt extrem de tensionate, nu există niciun fel de colaborare între ei cu privire la minori, acesta o amenință pe reclamantă că îi va lua copii, așa că orice decizie cu privire la creșterea și educarea minorilor ar putea fi împiedicată de comportamentul abuziv de care a dat dovadă tatăl lor până în prezent.
Un alt aspect care justifică urgența cererii este acela că în cursul verii anului curent, minorul I. V.-M. trebuie înscris la școală, în clasele primare, iar I. G.-L. la grădiniță. Ori, reclamanta este singura care s-a preocupat de educația ambilor copii, tatăl lor fiind indiferent față de pregătirea lor, neoferindu-le sprijin moral sau financiar în acest sens. Deciziile privitoare la educație și învățătură sunt în sarcina ambilor părinți, fiind esențiale în creșterea acestora. Dar, raportat la atitudinea pârâtului față de copii și la faptul că până în prezent acesta nu și-a respectat obligația legală de a contribui la educarea lor, există pericolul să fie la fel de nepăsător sau chiar să se opună demersurilor mele privitoare la învățătură. Reclamanta consideră că inclusiv această problemă justifică soluționarea vremelnică și urgentă a cererii sale.
Cu privire la exercitarea autorității părintești față de copilul din afara căsătoriei, art. 505 alin. 2 din actualul cod civil prevede că dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț". Astfel, se respectă principiul egalității copiilor din afara căsătoriei cu cei rezultați din căsătorie (art. 260 Cod civil) și principiul interesului superior al copilului. Aceste principii trebuie garantate deopotrivă și în plan procedural, sens în care, în cadrul proceselor de divorț, existența urgenței măsurilor de încredințare a minorilor, care sunt accesorii, vremelnice si provizorii, este prezumată chiar de lege, așa încât partea nu mai este nevoită să facă dovada acesteia (art. 613 ind. 2 Cod procedură civilă).
De asemenea, reclamanta consideră că sunt îndeplinite și condițiile neprejudecării fondului și vremelniciei măsurii solicitate. Din cauza prejudiciilor fizice și psihice iminente care ar putea fi cauzate minorilor până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, având în vedere desfășurarea relațiilor părinte-copii, dar și între părinți, până în prezent, susține că se impune luarea unei măsuri vremelnice de încredințare pentru respectarea interesului superior al copiilor de a trăi într-un climat sigur, în care să se poată bucura de grija și afecțiunea maternă nestingherit și până la acel moment. Urmează ca în viitorul apropiat să se dispună privitor la exercitarea autorității părintești de către acel părinte care prezintă garanții morale adecvate pentru o creștere corespunzătoare a minorilor, în urma administrării probatoriului necesar în dosarul de fond, în special a efectuării raportului de anchetă psihosocială și a audierii martorilor care pot confirma cele relatate în cuprinsul prezentei cereri - probe care vor fi cruciale pentru judecata fondului.
Temeinicia cererii reclamantei este susținută de aspectele învederate mai sus, care justifică urgența luării măsurii de încredințare provizorie a minorilor către aceasta. Încă de la nașterea celor doi copii, reclamanta a fost singura care s-a ocupat de îngrijirea și creșterea lor, încercând să-i educe în mod corespunzător și să-i ferească de manifestările violente ale tatălui lor. În prezent, reclamanta locuiește efectiv la domiciliul personal indicat în prezenta cerere, împreună cu cei doi copii, adresă la care locuiesc și părinții săi care îi acordă tot sprijinul necesar pentru o bună creștere, îngrijire și educare a lor.
Concluzionând, apreciază că, în momentul de față, este singura în măsură să asigure exercitarea autorității părintești față de minori, fiind concludent faptul că pârâtul nu a avut în ultimii ani și nici în prezent, nu are o locuință stabilă și nici un loc de muncă stabil, acesta fiind mereu pe drumuri, este practic imposibil ca minorii să se bucure de siguranța și grija de care au nevoie. Aceleași considerente justifică și cererea de stabilire temporară a locuinței minorilor la domiciliul reclamantei.
În drept s-au invocat prevederile art. 581, 112, 274 Cod procedură civilă, art. 398, 487, 505 Cod civil și Legea nr. 272/2004.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 8-13).
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Conform certificatelor de naștere existente la dosar, minorii I. V. M., născut în data de 27 iunie 2005 și I. G. L., născut în data de 19 aprilie 2007, sunt copiii reclamantei, C. A. și a pârâtului, I. R., rezultați din relația extraconjugală a acestora.
Conform art. 505 Noul Cod Civil „(1) În cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc. (2) Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.”
În ceea ce privește domiciliul minorului, art. 92 Cod civil prevede: „(1) Domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exercițiu în condițiile prevăzute de lege este la părinții săi sau la acela dintre părinți la care el locuiește în mod statornic. (2) În cazul în care părinții au domicilii separate și nu se înțeleg la care dintre ei va avea domiciliul copilul, instanța de tutelă, ascultându-i pe părinți, precum și pe copil, dacă acesta a împlinit vârsta de 10 ani, va decide ținând seama de interesele copilului. Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, minorul este prezumat că are domiciliul la părintele la care locuiește în mod statornic.”
Probatoriul testimonial administrat în cauză a evidențiat faptul că cele două părți, părinții minorilor I. V.-M. și I. G.-L., au conviețuit și au locuit împreună până în vara anului trecut, când în urma unor certuri și scene violete din partea pârâtului, reclamanta l-a părăsit pe pârât luându-i pe minori cu ea. În ultima fază a relației de concubinaj dintre părți, acestea au locuit împreună cu minorii în Germania, din octombrie 2011 până în 20.06.2012 când reclamanta nu a mai suportat tratamentul violent la care erau supuși copii și a revenit la domiciliul personal împreună cu aceștia, în Bistrița. La fel ca înainte de plecarea lor în străinătate, amenințările, scandalurile fără motiv, insultele și agresiunile fizice au avut loc în mod repetat, mai ales pe fondul consumului de băuturi alcoolice - obicei zilnic, care intensifică stările de nervozitate și excesele sale de furie. Ultimele agresiuni fizice ale pârâtului față de copii au avut loc în data de 11.06.2012, când acesta i-a băgat furculița în gât minorului G.-L. pentru că refuza mâncarea.
Art. 581 Cod de procedură civilă, prevede că instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unor pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din reglementarea legală menționată rezultă condițiile de admisibilitate ale acțiunilor formulate pe calea ordonanței președințiale, respectiv: urgența, vremelnicia si neprejudecarea fondului, condiții ce urmează a fi analizate în cele ce urmează.
În ceea ce privește condiția vremelniciei măsurii privind exercitarea autorității părintești și stabilirea a locuinței minorilor, instanța apreciază că aceasta este dată în cauză, deoarece se solicită stabilirea luarea acestor măsuri în mod provizoriu până la data soluționării definitive a dosarului privind exercitarea autorității părintești, nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța apreciază că aceasta rezultă din nevoia de stabilitate a minorilor, în vederea asigurării unui trai decent și a unei educații și supravegheri corespunzătoare a acestuia, ori prin lipsa acestei stabilități s-ar putea cauza acestora un prejudiciu ce nu ar mai putea fi reparat, fiindu-le pusă în pericol sănătatea, educația și dezvoltarea armonioasă.
Urgența rezultă și din comportamentul tatălui față de minori - fiind necesară luarea unor măsuri prin care să se preîntâmpine repetarea scenelor de violență ori exercitarea unor abuzuri față de minori ce le-a putea cauza acestora traume ireparabile, până când instanța de drept comun, după administrarea unui probatoriu specific, va hotărâri dacă există motive temeinice pentru scindarea autorității părintești.
Privitor la condiția neprejudecării fondul, aceasta este îndeplinită, măsura de stabilire a locuinței minorilor având caracter provizoriu - pe calea ordonanței președințiale instanța analizând doar aparența dreptului.
Astfel, având în vedere probatoriu administrat în cauză, concluziile anchetei sociale efectuate în cauză – instanța va admite cererea reclamantei și raportat la art. 581 Cod de procedură civilă, va stabili în mod provizoriu ca exercitarea autorității părintești cu privire la minorii I. V. M., născut în data de 27 iunie 2005 și I. G. L., născut în data de 19 aprilie 2007 să se realizeze în mod exclusiv de către mamă, până la soluționarea pe calea dreptului comun a cererii având ca obiect „exercitare autoritate părintească” obiect al Dosarului nr._ al Judecătorie Bistrița. Totodată va stabili în mod provizoriu locuința minorilor la domiciliul mamei din Bistrița.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, văzând culpa procesuală a pârâtului acesta va fi obligat și la plata cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă cu prezentul litigiu, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat, în valoare de 710 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „ordonanță președințială” formulată de reclamanta C. A., cu domiciliul procesual ales la CA M. Ș., în Bistrița, .. 1, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul I. R., cu domiciliul necunoscut, și, în consecință:
Stabilește în mod provizoriu ca exercitarea autorității părintești cu privire la minorii I. V. M., născut în data de 27 iunie 2005 și I. G. L., născut în data de 19 aprilie 2007 să se realizeze în mod exclusiv de către mamă, până la soluționarea pe calea dreptului comun a cererii având ca obiect „exercitare autoritate părintească” obiect al Dosarului nr._ al Judecătorie Bistrița.
Stabilește în mod provizoriu locuința minorilor, I. V. M., născut în data de 27 iunie 2005 și I. G. L., născut în data de 19 aprilie 2007, la domiciliul mamei din Bistrița, până la soluționarea Dosarului_ aflat pe rolul Judecătorie Bistrița.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 710 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Vremelnică și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./R.
06.02.2013 – 2ex.
| ← Pensie întreţinere. Încheierea nr. 6224/2013. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2133/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
