Ordin de protecţie. Sentința nr. 459/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 459/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 13626/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 459/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR C. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Minori și familie privind pe reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâtul T. T. senior, având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu se prezintă reclamanta, asistată de av. P. A., pârâtul, asistat de av. R. A., și martora S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiată martora S. C.., declarația ei fiind consemnată, semnată și atașată la dosar.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat, nici probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată faza probatorie și dispune judecarea cauzei pe fond.
Reprezentanta reclamantei, av. P. A., având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată inițial și completată ulterior, având în vedere probele administrate, admiterea tuturor petitelor acțiunii, cu mențiunea că lasă la aprecierea instanței stabilirea limitei de protecție. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului, av. R. A., având cuvântul pe fond, solicită respingerea acțiunii, pârâtul nu a lovit-o pe reclamantă, certificatul medico-legal depus la dosar nu este o dovadă în acest sens,. Toate cele trei case, care au fost edificate de pârât, se întind pe o suprafață de aproximativ 80 mp, iar pârâtul este obligat să locuiască și să muncească în acest perimetru. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului public, procuror C. C., având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii reclamantei, să se dispună o limită de protecție, prin stabilirea căreia să nu se producă tulburări în drepturile patrimoniale ale pârâtului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 03.12.2012, reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâtul T. T., a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să oblige pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reședința reclamantei din localitatea P. Bârgăului, ., față de locul de muncă al acesteia, ., interdicția pârâtului de a se deplasa în curtea casei unde aceasta locuiește cu fiul lor, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic sau prin corespondență.
În motivarea cererii reclamanta arată că este soția pârâtului, care este o persoană agresivă, violentă, ceea ce a generat în ultimii cinci ani multe stări conflictuale, acte de violență, care au provocat suferințe fizice reclamantei, aceasta fiind nevoită să cheme de mai multe ori organele de poliție pentru a lua măsuri. Din cauza comportamentului agresiv al pârâtului, reclamanta a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal, din anul 2007, să caute locuință cu chirie. Fiul părților, T. T. jr., și-a edificat o casă de locuit în localitatea P. Bârgăului, pe .. 889, unde reclamanta s-a mutat și locuiește și în prezent. Profitând de faptul că fiul lor este plecat în Spania, pârâtul pătrunde în curtea casei acestuia și o lovește pe reclamantă cu obiecte contondente, îi pune în pericol viața, existând astfel riscul de a nu mai putea merge la serviciu. Reclamanta a depus plângere împotriva pârâtului la Postul de poliție din . a solicitat eliberarea unui certificat medico-legal de la Serviciul Județean de Medicină Legală.
În drept, s-au invocat art.25, 23 al. 1 lit. d), e), f), 29 al. 2 din Legea nr. 217/2003 rep.
În drept, s-au depus înscrisuri (f.5-9).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor solicitate instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003 ,, Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihica ori libertate este pusa în pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei, poate solicita instantei, ca în scopul înlaturarii starii de pericol, sa emită un ordin de protectie, prin care sa se dispuna cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre urmatoarele masuri sau obligatii: a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei si, dupa caz a copiilor în locuinta familiei; c) limitarea dreptului de folosinta al agresorului numai asupra unei parti a locuintei comune atunci când aceasta poate fi partajata încât agresorul sa nu vina în contact cu victima; d) obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinata fata de victima, de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia, ori fata de resedinta, locul de muncă sau unitatea de învatamânt a persoanei protejate; e) interdictia pentru agresor de a se deplasa în anumite localitati sau zone determinate pe care persoana protejata le frecventeaza sau le viziteaza periodic; f) interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau în orice alt mod cu victima; g ) obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute; h ) încredintarea copiilor minori sau stabilirea resedintei acestora .”
Potrivit art. 27 din aceeasi lege, in caz de urgenta deosebita, instanta poate emite ordinul de protectie chiar in aceeasi zi, pronuntându-se pe baza cererii si a actelor depuse, fara concluziile partilor.
Reclamanta este soția pârâtului, conform certificatului de căsătorie aflat în copie la fila 6 din dosar, dar aceștia locuiesc separat, în imobile diferite, reclamanta locuind la nr.adm. 889, într-un imobil construit de unul dintre fii părților, respectiv T. T. jr., iar pârâtul în imobilul aflat la nr.adm. 897, din localitatea P. Bârgăului, jud.Bistrița Năsăud. Conform susținerilor reclamantei și declarației martorei S. C. (f.27), cei doi soți sunt separați în fapt de aproximativ 2-3 ani, datorită comportamentului agresiv al pârâtul, care exercita acte de violență fizică, asupra reclamantei, prin lovirea acesteia cu diferite obiecte, acte de agresiune, care se petrec și în prezent.
Acest lucru este dovedit cu certificatul medico-legal nr.2877/I/a/846/07.11.2012, emis de Serviciul de Medicina Legală Bistrița-Năsăud din care rezulta că reclamanta a fost victima unei agresiuni în data de 30.10.2012, aceasta prezentând leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur, reclamanta făcând și plângeri penale împotriva pârâtului, conform adresei cu nr._/2012 eliberată de Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud – Postul de Poliție P. Bârgăului (f.9).
De asemenea, din declarația martorei audiată în cauză reiese că atât în perioada conviețuirii, cât și după ce reclamanta a plecat să locuiască în casa fiului acesteia, pârâtul a agresat-o și o agresează în mod frecvent pe aceasta, fiind văzută de multe ori prezentând urme de lovituri, refugiindu-se de frica pârâtului în locuința martorei.
În aceste condiții, instanța apreciază că rămânerea pârâtului în proximitatea reclamantei, prezintă un real pericol pentru integritatea fizică și psihică a acesteia, existând suficiente indicii că pârâtul agresor ar putea săvârși și alte acte de violență împotriva reclamantei.
De altfel, Legea nr. 217/2003 prin reglementarea „ordinului de protecție” a urmărit crearea unei modalități de protejare a victimelor violenței în familie, un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura de îndată expunerea la tratamentele agresive, prevăzând în art. 23 trei condiții de admisibilitate:
a)constatarea comiterii unui act de violență
b)actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei
c)actul este unul de violență în familie, în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile amintite, instanța va admite în parte cererea și va dispune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului T. T., privind următoarele măsuri: obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minim 50 m față de reclamantă, față de reședința acesteia din com.P. Bârgăului, ., jud.Bistrița-Năsăud, precum și față de locul de muncă al reclamantei – . din Bistrița, Calea Moldovei, nr.17, jud.Bistrița-Năsăud, interdicția pentru pârât de a se deplasa în curtea casei unde locuiește reclamanta, din com.P. Bârgăului, ., jud.Bistrița-Năsăud, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
D. fiind că ingerința asupra drepturilor fundamentale ale celui împotriva căruia se emite ordinul de protecție este una serioasă, instanța stabilește ca durata măsurilor luate să fie doar de 4 luni, procedura de urgență nepermițând administrarea unor probe ample care să releveze situația de fapt în toată complexitatea ei.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003, hotărârea va fi comunicată structurilor de poliție în a căror rază teritorială se află reședința victimei și a agresorului.
De asemenea, pârâtul va fi obligat la plata, în favoarea Statului, a cheltuielilor judiciare înaintate, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, conf.art.27 alin.4 din Legea nr. 217/22.05.2003 rep., în sumă de 200 lei, în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.2831/07.12.2012, emisă de Baroul Bistrița-Năsăud, depusă la fila 12 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta T. M., cu dom.proc.ales în com.P. Bârgăului, ., jud.Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul T. T., cu dom. în ..897, jud.Bistrița-Năsăud și pe cale de consecință:
Dispune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului T. T., pe o durata de 4 luni, privind următoarele măsuri:
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minim 50 m față de reclamantă, față de reședința acesteia din com.P. Bârgăului, ., jud.Bistrița-Năsăud, precum și față de locul de muncă al reclamantei – . din Bistrița, Calea Moldovei, nr.17, jud.Bistrița-Năsăud;
- interdicția pentru pârât de a se deplasa în curtea casei unde locuiește reclamanta, din com.P. Bârgăului, ., jud.Bistrița-Năsăud
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta;
Dispune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea Statului, în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Prezentul ordin se comunică de îndată structurilor Poliției Române de la locuința reclamantei - victimă și a pârâtului - agresor.
În temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.
Executorie.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. V. A. A.
RED/DACT
BV/AA
23.01.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5866/2013.... | Curatelă. Hotărâre din 28-03-2013, Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
