Plângere contravenţională. Sentința nr. 5953/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5953/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 29-07-2013 în dosarul nr. 2629/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5953/2013
Ședința publică din data de 29 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petenta . contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza a fost reținută în pronunțare la termenul de judecată din 10 iulie 2013, amânându-se pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 17 iulie 2013, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 24 iulie 2013 și apoi pentru 29 iulie 2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2013 încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR CLUJ N. iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare petenta arată că are ca obiect principal de activitate extracția de piatră pentru construcții, efectuând transporturi rutiere cu mașinile proprietate. Astfel, în data de 19.02.2013 autoutilitara firmei sale cu număr de înmatriculare_ cu semiremorca cu numărul_ efectua un transport pentru societate pe ruta Pojorâta - Ocna D. când a fost oprită de reprezentantul legal al ISCTR Cluj-N. pentru control.
In urma efectuării controlului, agentul constatator a întocmit procesul verbal atacat prin care petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 4.000 lei pentru motivul că, conducătorul auto al societății petente, dl. C. F., nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, respectiv a zilelor lucrate cu cartela tahografică, conform prevederilor Regulamentului Consiliului European nr.561/2006, nefiind justificată perioada cuprinsă între 30.01.2013 și 19.02.2013, data la care a fost efectuat controlul.
Petenta a solicitat instanței să constate că nu se face vinovată de încălcarea prevederilor legale invocate de agentul constatator, deoarece poate prezenta Certificatul de desfășurare a activității în conformitate cu Regulamentul CE. nr.561/2006, din care reiese că în perioada în care se susține că nu are justificare, angajatul societății sale s-a aflat două zile în concediu de odihnă rămas neefectuat pe anul 2012 - zilele de 30 și 31 ianuarie și în continuare s-a aflat în întrerupere temporară de activitate, cu indemnizație de 75% conform art. 52 pct. c și art. 53 din Codul Muncii (Legea 53/2003) în zilele de 01-18 februarie 2013.
Petenta menționează în susținerea celor afirmate că încă de la începutul anului 2013, datorită faptului că domeniul de activitate principal al societății este exploatarea și comercializarea de piatră spartă necesară în mod special construcțiilor de infrastructură, în perioada de iarnă activitatea societății este dominată de o lipsă acută și permanentă de comenzi (implicit și în activitatea de transport rutier) astfel că și în prezent activitatea este redusă la parametrii minimi.
Motivat de acest lucru, a fost nevoită pe parcursul acestui an să înceteze contractele de muncă la un număr mare de șoferi, iar alții să fie trimiși în prezent în șomaj tehnic care implicit nu desfășoară niciun fel de activitate.
D. în cazurile, destul de rare, când apare o comandă de transport, autovehiculul pleacă în cursă și în mod automat șoferul poate prezenta o diagramă tahograf. Petenta precizează că aceasta este și situația șoferului C. F. care în data de 19.02.2013 efectua un transport de sare, necesar la activitatea de deszăpezire a drumurilor publice, moment în care a fost efectuat controlul ISCTR, iar șoferul a prezentat cardul tahograf cu activitatea lucrativă pentru perioada 21.01._13 cât a circulat pe drumurile publice, conform prevederilor legale.
Petenta învederează că, pentru cealaltă perioadă menționată în procesul verbal, respectiv 30.01._13 șoferul C. F. și implicit societatea nu se fac vinovați de lipsa diagramelor tahograf ce nu au fost întocmite, deoarece activitatea șoferului a fost suspendată.
Petenta susține că își poate dovedi nevinovăția prin certificatul de desfășurare a activității pentru perioada menționată, care nu a putut fi prezentat la controlul efectuat în trafic, deoarece șoferul a plecat în cursă în dimineața zilei de 19.02.2013, foarte devreme, și din neglijență nu a trecut pe la birourile firmei în ziua anterioară pentru a ridica certificatul respectiv.
În drept, a invocat prevederile art. 16, 17 din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-9).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii petentei ca netemeinică și nelegală; menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.
În motivare arată că în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 constituie contravenție "neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital".
Dispozițiile art. 15 pct. 7 lit. a), din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 dispun „Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu echipament de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: (i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și pe cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente acesteia; (ii) cartela de conducător auto în cazul care este titularul unei asemenea cartele; (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente acesteia, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) si (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."
Art. 15 pct. 7 lit. (c) din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 prevede" Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipamentul sau de către cartele conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alin. (2) și (3)."
Precizează că prin Decizia Comisiei Europene nr. 230 din 12.04.2007 a fost stabilit un model de formular pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul (CE) 561/2006 și cu Acordul AETR.
În cadrul unui control în trafic operatorul de transport prin prepusul sau (conducătorul auto), este obligat să pună la dispoziția organului de control, sub sancțiunea amenzii, toate documentele care atestă dreptul, modul de desfășurare a activității de transport și dovada existenței legale a operatorului de transport, precum și actele de identitate ale reprezentantului său (prepusului), ori la momentul și locul controlului, conducătorul auto nu a îndeplinit aceasta obligativitate.
De asemenea, precizează că agentul constatator a sancționat lipsa documentelor la bordul vehiculului, respectiv lipsa diagramelor tahograf pentru ziua în curs si pentru cele 28 de zile precedente controlului sau a formularului pentru atestarea activităților în conformitate cu Decizia Consiliului European nr. 230/2007, documente care trebuiau să se afle la bordul vehiculului, depunerea ulterioara a acestora la dosarul cauzei nefiind în măsura să o exonereze de răspundere pe petentă, deoarece la momentul controlului trebuia petenta să demonstreze legalitatea transportului și modul de desfășurare a activității conducătorului auto, pentru ca fapta săvârșita de petenta reprezintă o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului.
Prin urmare, intimatul arată că fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar de art. 8 alin. (1) pct.31 din OG 37/2007.
Precizează că prin OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, a fost stabilit un sistem gradual de sancționare pentru abaterile de la Regulamentul nr. 561/2006. Menționează că acest sistem gradual a fost introdus în concordanță cu prevederile Directivei 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului, Directivă prin care a fost stabilit în mod unitar gravitatea nerespectărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006.
Pe cale de consecință, apreciază că sancțiunea avertismentului nu se impune atâta vreme cât petenta a săvârșit o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, iar agentul constatator a aplicat o sancțiuni îndreptate spre minimul prevăzut de actul normativ.
Având în vedere ca petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, intimatul solicită instanței să constate netemeinicia plângerii și să o respingă ca atare.
În drept a invocat prev. HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finală C. pr. civ..
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 34-54).
În data de 17.05.2013 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care solicită instanței să constate că nu se face vinovată de încălcarea prevederilor legale invocate de agentul constatator, deoarece poate prezenta Certificatul de desfășurare a activității în conformitate cu Regulamentul CE. nr.561/2006, prin care arată că în perioada în care se susține că nu are justificare, angajatul societății, dl. C. F. s-a aflat două zile în concediu de odihnă rămas neefectuat pe anul 2012 - zilele de 30 și 31 ianuarie și în continuare s-a aflat în întrerupere temporară de activitate, cu indemnizație de 75% conform art. 52 pct.c și art. 53 din Codul Muncii (Legea 53/2003) în zilele de 01 - 18 februarie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/20.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, reținându-se că în data de 19.02.2013 la ora 12,40 numitul C. F., conducător auto al autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, oprit în trafic pe DN 17, la km. 77+300m, în localitatea Josenii Bârgăului, nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, întrucât conducătorul auto nu a putut prezenta înregistrări tahografice sau alte documente justificative privind ziua în curs și pentru alte 28 de zile precedente.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție este relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 8 alin (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și constituie contravenție.
În speță, petenta nu a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator, însă a justificat lipsa diagramelor tahografice prin faptul că, în perioada supusă verificării, angajatul său s-a aflat două zile în concediu de odihnă rămas neefectuat pe anul 2012 - zilele de 30 și 31 ianuarie și în continuare s-a aflat în întrerupere temporară de activitate, cu indemnizație de 75%, în zilele de 01-18 februarie 2013, depunând la dosar certificat de desfășurare a activității (f. 7) și decizia nr. 38.1/01.02.2013 (f. 8).
Instanța reține că potrivit art. 15 alin. (7) lit. c) din Regulamentul (CEE) NR. 3821/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier „un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alineatele (2) și (3).”
Având în vedere că, în momentul controlului, conducătorul auto nu a fost în măsură să prezinte documente justificative de natură a explica lipsa numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, instanța reține că petenta a săvârșit fapta prevăzută de art. 8 alin (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, reprezentând minimul prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. c) din OG nr. 37/2007 este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit art. 1182 C.civ., data scripturii private nu face credință în contra persoanelor a treia interesate, decât din ziua în care s-a înfățișat la o instituție de stat, din ziua în care s-a înscris într-un registru public, din ziua morții aceluia sau unuia din cei care l-au subscris, sau din ziua în care va fi fost trecut fie și în prescurtare în acte făcute de funcționari de stat, precum procese-verbale pentru punerea peceții sau pentru facerea de inventare. Prin urmare, certificatul de desfășurare a activității (f. 7) și decizia nr. 38.1/01.02.2013, acte cu valoare de înscrisuri sub semnătură privată, nu fac dovada respectării de către petentă, prin prepusul său, a dispozițiilor referitoare la perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității și, prin urmare, nu pot justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Se reține, în acest context, și faptul că nerespectarea dispozițiilor menționate poate avea repercusiuni foarte grave asupra siguranței traficului rutier, aspect față de care se desprinde concluzia că avertismentul ar încălca principiul proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/20.02.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în comuna Pojorâta, ., jud. Suceava, înmatriculată la ORC Suceava cu nr. J_, CUI R7220224, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 41, jud. Cluj, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/20.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. S. E.
RED/DACT CRR/M. 24.10.2013 4 exp.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3415/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1688/2013.... → |
|---|
