Plângere contravenţională. Sentința nr. 1688/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1688/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 12829/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1688/2013
Ședința publică din data de 01 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul L. N., în contradictoriu cu intimatul I. BISTRIȚA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2012.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți. Nici la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 18 februarie 2013, răspunsul la întâmpinare formulat de petent, cu anexarea unor planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul L. N. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 31.10.2012 de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud.
În motivare se arată că, vizualizând vitezometrul mașinii, indica doar 70 km/oră, iar nu 75 km/oră, așa cum este consemnat în cuprinsul actului sancționator. Oricum, petentul consideră că o eroare minimă de 4-5 este acceptată în literatura de specialitate. În plus, administratorul drumului a stabilit ca limită de viteză în Șieu Măgheruș 70 km/h, iar nu 50 km/h.
În drept s-au invocat prevederile OUG 195/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic, solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare se arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 108 alin. (1) litera„b" pct. 2 și din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 31.10.2012 la ora 15,49 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea Șieu Măgheruș, cu viteza de 75 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Intimatul apreciază plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată întrucât depășirea limitei maxime de viteză a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică. Buletinul de verificare metrologică are mențiuni exprese privind posibilitatea utilizării aparatului în regim staționar și în regim de deplasare. Autoturismul condus de petent a rulat cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum pe care viteza maximă admisă este de 50 km/h. Limita maximă de viteză în zona centrală a localității Șieu Măgheruș, în care a fost constatată contravenția, așa cum rezultă din înregistrarea video (la distanță mică de trecerea pentru pietoni) este de 50 km/h, fiind semnalizată cu indicator rutier.
Pretinsa eroare a cinemometrului despre care face reclamantul vorbire constituie o condiție tehnică pentru omologarea modelului, nu o toleranță proprie aparatului care are verificarea metrologică valabilă. Aparatele au în componență un . datelor care compensează orice posibilă eroare și sunt verificate metrologic anual de către specialiști ai Biroului Român de Metrologie Legală. Conform adresei Biroului Român de Metrologie Legală nr. 3595/2008, măsurătorile efectuate cu cinemometru după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nicio eroare. Operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru.
Art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 prevede la teza I că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ. Conform cazierului auto, petentul a mai fost sancționat de două ori pentru depășiri ale limitei maxime de viteză. Astfel, intimatul consideră că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține toate mențiunile obligatorii, a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității.
În drept s-au invocat prevederile art. 108 alin. (1) lit. „b" pct. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video (f. 10-15).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la termenul din 01.03.2013, petentul a arătat că constatarea vitezei cu care a rulat, de 75 km/h, s-a făcut cu cinemometrul instalat pe mașina poliției tip MCV nr._, care era în mișcare, dinspre direcția Bistrița - Sieu Măgheruș, circulând cu 61 km/h. Agentul de politie a făcut semnul de oprire, basculând pe geam bastonul reflectorizant în plan vertical, continuându-și deplasarea spre Beclean.
Odată cu mașina petentului au mai fost semnalizate pentru oprire alte 3 mașini în față și un autocar de la Atlasib în spate. Mașinile din față au oprit, apoi și-au continuat drumul spre Bistrița. Petentul și șoferul de pe autocar, cunoscând regulamentul, au așteptat să revină mașina poliției. Agenții au revenit după câteva minute, întocmindu-le procesul – verbal de contravenție, petentului pentru rularea cu o viteză de 75 km/h. Întrucât autocarul de la Atlasib circula chiar în spatele mașini sale, a constatat prin oglinda retrovizoare că îi făcea semn cu farurile și claxonul să circule mai repede. Petentul susține că s-a uitat la vitezometru care indica 70 km/h și a menținut viteza. Aceasta este viteza pe care o recunoaște și consideră că la aprecierea vitezei nu s-a ținut seama nici de eroarea de măsurare care, în opinia sa este de 7 km/h, astfel că viteza reală s-ar reduce astfel sub 70 km/h.
Referitor la adresa INM nr.3595/2008, petentul consideră că Biroul de metrologie trimite la poliția V. o adresă, aceasta nu se poate generaliza la nivelul țării deoarece fiecare mașina și fiecare buletin de verificare are specificul lui care se poate constata prin actele individuale cu indicatorii tehnici determinați și anexați ; biroul de metrologie acționează ca parte într-un contract de prestări servicii, după care încasează 43,9 euro de mașina verificată și nu este interesat să confirme că prestația lor nu este precisă, astfel că adresa nu are relevanță. De altfel, în exploatare, cinemometrele pot fi influențate de o . factori, cum sunt: umiditatea, temperatura, undele electromagnetice, încărcarea bateriei, uzura fizică, etc. De aceea nu se poate afirma că nu au erori.
Referitor la indicatoarele rutiere de limitare a vitezei la 50 km/h pe anumite porțiuni din interiorul localității Șieu Măgheruș, petentul precizează că, la data constatării contravenției, nu le-a observat, fiind în coloană în trafic, unde toate mașinile circulau cu 70 km/h, iar autocarul de la Atlasib i-a distras atenția cu semnalizările de mărire a vitezei. A reținut doar indicatoarele de la . Măgheruș unde, așa cum se poate constata și din cele 3 fotografii din Anexa nr. l, viteza legala de 70 km/h este foarte bine semnalizată prin indicatorul de pe margine, prin semnul de pe asfalt, precum și prin indicatorul de localitate. Astfel, petentul a concluzionat că în conformitate cu art.48 al. l pc.2 din OUG nr. l95/2002, pe întreaga porțiune de drum din localitate se circulă cu 70 km/h.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 20-21).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 31.10.2012 de către I. Bistrița-Năsăud, petentul a fost sancționat, în temeiul art.108 al 1, lit.b și art.100 al 2 din OUG nr.195/2003, cu amendă în sumă de 280 lei și 3 puncte penalizare, reținându-se că pe data de 31.10.2012, pe DN 17, în localitatea Șieu Magheruș, a condus auto_ cu viteza de 75 km/h pe o porțiune de drum în care viteza maximă este de 50 km/h, fiind filmat cu radar auto cu nr._ .
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat fără obiecțiuni.
Prin plângerea și precizările ulterioare, petentul a solicitat anularea procesului-verbal pe motiv că viteza reală de deplasare a fost de 70 km/h și nu de 75 km/h, că în zona respectiva se află un indicator de viteză pentru 70 km/h, astfel că a considerat că viteza admisă era de 70 km/h și nu de 50 km/h, și că circula în coloană și un alt participant la trafic i-ar fi distras atenția.
Potrivit art.108 lit.b) pct.2 din OUG nr.195/2002, depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu 3 puncte iar potrivit art.100 alin.2 din același act normativ, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și conducătorul de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art.108 alin. (1) lit. b).
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța constată că în mod corect agentul constatator a constatat și a aplicat sancțiunea.
Astfel din vizionarea CD precum și din planșele foto de la f.13, rezultă că la data de 31.10.2012, petentul a condus auto_ cu viteza de 75 km/h, în localitate, unde există restricție de viteză, viteza fiind înregistrată cu aparatul radar amplasat pe auto_ ; potrivit buletinului de verificare metrologică de la f.11, mijlocul de măsurare respectiv fusese verificat metrologic și declarat admis în urma verificării.
Din planșele foto de la f.13, rezultă clar că la momentul efectuării înregistrării petentul nu circula în coloană, astfel cum pretinde în plângere (dacă ar fi circulat în coloană, nici nu ar fi fost posibilă efectuarea măsurătorii) iar indicatorul de viteză 70 km/h, despre care face vorbire și care apare în foto de la f.20, se află pe altă porțiune de drum decât cea în cauză, astfel că susținerile petentului nu sunt reale și vor fi respinse de instanță ; astfel cum rezultă din procesul verbal atacat, petentul a fost prezent la întocmirea actul de sancționare și nu a formulat obiecțiuni la cele constatate.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul L. N., cu domiciliul în Bistrița, ..2, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata I. Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun.Bistrița, ..1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședința publică din data de 01.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/R. 02.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5953/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9660/2013.... → |
|---|
