Obligaţie de a face. Sentința nr. 3415/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3415/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 12446/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3415/2013
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. O. D., Judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul H. C. A., împotriva pârâtului L. A. R., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de actele de la dosar, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la data de 02. 11. 2012 pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamantul H. C. A. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului L. A. R. la efectuarea demersurilor necesare pentru a radia din circulație autoturismul marca Mercedes Benz 207D, cu numărul de înmatriculare_, în caz contrar, sentința pronunțată să țină loc de act apt pentru radiere; fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, la data de 22. 04. 2004, reclamantul a vândut pârâtului autoturismul menționat, ocazia cu care i-a înmânat și certificatul de înmatriculare nr._, cartea de identitate a mașinii, precum și numerele acestuia. Pentru a face dovada vânzării, au încheiat un înscris sub semnătură privată prin care reclamantul recunoștea că a primit toți banii și nu mai avea alte pretenții, iar pârâtul se obliga să procedeze la radierea autoturismului, lucru care nu s-a mai întâmplat, deși vânzătorul a insistat de multe ori în acest sens.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 4-5 dosar ).
Acțiunea civilă este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbrul judiciar în cuantum de 0,3 lei.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin contractul de vânzare – cumpărare încheiat la data de 22. 04. 2004 (fila 5 dosar), reclamantul a înstrăinat pârâtului autoturismul marca Mercedes Benz 207D, cu numărul de înmatriculare_, iar pârâtul, deși a intrat în posesia și folosința autovehiculului de la acea dată, nu a procedat la radierea acestuia de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele său, fapt producător de consecințe fiscale față de reclamant care, deși a înstrăinat dreptul său de proprietate asupra autoturismului, va continua să plătească impozitul anual aferent acestui bun mobil.
Instanța constată că unul dintre efectele acestei înstrăinări dovedite de către reclamant prin contractul depus în probațiune la fila 5 din dosar, semnat de către părți, este radierea din circulație, de pe numele reclamantului, a autoturismului înstrăinat. O atare obligație este expres prevăzută prin art. 17 al. 2 raportat la art. 24 al. 2 lit. d și art. 25 al.1 din OUG nr. 195/2002, republicată și prin Ordinul nr. 1501/2006, dispoziții din coroborarea cărora reiese că radierea din circulație trebuie solicitată în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Citat fiind la interogator, pârâtul nu s-a prezentat, aspect în considerarea căruia, prin prisma dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, instanța va interpreta o atare conduită procesuală ca o recunoaștere a dreptului pretins de către reclamant.
Pe de altă parte, având în vedere ca prin art. 1073 cod civil legiuitorul a consacrat dreptul creditorului obligației de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației sale, iar prin art. 1077 Cod civil s-a instituit principiul apelării la forța coercitivă a statului, prin intermediul organismelor sale, în situația neîndeplinirii de către debitorul obligației, de a autoriza creditorul obligației să o aducă el însuși la îndeplinire și constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație legală, instanța, în baza prevederilor mai sus menționate, urmează să admită acțiunea formulată de către reclamant ca fiind fondată și, în consecință să dispună obligarea pârâtului să facă demersurile necesare pentru radierea autoturismului din circulație, în caz contrar sentința urmând să țină loc de act apt pentru radiere.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantului, în cuantum de 8,3 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca fiind fondată acțiunea civilă formulată de către reclamantul H. C. A., cu domiciliul procesual ales la ., în Bistrița – cartier Viișoara, nr. 61, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul L. A. R., cu domiciliul în Bistrița, Aleea Fântânele, ., .-Năsăud și, în consecință:
Obligă pârâtul să efectueze demersurile privind radierea din circulație a autoturismului marca Mercedes Benz 207D, cu numărul de înmatriculare_, având numărul de identificare_, în caz contrar prezenta hotărâre ținând loc de act apt de radiere a autoturismului de pe numele reclamantului.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22. 04. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. D. B. C. I.
Red./Dact.
COD/R.
29. 04. 2013, 5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 7585/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5953/2013.... → |
|---|
