Plângere contravenţională. Sentința nr. 9370/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9370/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 6379/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9370/2013
Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură al instanței, la data de 22.11.2013, de către petentă, răspuns la întâmpinare.
S-au analizat actele dosarului.
Având în vedere excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . SRL a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 17.06.2013 de intimatul I. T. DE MUNCĂ Cluj, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că, prin procesul – verbal nr._/17.06.2013, societatea petentă a fost sancționată conform prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 cu suma de 20.000 lei pentru că, la locul unde o echipă de construcții efectua o lucrare, respectiv în localitatea Florești, ., s-au identificat două persoane – R. V. și H. F. - care prestau muncă, la data de 11.06.2013, ora 11,00, fără a avea încheiate în formă scrisă contractele de muncă.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 și Legea 53/2003.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-36).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția privind lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, motivat de dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, respectiv pentru faptul că locul săvârșirii contravenției este în localitatea Florești, din județul Cluj, de pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj N..
În drept s-au invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă și art. 16 alin. 1, 260 alin. 1 lit. e Codul muncii.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 49-57).
Prin scriptul depus la dosarul cauzei la termenul din 26.11.2013, petenta a arătat, referitor la excepția invocată de intimat, că în cuprinsul procesului verbal contestat, agentul constatator a menționat că actul poate fi atacat și la Judecătoria Bistrița. Astfel, consideră că intimatul a încercat să inducă în eroare instanța și consideră că nu se impune declinarea competenței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.06.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 20.000 lei, reținându-se că angajatorul a primit la muncă pe numiții R. V. și Huduluc F. G. fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, faptă constatată în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente din localitatea Florești, ., la data de 11.06.2013.
Potrivit disp.art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte,administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Întru respectarea dispozițiilor art.132 alin.1 C.proc.civ., “Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Din cuprinsul procesului-verbal întocmit și din plângerea formulată de petentă rezultă că locul săvârșirii contravenției și locul constatării acesteia este localitatea Florești din jud. Cluj.
Competența teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu. Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța, analizând regulile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin.2 pct. 3 C.pr.civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau alte drepturi de care părțile pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în sensul art. 126 alin.1 C.pr.civ.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița. Astfel, instanța constata că presupusa contravenție a fost săvârșită în localitatea Florești, jud. Cluj, care se găsește în raza teritorială de competență a Judecătoriei Cluj N..
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj N. și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată de către intimat este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art.129 alin.2 pct.2 C.proc.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj N. în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite dosarul la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița .
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta . SRL, CUI RO_, J_, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ Cluj, CUI_, cu sediul în Cluj N., .. 2, jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei Cluj N., jud.Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/R.
20.12.2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1579/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 4982/2013.... → |
|---|
