Plângere contravenţională. Sentința nr. 9942/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9942/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 4040/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9942/2013
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.03.2013 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
Cauza s-a judecat pe fond la termenul de judecată din data de 28.11.2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de 12.12.2013, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.03.2013 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
În motivare petenta arată că, în data de 21.03.2013, s-a deplasat în municipiul Bistrița, pe . efectua operațiuni de transport marfă sau de încărcare descărcare marfa. In data de 23.02.2013 s-a emis procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționat pentru că nu ar fi deținut o autorizație de liber acces pentru un autoturism cu masa maximă autorizată mai mare de 2, 5 tone, proces verbal despre care nu a avut cunoștință.
In data de 15.04.2013 adresându-se Direcției de Taxe și Impozite din cadrul Primăriei Bistrița, pentru a i se elibera un certificat fiscal, a constatat ca societatea petentă a fost sancționată contravențional cu suma de 1500 RON. Adresându-se Politiei Locale a municipiului Bistrița, i s-a prezentat un proces-verbal de afișare a unei amenzi, dar despre care nu a luat cunoștință întrucât nu l-a găsit afișat pe ușă. Având în vedere aceste considerente solicită repunerea în termenul de 15 zile în care procesul-verbal de contravenție poate fi atacat în instanță.
Conform art. 17 din HCL nr. 153/2009 ("oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița; excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița;) doar în cazul în care se efectuează operațiuni de încărcare descărcare de marfă este nevoie de autorizație de liber acces, în condițiile în care nu a efectuat operațiuni de încărcare consideră că nu a avut nevoie de autorizație de liber acces din următoarele considerente:
Conform articolului 66 alin 6 din HGR 1391/2006, semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora, în lipsa unei semnalizări care sa precizeze lungimea sectorului pe care se aplica reglementarea ori a unor indicatoare care sa anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiata. Când indicatoarele de interzicere sau restricție sunt instalate împreuna cu indicatorul ce anunța ., semnificația lor este valabila pe drumul respectiv până la întâlnirea indicatorului „Ieșire din localitate", cu excepția locurilor unde alte indicatoare dispun altfel. La intrare in municipiul Bistrița, pe indicatorul ce indica locul de începere al municipiului Bistrița, nu exista indicator care să interzică accesul autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, întrucât semnul de interzicere este pus în cartierul Viișoara, înainte de indicatorul cu municipiul Bistrița.
Având în vedere aceste considerente conform HGR 1391/2006, semnificația semnului de acces interzis cu masa maximă autorizată mai mare de 2, 5 tone se termină prima intersecție, respectiv . Cantonului. In descrierea faptei nu s-a precizat zona în care a fost sancționat, astfel că nu exista posibilitatea de a stabili dacă pe . staționat involuntar, întrucât a avut o defecțiune tehnică ( până la autoturism) există semn de interzicere a staționării. Art. 16 conform (7) din OG Nr.2/2001 în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În probațiune s-au depus înscrisuri fila 5.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, în principal ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr._/21.02.2013, având în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petenta fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17, pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 1500 lei. Textul legal indicat arată că: Pe teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița; Or, în cazul de față nu a fost vorba de o excepție, adică nu s-au efectuat operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare. In plus, petenta nu face dovada că ar avea autorizație eliberată de Primărie care să îi permită accesul, staționarea sau parcarea în oraș si susține ca nici nu are nevoie de o asemenea autorizație, lucru total eronat.
Petenta susține ca indicatorul existent la . doar pe raza „cartierului" Viișoara, omițând faptul că Viișoara este localitate componenta a municipiului Bistrița, adică face parte integrantă din acesta. Ca urmare, indicatorul acționează pe raza întregului municipiu. Petenta cunoaște bine prevederile legale deoarece pentru celelalte autovehicule pe care le deține a solicitat si obținut autorizație de libera trecere.
Locul săvârșirii fapte este clar specificat in procesul-verbal atacat ca fiind . săvârșita nu a fost staționarea ci o cu totul alta.
Cu privire la existența unei defecțiuni tehnice, aceasta este o simpla susținere a petentei si, oricum, nu o disculpă deoarece, autovehiculul ce-i aparține nici măcar nu putea intra pe raza municipiului Bistrița fără autorizație.
Cu privire la invocarea art. 19 din OG nr. 2/2001, se arată că procesul-verbal trebuie să cuprindă obiecțiunile contravenientului doar când acesta este de față. In cazul în speță, procesul-verbal s-a încheiat la sediul agentului constatator cu respectarea acestui articol. Oricum, pentru a putea invoca nulitatea procesului-verbal din acest motiv, petenta trebuie să dovedească o vătămare, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În drept s-au invocat art. 115 și urm. C. pr. civ., art. 17 și 27, lît. a), pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, art. 16, 19 și 27 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin răspuns la întâmpinare, petenta a solicitat respingerea susținerilor acesteia ca neîntemeiate.
Cu privire la excepția tardivității plângerii, petenta susține că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, a luat cunoștință de el în data de 15.04.2013, prin intermediul Serviciului Impozite și Taxe din cadrul Primăriei municipiului Bistrița. Din acest motiv a solicitat repunerea în termen, astfel ca plângerea să fie considerată ca fiind făcută în termen.
Pe fondul cauzei, în legătură cu susținerile intimatei Poliția L. a mun. Bistrița, solicită să se respingă ca neîntemeiate. Petenta arată că nu a făcut operațiuni de încărcare descărcare marfă cu vehiculul surprins în pozele foto depuse la dosar. Nu se poate identifica locul unde s-a făcut acea poza foto, situație în care toate argumente intimatei sunt neîntemeiate. La fel, în procesul-verbal nu este descrisă zona unde a staționat, nu poate localiza locul unde s-a aflat vehiculul, dacă în locul respectiv există restricții privind staționarea. Este o simplă poză care nu poate să o incrimineze și să ducă la aplicarea unei amenzi în valoare de 1500 lei. Nici poza și nici detalierea faptei din cuprinsul procesului verbal nu sunt clare, a staționat sau nu, locul unde a staționat, situație în care o amenda în valoare de 1500 lei este extraordinar de mare. Faptul că pentru celelalte vehicule deține autorizație de acces dovedește buna credință cu privire la respectarea hotărârilor Consiliul local Bistrița.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate de intimată, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.02.2013 de către intimata Poliția L. a municipiului Bistrița, petenta S.C.V. . sancționată, în temeiul art. 17 pct.1 din HCL 153/2009, cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, reținându-se că în data de 21.03.2013, ora 4,20, autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății petente, având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone a staționat pe . Bistrița, fără a deține autorizație de liberă trecere eliberată de Primăria municipiului Bistrița.
În materia plângerii contravenționale, art. 31 din OG 2/2001 cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În cazul din speță, actul sancționator a fost comunicat societății petente, la data de 26.02.2013, conform dovezilor de comunicare anexate la filele 44-49 din dosar, dată la care se prezumă că reprezentantul legal al petentei cu minime diligențe (ridicarea corespondenței scrisoare recomandată cu confirmare de primire de la oficiul poștal) ar fi putut lua la cunoștință despre existența și conținutul acestuia și de la care trebuia să exercite calea de atac instituită de art. 31 din OG 2/2001, în termen de 15 zile.
Chiar dacă s-ar considera totuși că petenta a fost în imposibilitate de a lua la cunoștință de actul sancționator prin neridicarea corespondenței de la oficiul poștal, în cauză s-a procedat și la afișarea procesului-verbal la sediul societății contraveniente la data de 11.03.2013, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal de la fila 17 din dosar, semnat de martorul S. G. (f.17).
Ori, potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Bistrița, petenta a exercitat calea de atac a plângerii abia la data de 18.04.2013, cu mult peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație față de care plângerea formulată urmează a fi apreciată drept tardivă.
Prin prisma celor de mai sus și reținând că în cauză petenta nu a făcut dovada unor motive temeinice de natură a o împiedica la exercitarea căii de atac în termenul legal și/sau în termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării, prevăzut de art. 186 alin. 2 C.pr.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea acesteia de repunere în termen și pe cale de consecință, va admite excepția tardivității invocată de intimată și drept urmare va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă.
Dată fiind soluția adoptată, nu se va mai analiza plângerea în fond, sub aspectul temeiniciei acesteia.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termen, formulată de petenta ., ca fiind neîntemeiată.
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de intimata Poliția L. a Municipiului Bistrița, ca fiind întemeiată și în consecință:
Respinge, ca tardivă, plângerea contravențională formulată de petenta . înregistrată la Registrul comerțului Bistrița-Năsăud sub nr. J/_, CUI RO6555272, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.02.2013 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr.2, jud. Bistrița Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. G. Z. L.
Red/Dact
OG/NM
31.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 3036/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 2374/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
