Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 12538/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 825/2013
Ședința publică din data de 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. O. D., Judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. G. E. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14. 04. 2011 de intimatul C. SA – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a atașat dosarul nr._/190/2012 al judecătoriei.
Instanța, constatând că plângerea ce formează obiectul dosarului nr._ este identică cu plângerea ce formează obiectul dosarului nr._/190/2012, aceasta fiind soluționată prin Sentința civilă nr._/ 14. 04. 2011, motiv pentru care invocă, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la data de 06. 11. 2012 pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, declinată spre competentă soluționare prin Sentința civilă nr._/2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul civil nr._/325/2012, petentul T. G. E. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 14. 04. 2011 de intimata C. SA – C..
În motivare se arată că la data de 31. 08. 2012, petentul a aflat că este în executare cu o amendă contravențională derivată din neplata rovinietei, procesul – verbal contestat nefiindu-i adus la cunoștință în termenul legal. Astfel, fiind încălcate dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001, actul sancționator este prescris.
În drept s-au invocat prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 4-8 din dosar).
Plângerea contravențională este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
Având în vedere dispozițiile art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, normă ce impune în sarcina judecătorului analizarea cu prioritate a excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea cauzei, instanța va proceda cu prioritate la analizarea excepției autorității de lucru judecat prevăzută în art. 166 Cod procedură civilă, excepție instituită de către legiuitorul român în scopul asigurării securității juridice a raporturilor dintre părți.
Se reține, astfel, că potrivit art. 166 Cod procedură civilă „excepția puterii de lucru judecat se poate ridica de către părți sau de către judecător chiar înaintea instanțelor de recurs”. De asemenea, autoritatea de lucru judecat presupune ca, între aceleași părți, o instanță de judecată să se fi pronunțat în mod definitiv, executoriu și irevocabil asupra unui obiect determinat al cererii de chemare în judecată.
În fine, potrivit prerogativelor conferite instanței prin art. 129 al. 4 și 5 Cod procedură civilă, independent de formularea exprimată de către părți, dar ținând cont de circumstanțierea în fapt a petitelor acțiunii, instanța este datoare ca, în limitele obiectului cererii, să se pronunțe asupra acesteia, fără, însă, a fi ținută de temeiul juridic al cererii.
Analizând circumstanțierea faptică din cererea de chemare în judecată care a constituit obiectul dosarului nr._/190/2012, în raport de circumstanțierea faptică din cererea de chemare în judecată obiect a dosarului pendinte, instanța constată că petentul, prin demersul judiciar de față, solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 14. 04. 2011 de către intimată, act sancționator care a constituit obiect al dosarului nr._/190/2012. Din analiza petitelor celor două plângeri contravenționale reiese aspectul că argumentele de fapt și de drept invocate de către petent sunt identice, respectiv comunicarea nelegală a procesului verbal contestat, contrar dispozițiilor art. 26 și 27 din OG nr. 2/2001.
Totodată, prin ambele plângeri contravenționale petentul a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 14. 04. 2011, judecându-se în ambele dosare cu același organ constatator, existând astfel tripla identitate între părți, obiect și cauză.
Ori, atâta timp cât între părți a purtat deja plângerea contravențională prin care s-a solicitat anularea procesului verbal în mod irevocabil în cadrul dosarului nr._/190/2012, în respectul principiului disponibilității, al securității raporturilor juridice, precum și în considerarea dispozițiilor art. 137 al. 1 raportate la art. 166 coroborat cu art. 163 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, sens în care va respinge acțiunea petentului T. G. E. pentru autoritate de lucru judecat.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, și, în consecință:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. G. E., cu domiciliul în Timișoara, ., nr. 55, ., în contradictoriu cu intimata C. SA – C., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.04.2011, pentru autoritate de lucru judecat.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04. 02. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. D. B. C. I.
Red./Dact.
COD/R.
26. 02. 2013/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 7647/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 3036/2013.... → |
|---|
