Acţiune în constatare. Sentința nr. 3399/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3399/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 9257/190/2006
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 9241/C/2006)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3399/2014
Ședința publică din data de 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secție civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamantul R. L. împotriva pârâților U. S., U. S., Ș. G., Ș. E., K. A., K. LUCREȚIA R., S. A., F. M., O. V., O. C., U. A. L., O. T. L., O. F., O. C., O. B., având ca obiect acțiune în constatare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2014, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 24.04.2014, apoi la data de 30.04.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
P. acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată, precizată și extinsă (f. 103, 84, 128, 247), reclamantul R. L. a chemat în judecată pe pârâții O. V., O. C., U. A. L., O. T. L., O. F., O. C., O. B., Ș. G., Ș. E., K. A., K. LUCREȚIA R., S. A. și F. M. solicitând instanței să constate că, prin Sentința civilă nr. 3812/2005, pronunțată la data de 07.12.2005 de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr. 4220/2004 definitivă și irevocabilă, reclamantul a dobândit un drept de proprietate asupra unui teren în suprafață de 4000 mp, de la pârâtul O. V. și un drept de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2500 mp, dobândit de la pârâții O. C., O. L. T. și Urscus A. L., terenuri situate în C., dispunându-se și intabularea dreptului de proprietate în CF; să dispun identificare cu date de CF, cu alcătuirea tabelului de mișcare parcelară și intabularea în CF, cu noile date de identificare.
În motivare arată că, prin Sentința civilă nr. 3812/2005, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 4220/2004 s-au validat două contracte de vânzare-cumpărare din anul 1992, pentru suprafața de 40 ari de la O. V. și 2500 mp, de la ceilalți pârâți, terenuri situate în Bistrița, ridul C., dispunându-se intabularea dreptului de proprietate conform expertizei efectuate de expert C. C., în CF 3024, nr. top. 5453/a/4/1-afirmativ, fără număr cadastral.
Însă, prin încheierea nr. 6331/2006 emisă de OCPI BN, reclamantului i s-a respins cererea de intabulare, pe motiv că între timp, s-au intabulat pe acest nr. top alte persoane.
În drept a invocat prev. art. 111 C.pr.civ., raportat la prev. art. 44-46 din DL 115/1938, art. 22 din Legea 7/1997.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-13) și a solicitat efectuarea expertizei tehnice.
Legal citați, pârâții O. C. și O. T. L. s-au prezentat în instanță și au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii.
Legal citat, pârâtul O. V. s-a prezentat în instanță și a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Legal citat, pârâtul Ș. G. s-a prezentat în instanță și a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii (f. 101).
Pârâții U. A. L., O. F., O. C., O. B., Ș. E., K. A., K. Lucreția R., S. A. și F. M. deși au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru exprimarea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. Sentința civilă nr. 3812/2005, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 4220/2004 s-a admis acțiunea formulată de R. L. s-a constatat că pârâților din cauza pendinte li s-a reconstituit în temeiul Legii 18/1991 dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3 ha 4800 mp, înscrisă în Titlul de proprietate 7769/1994 și au fost validate două antecontracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiate anul 1992, pentru suprafața de 40 ari de la O. V. și 2500 mp, de la ceilalți pârâți, terenuri situate în Bistrița, ridul C., dispunându-se intabularea dreptului de proprietate conform expertizei efectuate de expert C. C., în CF 3024, nr. top. 5453/a/4/1-afirmativ, fără număr cadastral.
Este de reținut că prin Sentința civilă nr.1901/1995 pronunțată în Dosarul civil nr.3290/1993a Judecătoriei Bistrița, s-a dispus partajarea imobilelor terenuri din titlu în raport de cota de 1/5 părți fiecăruia, conform variantei II din raportul de expertiză întocmit de expertul V. D., în lotul vânzătorului O. V. a intrat și . înstrăinată, iar în lotul celorlalți pârâți a intrat . arii. Dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost înscris în cartea funciară prin încheierea nr. 6331/2006 emisă de OCPI BN, reclamantului i s-a respins cererea de intabulare .
Din expertiza încuviințată în cauză și efectuată de expert S. C. rezultă că pârâții au încheiat cu privire la același terenuri, ulterior, alte antecontracte de vânzare –cumpărare, respectiv în 11.09.1995, validate de instanță prin Sentința civilă nr3064/1999 (fila 62 din dosar), imobile înscrise în cartea funciară în anul 1999 și 2002, ulterior făcând obiectul altor contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu terțe persoane. Direcția Administrație Publică Juridic prin adresa nr._/17.09.2013 învederează că în . a fost reconstituită suprafața de 0,58 ha și înscrisă în TP 7769/1994 numiților O. V., O. C., Urcuș A. L., O. R., O. L., O. V. în calitate de moștenitori ai defunctului O. D. și în . 31 cu suprafața de 0,32 ha numitei F. R..
Deși expertul prin completarea 2 la raportul de expertiză(pag .231) învederează că reclamantul are în posesie 3326 mp ,această suprafață face parte din rezerva comisiei municipale, acest teren nefiind reconstituit inițial pârâților, astfel că instanța nu poate dispune întabularea dreptului de proprietate pe un alt amplasament decât cel reconstituit vânzătorilor, și cum terenul reconstituit a fost înscris în CF pe numele altor persoane deveniți proprietari ca urmare a vânzării ,instanța va respinge acțiunea în constatare formulată de reclamant în condițiile în care acesta avea la îndemână acțiunea în realizare și prin care putea solicita compararea titlurilor.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată și extinsă de reclamantul R. L., cu domiciliul în Bistrița, .. 8, ., jud. Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu pârâții Ș. G., cu domiciliul în Bistrița, Ș. Cel M., nr. 22, ., jud. Bistrița-Năsăud, Ș. E., cu domiciliul în Bistrița, Ș. Cel M., nr. 22, ., jud. Bistrița-Năsăud, K. A., cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, K. LUCREȚIA R., cu domiciliul în Bistrița, ., .-Năsăud, S. A., cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, F. M., cu domiciliul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, O. C., cu domiciliul în com. Chiraleș, ., jud. Bistrița-Năsăud, U. A. L., cu domiciliul în Bistrița, .. 3, ., jud. Bistrița-Năsăud,O. T. L., citată prin publicitate, O. F., citat prin publicitate, O. C., citată prin publicitate,O. B., citat prin publicitate
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi.30.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/M.
30.05.2014-15ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
