Plângere contravenţională. Sentința nr. 9691/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9691/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 6953/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9691/2014
Ședința publică din data de 05 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.,judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile formulată de petenta I.C.P.E. SA în contradictoriu cu intimata A. N. A VAMILOR/DIRECTIA REGIONALA VAMALA CLUJ - BIROUL VAMAL DE FRONTIERA AEROPORT CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Analizând actele și înscrisurile dosarului, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Bistrița, având în vedere locul săvârșirii presupusei contravenții, și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 04.07.2014, petenta I.C.P.E. SA a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 14, întocmit de intimata A. N. A VAMILOR/DIRECTIA REGIONALA VAMALA CLUJ - BIROUL VAMAL DE FRONTIERA AEROPORT CLUJ – la data de 12.06.2014, ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se invocă nulitatea absolută a actului sancționator contestat pentru menționarea eronată a reprezentantului societății, conform prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, se arată că petenta a fost sancționată în baza art. 58 alin. 1 din Legea 86/2006, respectiv pentru că nu ar fi declarat la vamă valoarea reală a bunurilor incluse în coletul care îi era destinat.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, Legea 86/2006 și art. 194 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-12, 18).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nefondată a plângerii formulate, cu consecința menținerii procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. În motivare solicită introducerea în cauză, în calitate de intimată, a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj-N., conform prevederilor art. 11 alin. 3 din OUG 74/2013 și art. 7 lit. a pct. 32 din HG 520/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului prin excepției invocate, instanța reține următoarele :
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.14/12.06.2014, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 alin. 1 din Legea 86/2006 și sancționate de art. 653 lit. e din același act normativ, reținându-se că, în data de 11.06.2014, s-a depus la BVT Aeroport, ora 08.20, prin reprezentant DHL Internațional România, declarație vamală MRN 14ROCJ_, la care, prin traducerea facturii AWB_, s-a declarat valoarea bunurilor cuprinse, respectiv sită metalică din titaniu_ ”. La solicitarea lucrătorului vamal s-au transmis documentele de plată externă din care rezultă că valoarea bunurilor era de 2.095 USD.
Potrivit disp.art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte,administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Întru respectarea dispozițiilor art.132 alin.1 C.proc.civ., “Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Potrivit art.58 alin.1 din Legea nr.86/2006, privind Codul vamal al României, “Valoarea în vamă se declară de către importator, care este obligat să depună la biroul vamal o declarație pentru valoarea în vamă, însoțită de facturi sau de alte documente de plată a mărfii și a cheltuielilor pe parcurs extern, aferente acesteia.”
Din cuprinsul procesului-verbal întocmit și din plângerea formulată de petentă rezultă că locul săvârșirii contravenției și locul constatării acesteia este Aeroportul din Cluj-N., jud. Cluj (la Biroul Vamal – unde s-a depus declarația vamală).
Competența teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu. Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța, analizând regulile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin.2 pct. 3 C.pr.civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau alte drepturi de care părțile pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în sensul art. 126 alin.1 C.pr.civ.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița. Astfel, instanța constată că presupusa contravenție a fost săvârșită în municipiul Cluj-N., în incinta Aeroportului – la Biroul Vamal - jud. Cluj, care se găsește în raza teritorială de competență a Judecătoriei Cluj-N..
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că presupusa fapta contravențională a fost săvârșită pe raza teritorială a Judecătoriei Cluj-N. și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată din oficiu este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art.129 alin.2 pct.2 C.proc.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N. în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite dosarul la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Bistrița, în soluționarea prezentei cereri, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta ..E. SA, CUI_, J_, cu sediul procesual ales la Av. M. I. A., în Bistrița, .. 8, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ CLUJ – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj, C._, cont nr. RO92 TREZ_ 2XXX, cu sediul în Cluj-N., .. 149, jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.12.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED./DACT.
BV/R.
15.01.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8492/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4837/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
