Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9959/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9959/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 9200/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9959/2014
Ședința Camerei de consiliu din data de 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta . împotriva pârâtei L. I. T., având ca obiect cerere de valoare redusă..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art.107 noul Cod procedură civilă, coroborat cu cele ale art.1027 noul Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Analizând actele dosarului, instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 394 alin 1 NCPC și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta . a solicitat să se dispună obligarea pârâtei L. I. T. la plata sumei de 444,56 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate și neachitate, și a penalităților contractuale aferente debitului, în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, prin contractul de furnizare servicii de internet nr._/02.06.2011 încheiat între părți, s-a convenit furnizarea de către reclamantă a serviciilor specificate cu respectarea clauzelor contractuale, pârâtă având dreptul de a utiliza serviciile contractate și obligația de a plăti tarifele aferente.
Pentru neplata la termenul scadent a debitului principal, pârâta datorează și penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi, calculată în baza art. 3 pct. 3.5 și 3.6 din Contract.
În drept, a invocat prev. art. 1025-1032 C.pr.civ.., art. 969 și urm. Cod civil, respectiv art. 1270 Noul Cod Civil, art. 1 pct. 1.2, art. 2, art. 3 pct. 3.3, 3.4, 3.5 și 3.6 din Contractele de furnizare servicii, prevederile proceselor verbale de predare-primire.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 6-27).
Instanța a procedat la emiterea către pârâtă a formularului de răspuns, însoțit de o copie a cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, însă pârâta nu s-a conformat obligației instituite de art. 1029 al. 4 N.C.pr.civ. privind depunerea sau trimiterea formularului de răspuns completat corespunzător, nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face cunoscută poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Între reclamanta-creditoare S.C. R.-R. S.A. și pârâta-debitoare L. I. T., s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/02.06.2011 (f. 13) având ca obiect furnizarea de servicii de telefonie și internet.
În executarea contractului, reclamanta-creditoare a furnizat pârâtei serviciile contractate, fiind emise o . facturi fiscale aflate în copie la dosar (f. 10-12), facturi al căror termen de plată a expirat fără ca pârâta să le fi achitat.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
În cauză, a fost încheiat un contract scris, reclamanta-creditoare a dovedit existența înscrisului însușit de debitorul său, care constituie acordul lor de voință cu putere de lege între părți, conform art. 969 C.civ.( aplicabil raportat la data încheierii 02.06.2011), și care atestă drepturi și obligații în legătură cu prestațiile efectuate de reclamanta-creditoare.
În speța de față, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul și facturile fiscale emise în baza lui, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitor, instanța reține că acestuia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 1169 cod civil că, în speță, a executat propriile obligații.
Instanța va reține și faptul că debitoarea, cu toate că a avut posibilitatea, nu a solicitat instanței administrarea unui înscris din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Din aceste considerente, constatând că s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitoarei, având în vedere prevederile invocate mai sus, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 444,56 lei, reprezentând debit restant, și a dobânzii penalizatoare în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate asupra debitului principal începând cu data scadenței debitului și până la achitarea efectivă a acestuia.
În temeiul art. 1.031 C.proc.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., având CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1994, cu sediul în București, ., nr. 75, Clădirea Forum 2000, Faza I, etaj 2 și sediul ales în Cluj-N., .-100, Clădirea O., ., în contradictoriu cu pârâta L. I. T., CNP_, domiciliată în sat Chintelnic, ., jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință:
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 444,56 lei reprezentând debit restant și dobânda penalizatoare în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate asupra debitului principal începând cu data scadenței debitului și până la achitarea efectivă a acestuia .
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând să fie depusă la Judecătoria Bistrița.
Executorie.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/M.
06.01.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3573/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9690/2014.... → |
|---|
