Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 9753/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9753/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 8426/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9753/2014
Ședința publică din data de 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta R. B. SA - BUCUREȘTI - AGENȚIA BISTRIȚA, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat B. L. R., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constat ă că s-a depus la dosarul cauzei, prin fax înregistrat șa data de 8 decembrie 2014, adresa emisă de pârâtă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul reclamantei, av.B. L., arată că acțiunea nu este perimată, prin cererea de repunere pe rol a arătat motivul pentru care a solicitat repunerea pe rol a cauzei, respectiv, faptul că trebuia să fie soluționat dosarul penal aflat pe rol. Apreciază că a fost întrerupt cursul perimării, datorită existenței dosarului penal în care a fost începută urmărirea penală, apoi prin ordonanța din 17.06.2014 s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Instanța învederează faptul că suspendarea cauzei s-a făcut potrivit dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă și nu pe dispozițiile art.244 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare față de excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin acțiunea civilă introdusă pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta . a formulat în contradictoriu cu pârâta R. B. SA - BUCUREȘTI - AGENȚIA BISTRIȚA, o acțiune având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Prin încheierea de ședință din data de 23.09.2013, cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă până la o nouă stăruință din partea părților.
Analizând excepția invocată prin prisma temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 23.09.2013, dată la care cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Relevante în cauză sunt dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă în conformitate cu care orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, precum și art. 252 Cod procedură civilă în conformitate cu care perimarea se poate constata și din oficiu.
De asemenea, potrivit art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, instanța este obligată prin normă cu caracter imperativ să se pronunțe asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei. În atare situații, pentru ca excepția perimării acțiunii să poată fi admisă, trebuie să se rețină în sarcina părții care a învestit instanța o culpă, evident fiind aspectul că perimarea este o sancțiune procedurală stabilită în considerarea acestei culpe, având ca și scop tocmai sancționarea neglijenței manifestate prin abandonarea procesului.
Totodată, potrivit art. 249 Cod procedură civilă perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Dar, pentru ca actul de procedură să aibă caracter întrerupător este necesar ca acesta să fie făcut în vederea continuării judecății.
În speță, cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol a fost formulată la data de 30.09.2013, după împlinirea termenului de perimare, astfel că cererea acesteia nu poate avea semnificația de a întrerupe termenul de perimare, și drept urmare, având în vedere că de la data suspendării cauzei a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să ceară repunerea pe rol și reținând culpa reclamantei după încetarea cauzei care justifică suspendarea cursului perimării (pricina a fost lăsată în nelucrare mai bine de un an de zile), instanța, în considerarea dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă raportat la art. 252 Cod procedură civilă, urmează a admite excepția invocată din oficiu ca fiind întemeiată și, în consecință, va constata perimată acțiunea obiect al dosarului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu, ca fiind întemeiată și, în consecință:
În baza art. 248 Cod procedură civilă raportat la art. 252 Cod procedură civilă, constată perimată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul ales la Cabinet Avocat B. L. R. din Bistrița, .. 10 A, județul Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu pârâta R. B. SA - BUCUREȘTI - AGENȚIA BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, L. R., nr. 55, județul Bistrița-Năsăud, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.12.2014.
P., GREFIER,
V. V. S. E.
RED./DACT.
VV/SE
15.12.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8703/2014. Judecătoria... | Anulare act. Hotărâre din 16-10-2014, Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
