Plângere contravenţională. Sentința nr. 2571/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2571/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 10584/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2571/2014
Ședința publică din data de 04 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile formulată de petentul M. A., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD și M. BISTRIȚA – Direcția Economică și Venituri, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de reprezentant convențional, avocat Feier M. P., în baza împuternicirii avocațiale nr. 142/2013, depusă la dosarul cauzei f.22, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la data de 03.04.2014, prin Serviciul registratură, intimatul M. Bistrița - Direcția Economică și Venituri a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, prin care, cu privire la primul capăt de cerere, invocă excepția lipsei calității procesual pasive și, cu privire la al doilea capăt de cerere, arată că nu se opune admiterii restituirii sumei achitate de către reclamant cu titlu de amendă, stabilită prin procesul-verbal atacat. La întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Verificându-și competența în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
Instanța comunică reprezentantului petentului un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul M. Bistrița - Direcția Economică și Venituri.
Având în vedere poziția intimaților, instanța pune în discuție aplicabilitatea disp. art. 255 alin. 2 Cod proc. civilă, în ce privește faptul necontestat de părți.
Reprezentantul petentului arată că nu se opune aplicării disp. art. 255 alin. 2 Cod proc. civilă, solicitând a se avea în vedere și disp. art. 349 Cod proc. civilă. Totodată, învederează că nu insistă în administrarea probelor propuse prin plângerea contravențională formulată, având în vedere poziția intimaților, solicitând doar încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere prevederile art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți.
Instanța ia act că nu se insistă în administrarea celorlalte probe propuse de către petent prin cererea de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza art.244 alin.1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Mandatarul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și, în consecință, să se dispună anularea, în parte, a procesului-verbal . nr._/18.10.2013, ca fiind netemeinic întocmit, și să se dispună restituirea amenzii achitate în cuantum de 160 lei, fără cheltuieli de judecată, raportat la poziția intimaților.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. A. a solicitat să se dispună anularea în parte a procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 18.10.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, în contradictoriu și cu intimatul M. BISTRIȚA – Direcția Economică și Venituri, ca fiind nelegal și netemeinic în ce privește pretinsa de săvârșire a contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rep.; și restituirea amenzii achitate, în cuantum de 160 lei, cu chitanța . nr._/21.10.2013.
În motivare se arată că, prin procesul – verbal mai sus arătat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a două contravenții, respectiv neacordarea de prioritate față de pietonul angajat regulamentar în traversarea stării, pe trecerea de pietoni, și pentru că nu deținea permisul de conducere.
Petentul consideră că procesul – verbal este neîntemeiat în ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, sens în care solicită anularea sa parțială.
Astfel, la data de 18.10.2013, acesta de deplasa pe . Bistrița, înspre . Primăriei, s-a asigurat la trecerea de pietoni și, întrucât nu era niciun pieton angajat în traversare, a intrat pe marcaj și a trecut, fiind ulterior oprit de agentul de poliție care i-a imputat că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare, motiv pentru care l-a și sancționat contravențional, dispunând și suspendarea dreptului de a conduce pe un termen de 30 de zile.
Petentul subliniază faptul că, la momentul intrării sale pe trecerea de pietoni, nu era angajat nimeni în traversare. Ulterior, întrucât se circula cu viteză redusă în zonă, din cauza traficului, este posibil să fi pășit vreun pieton pe trecere însă petentul era deja trecut de marcaj, astfel că în sarcina sa nu mai subzistă obligația imputată de agentul constatator.
Acesta mai arată și faptul că pietonul nici măcar nu se afla pe sensul său de mers, ci venea dinspre cealaltă bandă de circulație. Pretinsa faptă a fost înregistrată de către camera amplasată pe mașina de poliție și, în dovedirea nevinovăției sale, petentul solicită depunerea de către intimat a înregistrării video.
Deși nu se consideră vinovat, pentru a beneficia de reducerea de 50%, petentul a achitat amenda în termen de 48 ore, conform chitanței anexate.
În drept s-au invocat prevederile art. 31 și urm. din OG 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și art. 135 lit. h din HGR 1391/2006.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8).
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud a formulat întâmpinare prin care și-a precizat poziția față de acțiune, în sensul că, fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rep. a fost reținută neîntemeiat de agentul constatator, din conținutul înregistrării rezultând că autoturismul condus de petent a ajuns la trecerea de pietoni în același moment sau foarte aproape de momentul în care pietonul a pășit d pe trotuar pe marcajul trecerii pentru pietoni, în zona din aliniamentul locurilor de parcare amenajate la marginea suprafeței carosabile.
Din motivele precitate, acesta solicită menținerea sancțiunii aplicate pentru faptul că petentul nu a avut asupra sa documentele solicitate, dar nu se opune anulării celeilalte sancțiuni aplicate.
În drept s-au invocat prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rep.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video efectuată cu ocazia constatării faptei contravenționale (f. 18-19).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 17.12.2013, petentul a arătat că își menține în totalitate cererile și susținerile formulate și solicită admiterea plângerii sale; fără cheltuieli de judecată.
Legal citat, intimatul M. Bistrița, prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, a arătat că nu se opune admiterii restituirii sumei achitate cu titlu de amendă.
În motivare se arată că, în conformitate cu evidențele organului fiscal, în data de 21.10.2013, petentul a achitat la casieria intimatului suma de 160 lei, reprezentând contravaloarea procesului – verbal . nr._/18.10.2013.
Conform art. 21 alin. 4 din OG 92/2003, „în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective”. Iar art. 117 alin. 1 lit. a Cod procedură fiscală prevede că „sumele plătite fără existența unui titlu de creanță se restituie la cererea debitorului”.
Procesul – verbal contestat constituie, conform art. 110 Cod procedură fiscală, titlu de creanță. Astfel că, având în vedere textele de mai sus, în cazul în care se dovedește achitarea unei sume în lipsa unui titlu de creanță, la cererea debitorului, aceasta va fi restituită.
Întrucât intimatul nu deține calitatea de organ emitent al procesului-verbal atacat, invocă lipsa calității sale procesuale pasive.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, art. 37 din OG 2/2001 și art. 21, 110, 117 din OG 92/2003.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 31).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Petentul a fost sancționat conform art. 100 alin. 3 lit. b și 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 rep., reținându-se că, în data de 18.10.2013, ora 20.01, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Bistrița și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător. Pentru această faptă s-a aplicat sancțiunea contravențională principală cu amendă în cuantum de 320 lei și sancțiunea contravențională complementară cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile. De asemenea, s-a reținut că nu a avut asupra sa permisul de conducere, pentru această faptă fiind aplicat avertisment.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator al contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă pentru a se bucura de această forță probantă trebuie să fie încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în lipsa cărora este nul sau poate fi anulat.
Astfel, analizând conținutul actului sancționator contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele care să îi atragă ineficacitatea în conformitate cu dispozițiile legale antemenționate, modul de constatare a contravenției privește verificarea temeiniciei procesului-verbal, din moment ce fapta a fost descrisă corect și explicit, cu indicarea textelor incidente, apărările petentului urmând a fi analizate în paragrafele următoare, în funcție de probele aflate la dosar.
Referitor la temeinicia celor reținute prin actul constatator contestat, instanța reține că, prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, acesta apreciază că fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, a fost reținută neîntemeiat de agentul constatator, din conținutul înregistrării, rezultând că autoturismul condus de petent a ajuns la trecerea de pietoni în același moment sau foarte aproape de momentul în care pietonul a pășit de pe trotuar, pe marcajul trecerii pentru pietoni, în zona din aliniamentul locurilor de parcare amenajate la marginea suprafeței carosabile.
Din motivele precitate, intimatul nu s-a opus anulării sancțiunii aplicate petentului pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea trecerii pentru pietoni, solicitând doar menținerea sancțiunii aplicate pentru faptul că petentul nu a avut asupra sa documentele solicitate de agent, faptă de altfel necontestată de petent prin prezenta plângere contravențională.
Având în vedere poziția astfel exprimată de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, din care face parte agentul constatator menționat în procesul-verbal de contravenție, în parte contestat, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art.349 alin.1 din Codul de procedură civilă, privitor la mărturisirea judiciară, potrivit cu care: “Mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, fie personal, fie prin mandatar cu procură specială. ”, precum și a dispozițiilor prevăzute de art.255 alin.2 din același act normative, conform cărora “Dacă un anumit fapt este de notorietate publică ori necontestat, instanța va putea decide, ținând seama de circumstanțele cauzei, că nu mai este necesară dovedirea lui.”
Pentru considerentele arătate, apreciind că prin procesul-verbal de contravenție - în ce privește presupusa contravenție reținută în baza art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rep. - s-a reținut o stare de fapt ce nu este în concordanță cu realitatea și spiritul dispozițiilor care protejează pietonii, la trecerile de pietoni, instanța va admite ca fiind întemeiată plângerea contravențională și va dispune anularea în parte a procesului-verbal de contravenția . nr._/18.10.2013 întocmit de intimat, în ce privește contravenția prevăzuta de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 rep. și implicit anularea amenzii în cuantum de 320 lei aplicată petentului, pentru această faptă.
Văzând achitarea voluntară a sancțiunii pecuniare aplicate, raportat la soluția juridică adoptată, instanța va dispune și obligarea intimatului M. BISTRIȚA – Direcția Economică și Venituri, la restituirea, în favoarea petentului, a sumei de 160 lei, reprezentând jumătate din amenda achitată, cu chitanța nr._/21.10.2013.
Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fiind fondată plângerea contravențională formulată de petentul M. A., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, CUI_, cont nr. RO17 TREZ 1015 032X XX00 3248, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și M. BISTRIȚA – Direcția Economică și Venituri, cu domiciliul în Bistrița, .. 17, jud. Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Dispune anularea în parte a procesului - verbal de contravenție . nr._/18.10.2013, în ce privește contravenția prevăzuta de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 rep. și anularea amenzii în cuantum de 320 lei aplicată petentului.
Dispune obligarea intimatului M. BISTRIȚA – Direcția Economică și Venituri, la restituirea în favoarea petentului, a sumei de 160 lei, reprezentând jumătate din amenda achitată, cu chitanța nr._/21.10.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare,
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED./DACT.
BV/R.
05.05.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Încheierea nr. 4734/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
