Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7876/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7876/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 4415/190/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7876/2014
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. L. C.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamanta N. LUCREȚIA împotriva pârâtei P. M. BISTRIȚA SERVICIUL PUBLIC - POLIȚIA COMUNITARĂ ș.a., având obiect revendicare imobiliară.
Cauza s-a judecat în fond la data de 02.10.2014 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în baza art. 146 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2014 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus la data de 10.05.2010, extinsă la termenele de judecată din data de 11.11.2010 (f. 43-44) și din data de 17.02.2011 (f. 60-61), reclamanta N. L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. M. BISTRIȚA SERVICIUL PUBLIC - POLIȚIA COMUNITARĂ, C. L. BISTRIȚA și M. BISTRIȚA, prin Primar, obligarea pârâtelor la recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF. nr._ Bistrița nr. top. 7230/l/l/2/3, 7230/l/l/ și 7232/1 și CF. nr._ Bistrița nr. cad. l564/l top. 7230/l/2/2, 7230/l/3/2, 7231/2 și 7240/l/2/2, obligarea acestora la predarea posesiei suprafeței de cca. 3 arii ocupate, iar, pe viitor, să se abțină de la orice acte de tulburare sau deposedare, obligarea la montarea gardului desființat și la ridicarea materialelor depozitate pe terenul revendicat, iar, în caz de refuz, să fie îndrituită să le execute ea pe cheltuiala pârâților; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că este proprietar tabular al terenului revendicat, situat în intravilanul municipiului Bistrița, iar, la data de 20.04.2010, pârâta i-a comunicat o adresă prin care i-a solicitat să-și desființeze gardul ce împrejmuiește terenul proprietatea sa. În data de 23 - 24 aprilie 20l0, reprezentanții pârâtei s-au prezentat la terenul din litigiu și i-au solicitat să desființeze gardul împrejmuitor. După ce a prezentat acestora extrase de carte funciară din care rezultă că este proprietara tabulară a terenului din litigiu, a refuzat să desființeze gardul împrejmuitor. Invocând că este necesară deschiderea unei căi de acces la locuința „unei persoane fizice", reprezentanții pârâtei i-au desființat în mod abuziv gardul împrejmuitor. În același timp, aceștia au depozitat piatră pe terenul proprietatea sa, ocupând în acest fel suprafața de cca. 3 arii. Întrucât a refuzat să ridice obiectele sale depozitate pe teren, reprezentanții pârâtei au plecat de pe terenul din litigiu precizând că vor reveni cu utilaje pentru a amenaja un drum de acces. Deși a solicitat reprezentanților pârâtei să ridice materialele depozitate pe terenul din litigiu, aceștia au refuzat.
A mai arătat că, întrucât terenul revendicat este o stradă ce aparține domeniului public, se impune împrocesuarea M. Bistrița și a Consiliului local al municipiului Bistrița, pentru opozabilitate.
În drept, a invocat art. 480, l073, l075 și urm. Cod civil, art. 57 C.pr.civ..
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, expertiză tehnică. În cadrul probei cu înscrisuri, a depus: extras CF (f. 5-7), dovadă de comunicare (f. 8), adresă (f. 9).
Cererea a fost timbrată cu suma de 187 lei taxă judiciară de timbru (f. 4, 10) și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta P. M. BISTRIȚA SERVICIUL PUBLIC - POLIȚIA COMUNITARĂ a formulat întâmpinare (f. 17-18), completată la termenul de judecată din data de 16.12.2010 (f. 53-54), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, respectiv respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare, a arătat că invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Bistrița, deoarece aceasta este o structură funcțională, fără personalitate juridică, așa cum se prevede la art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, iar Serviciul Public Poliția Comunitară este un serviciu public aflat în subordinea Consiliului L. Bistrița.
A arătat că acțiunea este neîntemeiată, deoarece reclamanta nu este proprietara terenului revendicat. Încă de la punerea în posesie în tarlaua 176 s-a lăsat un drum de acces cu lățimea de 6 metri, așa cum rezultă din extrasul din planul parcelar anexat. Reclamanta a cumpărat terenul deținut în ridul „La soare" de la moștenitorii numitei S. A. cărora li s-a eliberat Titlul de Proprietate nr. 8922/2001, în care este menționată vecinătatea cu „drum public", acesta fiind drumul lăsat cu ocazia punerii în posesie. Mai mult, în Memoriul tehnic întocmit de expertul P. I. cu ocazia unei dezmembrări a terenului cuprins în Titlul de proprietate menționat, ca urmare a cumpărării de către reclamantă a unei suprafețe de teren de 3.000 mp, este clar evidențiat faptul că „lotul cumpărătoarei este străbătut de la vest la est de un drum lat de 6 m ce nu intră în calcule".
A mai arătat că, prin Hotărârea Consiliului L. nr. 17/26.02.2009, s-a atribuit străzii create cu ocazia punerii în posesie denumirea de . al municipiului Bistrița, așa cum rezultă din Hotărârea Consiliului L. Bistrița nr. 187/2009. Deoarece reclamanta a edificat un gard pe . Primarului municipiului Bistrița nr. 2210/2009, s-a aprobat desființarea pe cale administrativă a gardului edificat fără autorizație de construire de către reclamantă și pe un teren aparținând domeniului public. Ulterior, având în vedere că reclamanta a închis din nou drumul, a fost sesizată Poliția municipiului Bistrița, așa cum rezultă din adresa nr._/11.11.2009.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și urm. C.pr.civ..
În dovedire, a depus: titlu de proprietate (f. 19-20), anexă la procesul-verbal de punere în posesie (f. 21), memoriu tehnic (f. 22), plan de amplasament (f. 23), schiță de detaliu ieșire din indiviziune (f. 24), hotărârea nr. 17 (f. 25-28), hotărârea nr. 187 (f. 29-32), dispoziția nr. 1563 (f. 33-34), adrese (f. 35), extras din planul parcelar (f. 36).
La termenul de judecată din data de 16.12.2010, pârâtul C. L. AL M. BISTRIȚA a formulat întâmpinare (f. 53-54), prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, iar, în subsidiar, să fie respins capătul de cerere prin care se solicită montarea gardului desființat ca inadmisibil, iar restul capetelor de cerere ca neîntemeiate, sau să fie respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
În motivare se arată că mențin excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. municipiului Bistrița, care nu poate avea calitate procesuală pasivă, deoarece aceasta este doar o structură funcțională, fără personalitate juridică, așa cum se prevede la art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, fiind formată din primar, viceprimari și aparatul de specialitate al primarului. Terenul revendicat este o stradă ce aparține domeniului public al municipiului Bistrița. Nici pârâtul C. L. Bistrița nu are calitate procesuală pasivă deoarece, fiind vorba de o revendicare, calitatea de pârât trebuie să o dețină o altă persoană care pretinde că are un titlu asupra terenului revendicat. Or, în cazul dat, C. L. este parte în cauză doar în calitate de autoritate locală în subordinea căreia se află Poliția Comunitară.
A arătat că se impune respingerea capătului de cerere prin care se solicită montarea gardului desființat ca inadmisibil, deoarece, prin Dispoziția Primarului municipiului Bistrița nr. 2210/2009, s-a aprobat desființarea pe cale administrativă a gardului edificat fără autorizație de construire de către reclamantă și pe un teren aparținând domeniului public. Admiterea în acest mod a acestui capăt de cerere nu este posibilă, deoarece desființarea barierei s-a făcut în temeiul unei dispoziții a Primarului municipiului Bistrița, care este un act administrativ, iar actele administrative și efectele acestora nu pot fi contestate decât în baza Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. A precizat că menține toate celelalte apărări formulate prin întâmpinarea depusă la dosar.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și urm. din C.pr.civ..
În dovedire a depus: sentință civilă (f. 80-88), raport de expertiză tehnică (f. 89-108).
La termenul de judecată din data de 31.03.2011, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Bistrița și a Consiliului L. Bistrița (f. 76).
La data de 13.02.2012, locuitorii imobilelor din . depus un memoriu la dosar (f. 124-125).
În cauză, a fost încuviințată și administrată, pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică topografică (f. 65-74, 111, 120-121, 157-193).
La data de 15.10.2014, respectiv data de 16.10.2014, pârâții au depus concluzii scrise (f. 215-217).
Analizând cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Bistrița Serviciul Public Poliția Comunitară și a Consiliului L. Bistrița, instanța reține următoarele:
Legitimarea procesuală pasiva este traducerea procesuală a calității de subiect obligat in raportul juridic litigios si presupune o identitate între persoana pârâtului și cel obligat în raportul litigios, iar ocrotirea acestei echivalențe este stabilită de legiuitor prin acordarea părților și instanței a dreptului de a invoca excepția lipsei calității procesuale pasive. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 C.pr.civ., care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Odată invocata excepția lipsei calității procesuale pasive, de părți sau de judecător, instanța este obligată ca, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., să procedeze la verificarea existenței în speță a echivalenței între cel obligat și cel chemat în judecată în calitate de pârât și, în situația în care constată că această identitate nu există, să admită excepția și să respingă cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasivă.
Având în vedere că obiectul prezentei cauze îl reprezintă un teren cu destinația de stradă care aparține domeniului public al M. Bistrița, potrivit Hotărârii Consiliului L. al M. Bistrița nr. 187/30.09.2009 și H.G. nr. 527/02.06.2010, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Bistrița Serviciul Public Poliția Comunitară și a Consiliului L. Bistrița și va respinge cererea formulată împotriva acestora ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Reclamanta este proprietar al terenului cu categoria de folosință livadă în suprafață de 2781 mp. înscris în CF. nr._ Bistrița, nr. cad. l564/l, nr. top. 7230/l/2/2, 7230/l/3/2, 7231/2/2 și 7240/l/2/2, provenită din conversia CF nr. 8476 Bistrița, în baza unui act de lotizare a terenului și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 5186/2001 (f. 5, 72, 169-170), teren situat între M. M. și S. A., astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit de domnul expert T. M. (f. 163-16). Reclamanta este proprietar și al terenului intravilan cu categoria de folosință livadă în suprafață de 3000 mp. înscris în CF. nr._ Bistrița, nr. top. 7230/l/l/2/3, 7230/l/l/ și 7232/1, pe care este construită o casă de locuit, terenul fiind dobândit în baza sentinței civile nr. 3708/2002 emise de Judecătoria Bistrița, iar construcția în baza procesului-verbal de recepție nr. 20/_.2007 (f. 6-7, 71, 171-177). Din ambele rapoarte de expertiză întocmite în dosar, de domnul expert S. C., respectiv de domnul expert T. M., rezultă că reclamanta deține în proprietate încă un teren, în suprafață de 3400 mp., identificat cu nr. top. 7727/2/3/1/2, 7227/1/2/1/1, 7227/1/2/2/1, obținut cu titlu de donație, localizat în partea nord-vestică a terenului lui S. A., suprafața totală tabulară fiind de 9181 mp, iar suprafața deținută în fapt fiind de 9453 mp. (f. 66, 165-166, 73-74, 111, 178-187).
Terenurile proprietatea reclamantei sunt situate în municipiul Bistrița, la nord-est de șoseaua de centură cu drumul județean 151 Bistrița – Sigmir – Blăjeni – Șintereag, fiind localizate în tarlalele 176/1, 176/2 și 176/3 Bistrița, astfel cum rezultă detaliat din raportul de expertiză tehnică întocmit de domnul expert T. M. (f. 163-165). În același raport de expertiză, este indicat, la punctul 7, faptul că suprafața de 3000 mp. reprezintă primul lot, care a fost cumpărat de reclamantă de la S. A., cel de-al doilea lot, cu suprafața de 3400 mp., rămânând înscris pe S. A. și se identifică cu nr. top. 7727/2/2/3/1/2, 7227/1/2/1/1, 7227/1/2/2/1, fiind înscris pe schița de detaliu ieșire din indiviziune (f. 22-24), precum și că ambele loturi sunt poziționate între terenul cu suprafața de 2781 mp. și terenul lui S. T., aspect care rezultă și din p0lanul de amplasament (f. 175-177). În planul de amplasament întocmit și recepționat la data de 17.12.2001 și în schița de detaliu ieșire din indiviziune, lotul nr. 1 este împărțit în două parcele cu suprafața de 1391 mp și 1609 mp, situate de o parte și de cealaltă a unui drum public cu lățimea de 6 metri, care nu intră în calculul suprafeței (f. 22-24, 175-177). În aceeași documentație, . 2781 mp, indicată în documentația recepționată la data de 08.10.2001 de O.C.P.I. ca o singură parcelă, este indicată ca fiind formată din două parcele despărțite de un drum (f. 22-24, 170).
Terenurile în suprafață de 3.000 mp și 3400 mp. au făcut obiectul dosarului nr. 1654/2002 al Judecătoriei Bistrița (f. 80-88) și, în raportul de expertiză întocmit în acest dosar de domnul expert P. V., este evidențiat faptul că terenul cu suprafața de 3.000 mp este împărțit în două parcele, situate de o parte și de alta a unui drum public cu lățimea de 5,8 metri, drum care se continuă și printre terenurile lui S. T. și S. I. (f. 89-108).
De altfel, expertul M. T. reține, la punctul 11 din raportul de expertiză întocmit în prezentul doar, că este o situația atipică, întrucât terenul cu suprafața de 2781 mp. este definit inițial în cartea funciară ca o parcelă continuă, fără a fi întrerupt de vreun drum de acces, conform planului de amplasament și delimitare din dosarul de carte funciară nr. 9280/2001, însă există o suprapunere a acestui teren cu terenul cu suprafața de 3.000 mp, care este definit ca fiind împărțit în două parcele separate de un drum public. Expertul identifică drept cauză a suprapunerii translația și poziționarea eronată a imobilului de 3.000 mp, fără a exista o suprapunere reală a dreptului de proprietate, nefiind proprietari diferiți ai terenurilor (f. 167, 187-188).
Ambii experți, urmare a măsurătorilor din teren, au concluzionat că reclamanta folosește suprafața de 9435 mp, cu 254 mp. în plus față de suprafața tabulară din cartea funciară, respectiv de 9.181 mp, compusă din 2781 mp + 3000 mp. + 3400 mp (f. 66, 168, 182-187). Totodată, au concluzionat că pârâții nu ocupă vreo porțiune de teren din terenul proprietate tabulară a reclamantei, întreaga suprafață de teren utilizată de reclamantă (9435 mp) fiind îngrădită cu gard din plasă de sârmă de către aceasta, nefiind posibil accesul decât pe . centură sau din drumul de exploatare din nord-vestul serelor de flori (f. 66, pct. 14 din raportul de expertiză f. 168).
Referitor la drum, domnul expert T. M. a concluzionat, la punctul 15 din raportul de expertiză întocmit, că, raportat la planul de punere în posesie, există un drum care separă terenurile puse în posesia lui M. M. și ale lui S. A., I. și T., astfel că nu se poate afirma că drumul străbate vreo proprietate, drumul neintrând în componența niciunei parcele asupra căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate, doar delimitând parcelele puse în posesie. Drumul public separă . 176/1 de . 176/2, parcele înscrise în titlul de proprietate nr. 8922/2000 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui S. I., S. A. și S. T., în cadrul căruia este indicat, la vecinătăți, drumul public (f. 19-20). Aceeași concluzie rezultă și din procesul-verbal de punere în posesie nr. 962 (f. 21). Expertul a concluzionat, urmare a măsurătorilor din teren, că reclamanta ocupă drumul public care separă tarlaua 176/1 de tarlaua 176/2, drum public care împarte imobilul cu suprafața de 3000 mp în două părți, astfel cum rezultă din planurile de amplasament și delimitare din dosarele de carte funciară nr. 8604-8618/2002 și 7903/2008, fără a face parte din proprietatea tabulară a reclamantei (f. 168-169, 175-177, 183-937).
Prin Hotărârea Consiliului L. al M. Bistrița nr. 17/26.02.2009, a fost aprobată atribuirea de denumiri de străzi nou create în municipiul Bistrița, printre acestea fiind și .-28). Prin Hotărârea Consiliului L. al M. Bistrița nr. 187/30.09.2009, a fost modificat și completat inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului Bistrița aprobat prin Hotărârea Consiliului L. al M. Bistrița nr. 85/16.09.1999, la punctul 100 fiind indicată . Rompetrol, paralel cu drumul de centură, cu lungimea de 300 m, lățimea de 6 m, suprafața fiind de 1800 mp. (f. 29-32), fiind consfințită prin H.G. nr. 527/02.06.2010.
La data de 26.10.2009 a fost emisă dispoziția nr. 1563 privind desființarea pe cale administrativă a construcției – gard pe . autorizație de construire pe domeniul public al municipiului Bistrița (f. 33), pusă în executare la data de 03.11.2009 (f. 35). În cadrul adresei nr._/11.11.2009 este menționat faptul că, la data de 04.11.2009, reclamanta a închis din nou accesul pe .. 35), ulterior reclamanta fiind notificată pentru desființarea împrejmuirii edificate și deblocarea accesului pe .).
În ceea ce privește drumul, instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de domnul expert T. M., doar cu privire la acest aspect eixstând diferențe între cele două rapoarte de expertize întocmite în dosar. Domnul expert T. M. se raportează la ansamblul actelor, a documentațiilor și a operațiunilor de carte funciară efectuate cu privire la terenurile deținute de reclamantă, concluziile fiind argumentate, coroborate și justificate în detaliu, în timp ce domnul expert C. S. s-a raportat numai la PAD-ul vechi al imobilului cu nr. cadastral 1564/1 și la planul de situație cu amplasamentul imobilelor din data de 28.03.2002 (f. 66-70, 111). De altfel, în răspunsul la obiecțiunile formulate la concluziile raportului de expertiză, domnul expert S. C. a indicat faptul că nu poate preciza dacă a existat cândva un drum care să străbată/străbate transversal terenul proprietatea reclamantei (f. 121-122).
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cerere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Reclamantul este cel care trebuie să facă dovada pozitivă, în sensul că el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, în favoarea pârâtului operând o prezumție de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei.
Din probele administrate în dosar, rezultă faptul că reclamanta nu este proprietar al drumului care separă proprietățile situate în municipiul Bistrița, la nord-est de șoseaua de centură cu drumul județean 151 Bistrița – Sigmir – Blăjeni – Șintereag, inclusiv terenurile proprietatea reclamantei, drumul delimitând parcelele puse în posesie, fără a constitui parte a acestora, precum și că pârâtul nu ocupă vreo porțiune din terenul proprietate tabulară a reclamantei.
Din considerentele arătate, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. Instanța nu va mai analiza capetele de cerere privind obligarea pârâtului la predarea posesiei suprafeței de cca. 3 arii ocupate, iar, pe viitor, să se abțină de la orice acte de tulburare sau deposedare, obligarea la montarea gardului desființat și la ridicarea materialelor depozitate pe terenul revendicat, iar, în caz de refuz, să fie îndrituită să le execute ea pe cheltuiala pârâților, întrucât, raportat la soluția dată cu privire la acțiunea având obiect revendicare, acestea au caracter accesoriu și urmează soarta capătului de cerere principal.
În conformitate cu art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, motiv pentru care, având în vedere soluția ce va fi pronunțată, instanța va obligă reclamanta la plata către pârâți a sumei de 2398 lei cu titlu de onorariu de expert și va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea precizată formulată de reclamanta N. LUCREȚIA, cu domiciliul în Bistrița, Drumul Cetății, nr. 48, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul M. BISTRIȚA, prin Primar, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Bistrița Serviciul Public Poliția Comunitară și a Consiliului L. Bistrița, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud.
Respinge cererea formulată împotriva Primăriei Bistrița Serviciul Public Poliția Comunitară și a Consiliului L. Bistrița ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanta la plata către pârâți a sumei de 2398 lei cu titlu de onorariu de expert.
Respinge cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. L. C. M. T.
RED./DACT
CLC/R.
07.11.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 4734/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9796/2014.... → |
|---|
