Plângere contravenţională. Sentința nr. 3584/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3584/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 9544/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3584/2014
Ședința publică din data de 08 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Z. S. V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.08.2013 de intimat O. S. VALEA ȘIEULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: avocat M. A. G. - pentru petent și consilier juridic R. C. A. – pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au depus la dosar la data de 17.04.2014, din partea intimatei, „note de ședință”, 29.04.2014, din partea petentului, „note de ședință”.
Instanța deschide dezbaterile pe fondul acuzei.
Reprezentanta petentului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și în consecință să se dispună anularea procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției silvice . nr._, anularea fișei de calcul privind volumul și valoarea pagubelor produse și restituirea motofierăstrăului ridicat de agentul constatator, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, pentru motivele cuprinse în plângere, în notele de ședință depuse la dosar și reiterate în ședința de judecată.
Reprezentata intimatei, având cuvântul pe fond, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate, menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._, pentru motivele cuprinse în întâmpinare, în notele de ședință și reiterate în ședința de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, precizată la termenul din 10.04.2014, petentul Z. S. V. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.08.2013 de intimatul O. S. VALEA ȘIEULUI; și a fișei de calcul privind volumul și valoarea pagubelor produse; cu restituirea motofierăstrăului ridicat de agentul constatator.
În motivare se arată că petentul nu se consideră vinovat de fapt reținută în seama sa, respectiv aceea că ar fi sustras material lemnos din pădure, susținând că cele trei bucăți de jugăstru găsite de pădurar în căruța sa au fost adunate de pe jos, din zona râului Ioșag. Mai mult, susține că a fost agresat de numitul C. I., necesitând îngrijiri medicale de 15-17 zile.
Petentul mai învederează că nu s-a consemnat în mod corect cantitatea de lemn avută de el în căruță, după cum nici nu au fost măsurate bucățile de lemn, fiindu-i luată și drujba de către pădurar, fără niciun drept. Oricum, amenda aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei sale.
În drept s-au invocat prevederile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 25 alin. 1 din Legea 171/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: dovada achitării taxei de timbru (f. 6), copie carte de identitate petent (f. 7), dovada comunicării procesului – verbal contestat (f. 8, 19), fișa de calcul a prejudiciului produs (f. 9, 18), procesul – verbal contestat (f. 10, 59), certificat medico-legal petent (f. 16), plângere împotriva numitul C. I. (f. 17), planșe fotografice (f. 20-25); și s-a solicitat admiterea probei testimoniale în privința numiților B. I. G. și Șușcă S..
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal contestat; fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru că, în data de 30.07.2013, în jurul orelor 15.00, a fost surprins de pădurarul C. I., aflat în acțiune de pază în locul numit Cracuri de pe raza OS Valea Șieului, sustrăgând șase arbori verzi din specia gorun. Materialul lemnos provenea din pădurea numitului S. I., fapt atestat și de martorul B. I. G., iar motofierăstrăul confiscat a fost uitat de petent pe jos, lângă lemnele pe care nu apucase să le încarce în căruță, neexistând, în fapt, nicio altercație între el și pădurar.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă și OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: procesul – verbal de predare motofierăstrău (f. 33).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 20.12.2013, petentul susține că starea de fapt descrisă de intimat este eronată, fictivă și menită să acopere sau să justifice abuzurile agentului constatator, reiterând aspectele de fapt expuse în cererea introductivă. Mai mult, susține că există neconcordanțe între documentele depuse în probațiune de acesta cu privire la situația motofierăstrăului său confiscat.
În drept s-au invocat prevederile art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: împuternicire avocațială (f. 44).
La termenul din 13.03.2014, instanța a consemnat declarația testimonială a numiților Șușcă S. (f. 50) și B. I. G. (f. 51-52).
La termenul din 10.04.2014, petentul a depus la dosarul cauzei interogatoriul de luat intimatului (f. 56-57), interogatoriu luat de instanță în cadrul aceleiași ședințe (f. 66-67).
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la același termen, petentul susține nelegalitatea confiscării motofierăstrăului său, având în vedere că intimatul nu a depus dovada acesteia, respectiv procesul – verbal de confiscare a uneltei, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. 1 din Legea 171/2010, efectuând manevre de inducere în eroare a instanței cu privire la ceea ce s-a întâmplat la data constatării faptei.
În drept s-au invocat prevederile art. 25 alin. 1 din Legea 171/2010 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: delegație de reprezentare (f. 65).
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 08.05.2014, intimatul arată că nu a refuzat să depună procesul – verbal de confiscare a motofierăstrăului, fapt confirmat de înscrisurile depuse în probațiune odată cu întâmpinarea formulată, respectiv s-a realizat prin procesul – verbal contestat, decalajul existent între data constării faptei și, implicit, confiscarea uneltei, și întocmirea actului sancționator fiind cauzată de lipsa datelor de identificare ale petentului.
Cu privire la cuantumul amenzii aplicate, intimatul consideră că agentul constatator dispune de liber arbitru în acest sens, individualizarea sancțiunii făcându-se conform circumstanțelor în care s-a produs fapta.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 08.05.2014, petentul invocă abuzurile săvârșite de agentul constatator, astfel cum au reieșit ele ca urmare a răspunsurilor date la interogatoriu.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: dovada achitării onorariului avocațial.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/ 22.08.2013 emis de intimat, petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională de 2000 de lei conform art. 8 alin.2 lit. b din legea 171/2010, reținându-se că petentul în ziua de 30.07.2013, orele 15:00, în locul numit Crocuri din raza Ocolului S. Valea Șieului de pe raza comunei B. de Jos,s-a deplasat în pădurea proprietate privată S. I., din localitatea Simionești, de unde a sustras un număr de șase arbori verzi din specia gorun și jugăstru, respectiv două bucăți gorun și patru bucăți jugăstru. Agentul constatator a menționat că proprietarul pădurii are contract pază din anul 2006 cu O. S. Valea Șieului și arborii au fost tăiați cu motofierăstrăul STHIL 380, proprietatea numitului Z. S. V., motofierăstrău ce a fost confiscat și predat la magazia Ocolului S. Valea Șieului în custodie numitului Corcode A.. Agentul constatator a mai reținut refuzul contravenientului de a semna procesul verbal, fapt confirmat de martorul B. I. G..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001:
„ Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236^1 și ale art. 405 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile”.
Potrivit art. 8 legea 171/2010:
(1) Constituie contravenții silvice următoarele fapte:
a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare;
b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
(2) Faptele prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei;
b) cu amendă de la 800 lei la 2.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 1 până la de 3 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei;”
Coroborând mențiunile procesului verbal contestat,cu răspunsul intimatului la interogatoriu și cu declarația martorului B. I. G.( fila 51,52), instanța reține că procesul verbal este nelegal întocmit, întrucât nu conține mențiunile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Este adevărat că mențiunea referitoare la arătarea tuturor împrejurărilor nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute( nefiind prevăzută de art. 17 din OG 2/2001), ci sub sancțiunea nulității relative, condiționată de suferirea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal contestat.
Împrejurările care nu au fost menționate în procesul verbal contestat se referă la:
- procesul verbal nu menționează ce s-a întâmplat cu lemnele descrise ca sustrase, respectiv dacă au fost ridicate în vederea confiscării sau nu,
- deși în întâmpinare intimatul precizează că petentul tăiase mai mulți arbori și doar o parte i-a încărcat în căruță și o parte au rămas la locul săvârșirii contravenției, această împrejurare nu este menționată în procesul verbal;
- deși în întâmpinare intimatul precizează că au fost măsurate doar lemnele abandonate la locul săvârșirii contravenției și nu și cele cu care ar fi fugit de la fața locului contravenientul, aceste împrejurări nu sunt menționate în procesul verbal;
- prin întâmpinare intimatul precizează că arborii descriși ca sustrași în cuprinsul procesului verbal contestat sunt cei abandonați la locul săvârșirii contravenției, ori în această situație cât timp agentul constatator nu a precizat actul normativ care prevede fapta contravențională ci doar pe cel care sancționează fapta contravențională, instanța nu poate reține care din cele două contravenții prevăzute la art. 8 alin.1 din legea 171/2010 a avut-o în vedere agentul constatator, întrucât actul normativ sancționator indicat se referă la ambele contravenții.
Art.8 alin.1 din legea 171/2010 prevede două contravenții, prima referitoare la tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, iar a doua referitoare la sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național. Deși agentul constatator face mențiune în procesul verbal contestat de sustragere de arbori, în întâmpinare precizează că a măsurat arborii abandonați la fața locului, situație care s-a încadra la tăierea arborilor și nu la sustragerea lor.
- deși agentul constatator menționează că petentul este de față la întocmirea procesului verbal și refuză să-l semneze, cu ocazia răspunsului la interogatoriu precizează că nu s-a adus la cunoștință petentului procesul verbal odată cu întocmirea întrucât nu s-au putut identifica datele petentului.
Prin lipsa menționării împrejurărilor anterior descrise, petentului i s-a adus o vătămare ce constă în necunoașterea contravenției pentru care este sancționat, respectiv dacă a fost sancționat pentru tăierea de arbori sau pentru sustragerea de arbori și totodată a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra corespunzător cât timp nu au fost menționate toate împrejurările, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că procesul verbal este netemeinic întocmit, cât timp în procesul verbal se menționează că martorul B. I. G. este de față și semnează procesul verbal cu ocazia întocmirii procesului verbal la sediul Ocolului S. în Bistrița, iar în răspunsul la interogatoriu, intimatul precizează că martorul a semnat procesul verbal contestat la locul săvârșirii faptei contravenționale, respectiv în locul de pe raza localității Crocuri din ..
Se pune astfel întrebarea cum putea să semneze martorul la locul săvârșirii contravenției un proces verbal care urma să fie întocmit peste 23 de zile de la data săvârșirii contravenției.
Având în vedere răspunsul intimatului la interogatoriu cât și declarația martorului B. I. G., instanța reține că martorul B. I. G. nu a fost de față nici la constatarea contravenției și nici la întocmirea procesului verbal, procesul verbal fiind netemeinic sub acest aspect.
În ce privește mențiunea referitoare la sustragerea de arbori menționată de agentul constatator, instanța o reține netemeinică, cât timp prin răspunsul la interogatoriul luat intimatului precizează că cei șase arbori descriși în procesul verbal contestat sunt arborii abandonați la fața locului și astfel este evident că nu au fost sustrași din moment ce au rămas la fața locului, procesul verbal fiind netemeinic întocmit și sub acest aspect.
Cât timp a fost reținut că procesul verbal este lipsit de legalitate și temeinicie, instanța îl va anula și raportat la art. 31 din legea 171/2010 va dispune restituirea de îndată petentului a motofierăstrăului confiscat, măsura confiscării urmând a fi anulată pe cale de consecință a anulării procesului verbal contestat.
Raportat la prevederile art. 453 cod procedură civilă, instanța reținând că intimatul a pierdut procesul, îl va obliga la plata cheltuielilor de judecată, dovedite de petent ca fiind suportate în conformitate cu art. 452 cod procedură civilă( fila 6 chitanță taxă timbru 20 de lei, fila 75 chitanță plată onorariu avocațial – 400 de lei), cheltuielile de judecată solicitate încadrându-se în sfera cheltuielilor de judecată reglementată de art. 451 alin.1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de petentul Z. S. V., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul O. S. VALEA ȘIEULUI, CUI_, J_, cont nr. RO65 BTRL 0060 1202 A011 03XX, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect plângere contravențională.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/ 22.08.2013, emis de intimată.
Anulează măsura confiscării motofierăstrăului marca STILL model 390 dispusă prin procesul verbal ., nr._/ 22.08.2013, emis de intimată.
Dispune restituirea de către intimat către petent a motofierăstrăului marca STILL model 390.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 420 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial suportat de petent(400 de lei) și taxa de timbru suportată de petent( 20 de lei).
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. P. S. C.
RED./DACT
BMA/R.
28.08.2014 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4875/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
