Plângere contravenţională. Sentința nr. 3691/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3691/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 4721/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3691/2014
Ședința publică din data de 09 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii judecătorești în cauza Civilă formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BN, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din data de 02.05.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești la data de 09.05.2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr. 3311, întocmit la data de 24.04.2013 de către intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR Bistrița-Năsăud, ca fiind nelegal.
În motivare se arată că, în data de 24.04.2013, pârâta a venit în control la punctul de distribuire a alimentelor de la Școala Generală nr. 1 și a amendat-o pe petentă cu suma de 6.000 lei pe motiv că mașina care transporta alimentele nu era autorizată sanitar veterinar și alimentele nu aveau documente de proveniență.
Petenta învederează că asigură alimente pentru Școala Generală nr.1, dar pentru transportul acestora are încheiată convenție de prestări servicii cu SC Rebrișoreana Tran. Bistrița, care are mașini autorizate sanitar veterinar. În acea zi, societatea prestatoare nu a putut să le asigure transportul alimentelor de la punctul de lucru de pe . la școală deoarece a avut mai multe mașini defecte. Petenta susține că nu putea să lase copiii fără mâncare, astfel că a transportat cu titlu de excepție mâncarea, dar învederează că alimentele se transportă în recipiente autorizate sanitar veterinar închise ermetic și nu a fost pusă în pericol sănătatea copiilor. În ceea ce privește alimentele, toate au acte de proveniență iar transportul a fost însoțit de aviz.
În drept s-au invocat prevederile art. 2 alin. 3 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-9, 15).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal contestat.
În motivare se arată că, prin actul de constatare a contravenției s-a reținut că „la ora controlului autoturismul cu nr._, condus de dl. F. S. I. transporta diverse sortimente gătite, destinate a fi consumate de către elevii Școlii Gimnaziale nr. 1 din localitatea Bistrița, fără documente de proveniență, în condiții improprii de transport, iar vehiculul nu este autorizat sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor pentru această activitate”. Date fiind neregulile constatate s-a procedat conform dispozițiilor H.G. nr. 984/2005, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare, aplicându-i-se petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 6.000 lei, cuantum minim prevăzut de actul normativ sancționator.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor petenta a formulat plângerea contravențională, însă motivele invocate nu sunt de natură să ducă la admiterea acesteia.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, intimata învederează că nu există - și nici petenta nu indică - vreun motiv de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare. Procesul-verbal atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001, fapta este descrisă corect, iar sancțiunea aplicată este în limitele legale prevăzute de actul normativ sancționator (6.000 lei - limita minimă a amenzii), reflectând pericolul social ridicat al faptei.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, se arată că unul din atributele organului de control este acela de a aprecia asupra gravității abaterilor și al sancțiunii ce o va aplica, după care, instanța - la rândul ei - în cadrul procesului de judecată poate face observații asupra acestor aprecieri pe care le va menține sau le va modifica, ceea ce constituie o analiză asupra temeiniciei actului.
Intimata susține că petenta recunoaște că, la momentul efectuării controlului, transporta produse de origine animală cu un autovehicul care nu respecta cerințele impuse de legislația sanitară veterinară în vigoare, respectiv nu era autorizat sanitar veterinar pentru a efectua transportul. Cu toate acestea, petenta susține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-ar impune a fi anulat invocând considerente care nu au nici o relevanță sub aspectul anulării acestuia.
Controlul efectuat de către reprezentanții DSVSA Bistrița-Năsăud la data de 24.04.2013 a fost demarat ca urmare a înregistrării la Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Bistrița-Năsăud a unei reclamații, care ulterior i-a fost înaintată, spre competentă soluționare. Persoana care a depus reclamația sesiza tocmai faptul că . transportă alimente și mâncare gata preparată în condiții absolut improprii, aspect care de altfel s-a și confirmat cu ocazia efectuării controlului.
Chiar dacă petenta depune în susținerea plângerii formulate acea convenție de prestări servicii încheiată cu SC Rebrișoreana Tran., aceasta nu are nici o relevanță sub aspectul exonerării de răspundere a petentei, din moment ce constituie doar o formalitate, în fapt, este dovedit că transportul alimentelor nu se efectuează de așa-zisul prestator.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta dă dovadă de iresponsabilitate în ceea ce privește sănătatea elevilor cărora le livrează alimente afirmând că « nu puteam să lăsăm copiii fără mâncare, astfel că am transportat cu titlul de excepție mâncarea». Intimata consideră că o conduită responsabilă presupunea absolut obligatoriu depunerea tuturor diligențelor pentru a găsi un mijloc de transport adecvat și susține că are convingerea că dacă aceste diligente erau depuse s-ar fi găsit soluția optimă care să nu genereze risc de îmbolnăvire al elevilor. Cert este faptul că decât să livrezi alimente în condiții ce generează risc de îmbolnăvire al elevilor, mai bine « să lași copiii fără mâncare » .
Intimata mai precizează că martorul semnatar al procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a relatat că și în zilele precedente transportul mâncării pentru copii s-a efectuat cu același autoturism, astfel că susținerea petentei că abaterea ar fi constituit o excepție nu este reală. O altă dovada a faptului că alimentele nu se transportau de către SC Rebrișoreana Tran. o constituie răspunsul conducerii Școlii Generale nr. 1 Bistrița.
Astfel, în urma controlului din data de 24.04.2013, DSVSA Bistrița-Năsăud, pe lângă faptul că a aplicat sancțiunea contravențională societății comerciale A. A. SRL, a dat dovadă în continuare de responsabilitate și prin adresa nr. 236/G/25.04.2013 a învederat conducerii instituției de învățământ că . nu îndeplinește condițiile de transport pentru produse alimentare. Totodată, DSVSA Bistrița-Năsăud a solicitat să nu mai fie permisă recepționarea alimentelor dacă acestea nu sunt transportate cu mijloace de transport autorizate sanitar-veterinar.
În data de 24.09.2012, o echipă de control din cadrul DSVSA Bistrița-Năsăud a efectuat la . un control având ca tematică tocmai verificarea condițiilor igienico-sanitare de funcționare la prepararea și livrarea alimentelor către școlarii de la Școala Generală nr. 1 Bistrița. Au fost constatate o . nereguli, printre care și aceea de a transporta alimentele destinate consumului elevilor cu autoturism neautorizat sanitar veterinar. Toate neconformitățile sunt evidențiate în procesul-verbal de constatare nr. 1132/24.09.2012, document semnat și ștampilat de către reprezentantul legal al .. în același document au fost prevăzute o . măsuri și recomandări printre care la punctul 4 se menționează « alimentele se vor transporta doar în mijloace de transport autorizate conform Ord. 57/2010 ».
În urma acestui control a fost aplicată o sancțiune contravențională, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/24.09.2012. De asemenea, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bistrița-Năsăud a emis ordonanța nr. 5/25.09.2012 de interzicere a activității pentru restaurantul aparținând . situat în Bistrița, .. 7. Totodată a fost retras și documentul de înregistrare sanitară și pentru siguranța alimentelor nr. 3416/23.09.2011. Raportat la cele arătate mai sus, este cert că petenta în mod repetat efectua transportul alimentelor destinate consumului elevilor de la Școala Generală nr. 1 Bistrița cu mijloace de transport necorespunzătoare și că acea convenție de prestări servicii constituie doar o formalitate.
Mai precizează intimata că recipientele în care se găseau alimentele erau necorespunzătoare și nu aveau cum să fie autorizate sanitar veterinar, așa cum în mod eronat susține petenta, întrucât recipientele nu se autorizează sanitar veterinar, ci doar mijloacele de transport. Produsele erau așezate în portbagajul mijlocului de transport direct pe planșeul acestuia (pe tabla din portbagaj), fapt ce rezultă din planșele foto realizate cu ocazia efectuării controlului, iar pentru aceste produse nu există nici un document de proveniență.
Referitor la gravitatea abaterii, precizează că aceasta nu este de mică importanță, întrucât „siguranța alimentelor de origine animală destinate consumului uman...constituie o problemă de stat" (art. 1 din O. G. nr. 42/2004 privind organizarea activității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare) și că „ măsurile și sancțiunile care se aplică în cazul încălcării prevederilor legislației privind alimentele ... trebuie să fie eficiente, proporționale și descurajatoare" (art. 18, alin.3 din Legea nr. 150/2004 privind siguranța alimentelor și a hranei pentru animale, cu modificările și completările ulterioare). Este mai mult decât evident că legiuitorul însuși a stabilit locul normelor sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor interes de stat și a trasat o conduită obligatorie în aplicarea acestora, stabilind expres că sancțiunile trebuie să fie descurajatoare.
Tot în ceea ce privește gravitatea abaterilor săvârșite mai precizează că, în speță, este vorba de încălcări grave ale legislației sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, încălcări ce pun în pericol sănătatea tuturor elevilor care consumă alimentele respective. Consideră intimata că organul constatator a procedat corect la individualizarea sancțiunii, luând în considerare dispozițiile art. 21, alin. 3 din O. G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de actul normativ sancționator.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, art. 1 din O. G. nr. 42/2004, art. 18 (3) din Legea nr. 150/2004 privind siguranța alimentelor și a hranei pentru animale cu modificările și completările ulterioare și art. 21 (3) din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 27-33).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională, în cuantum de 6.000 lei, în baza disp.art. 3 lit.a pct. 1 din HG nr.984/2005, reținându-se în fapt că în data de 24.04.2013, la ora controlului efectuat, autoturismul cu nr._, condus de dl. F. S. I., transporta diverse sortimente gătite, destinate a fi consumate de către elevii Școlii Gimnaziale nr. 1 din localitatea Bistrița, fără documente de proveniență, în condiții improprii de transport, iar vehiculul nu este autorizat sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor pentru această activitate.
Neregulile constatate cu ocazia controlului au fost consemnate și în procesul-verbal de constatare nr. 185/24.04.2013, întocmit cu ocazia efectuării controlului, a cărui copie a fost depusă la dosar (f.3).
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator al contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă pentru a se bucura de această forță probantă trebuie să fie încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în lipsa cărora este nul sau poate fi anulat.
Astfel, analizând conținutul actului sancționator contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și nici petenta nu indică vreun motiv de nulitate a actului sancționator. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele care să îi atragă ineficacitatea în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța reține în primul rând că petenta recunoaște că, la momentul efectuării controlului, transporta produse de origine animală cu un autovehicul care nu respecta cerințele impuse de legislația sanitară veterinară în vigoare, respectiv nu era autorizat sanitar veterinar pentru a efectua transportul.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta afirmă că “nu puteam să lăsăm copiii fără mâncare, astfel că am transportat cu titlul de excepție mâncarea”, însă, o conduită responsabilă presupunea absolut obligatoriu depunerea tuturor diligențelor pentru a găsi un mijloc de transport adecvat care să nu genereze risc de îmbolnăvire a elevilor.
De asemenea, martora C. G., audiată în cauză (f.57-58), a relatat că de regulă, dar și în ziua controlului inspectorilor DSVSA, ajuta șoferii să descarce recipientele cu alimente din mașină, această martoră arătând că și în zilele precedente transportul mâncării pentru copii s-a efectuat cu același autoturism, identificat chiar de martor în fotografiile aflate la filele 32 și 33 din dosar, astfel că instanța nu poate reține susținerea petentei, în sensul că abaterea ar fi constituit o excepție.
Astfel, în urma controlului din data de 24.04.2013, DSVSA Bistrița-Năsăud, pe lângă faptul că a aplicat sancțiunea contravențională societății comerciale A. A. SRL, prin adresa nr. 236/G/25.04.2013 (f.30), a învederat conducerii instituției de învățământ că ., nu îndeplinește condițiile de transport pentru produse alimentare, solicitând totodată, să nu mai fie permisă recepționarea alimentelor dacă acestea nu sunt transportate cu mijloace de transport autorizate sanitar-veterinar.
În răspunsul la această adresă conducerea unității de învățământ arată că “astăzi am fost informați de firma de furnizare că a închiriat pentru transport mașină corespunzătoare de la . care vor aduce alimentele începând din data de 26.04.2013... „ (f.31), ceea ce confirmă faptul că acea convenție de prestări servicii prezentată de către petentă (f.7-8), constituie doar o formalitate, în fapt transportul alimentelor efectuându-se cu alte mijloace de transport decât cele aparținând SC Rebrișoreana Tran..
Mai mult, reprezentanții DSVSA Bistrița-Năsăud au mai constatat abateri similare la normele sanitare veterinare în vigoare săvârșite de către petenta ., societatea nefiind la prima abatere de acest gen. În data de 24.09.2012, o echipă de control din cadrul DSVSA Bistrița-Năsăud a efectuat la . un control având ca tematică verificarea condițiilor igienico-sanitare de funcționare la prepararea și livrarea alimentelor către școlarii de la Școala Generală nr. 1 Bistrița, fiind constatate pe această cale o . nereguli, printre care și aceea de a transporta alimentele destinate consumului elevilor cu autoturism neautorizat sanitar veterinar, nereguli evidențiate în procesul-verbal de constatare nr. 1132/24.09.2012 (f.27), document semnat și ștampilat de către reprezentantul legal al ., prin care au fost prevăzute o . măsuri și recomandări cum este cel de la punctul 4 din acel act, unde se menționează că alimentele se vor transporta doar în mijloace de transport autorizate conform Ord. 57/2010.
Din înscrisurile depuse la dosar de intimată, necontestate de petentă, rezultă că petenta în mod repetat efectua transportul alimentelor destinate consumului elevilor de la Școala Generală nr. 1 Bistrița cu mijloace de transport necorespunzătoare și că acea convenție de prestări servicii constituie doar o formalitate.
Analizând planșele foto realizate cu ocazia efectuării controlului și depuse la filele 32 și 33 din dosar – la care s-a referit și martora - se poate ușor constata că recipientele în care se găseau alimentele erau necorespunzătoare (oale de bucătărie emailate, acoperite cu saci menajeri de culoare neagră, lădițe din PVC improprii pentru transportul mâncărurilor gătite), produsele fiind așezate în portbagajul mijlocului de transport direct pe planșeul acestuia.
Instanța mai reține că nu este de mică importanță gravitatea abaterii, întrucât „siguranța alimentelor de origine animală destinate consumului uman...constituie o problemă de stat" (art. 1 din O. G. nr. 42/2004 privind organizarea activității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare) și că „ măsurile și sancțiunile care se aplică în cazul încălcării prevederilor legislației privind alimentele ... trebuie să fie eficiente, proporționale și descurajatoare" (art. 18, alin.3 din Legea nr. 150/2004 privind siguranța alimentelor și a hranei pentru animale, cu modificările și completările ulterioare), astfel legiuitorul însuși a stabilit locul normelor sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor interes de stat și a trasat o conduită obligatorie în aplicarea acestora, cum în mod corect arată și intimata în întâmpinarea formulată în cauză.
În ce privește cererea subsidiară de înlocuire a amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în cuantumul minim prevăzut de actul normativ sancționator, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Raportat la acest aspect, chiar dacă, așa cum declară martora, nu au existat cazuri de îmbolnăvire a elevilor din cauza alimentelor livrate, instanța reține că astfel de încălcări grave ale legislației sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, pun în pericol sănătatea tuturor elevilor care consumă alimentele respective, fiind afectată o întreagă colectivitate, organul constatator procedând corect la individualizarea sancțiunii aplicate.
Astfel, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În considerarea dispozițiilor art.453 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., C._, J_, cu sediul în Feldru, nr. 1040, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/24.04.2013, întocmit de intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTEOR BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi 09.05.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED/DACT
BV/R.
27.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 1798/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8617/2014.... → |
|---|
