Plângere contravenţională. Sentința nr. 8617/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8617/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 7875/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8617/2014
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. P. M., formulată împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 10.04.2014 de intimata CESTRIN BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat G. C. în substituirea avocat M. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art. 39 din OG 2/2001 cu raportare la disp. art. 101 din OG nr.15/2002.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În temeiul art. 237 NCPC, instanța deschide faza de cercetare judecătorească, etapă în care se îndeplinesc, în condițiile legii, acte de procedură la cererea părților ori din oficiu, pentru pregătirea dezbaterii în fond a procesului, dacă este cazul.
Reprezentanta petentului depune la dosar delegație de substituire și arată că susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată.
Instanța, având în vedere disp. art. 238 NCPC, care prevede că „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul, după ascultarea părților va estima durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, durata astfel estimată, va fi consemnată în încheiere” pune în discuția părților dispozițiile legale invocate.
Reprezentanta petentului arată că nu se impune stimarea duratei necesare cercetării procesului, cauza putând fi soluționată la acest termen de judecată
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare de către intimată.
Reprezentanta petentului solicită respingerea excepției puse în discuție, având în vedere motivele invocate în scris prin răspunsul la întâmpinare, motive pe care le reiterează și oral în fața instanței de judecată.
Având în vedere disp. Deciziei 10/2013 a Înaltei curți de Casație și Justiție București prin care s-a stabilit că procesul verbal se comunică prin poștă cu confirmare de primire, având în vedere că din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție atacat cu plângerea ce formează obiectul prezentei cauze depus la dosar cauzei la fila 24 reiese că procesul verbal a fost afișat la adresa din Bistrița, cartier Unirea, nr. 307, Jud. BN, instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare de către intimată.
Reprezentanta petentului arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat, nici incidente de soluționat, declară închisă faza cercetării procesului în considerarea disp. art. 244 NCPC și acordă cuvântul părților în fond.
Reprezentantul petentei, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului verbal atacat ca nelegal și netemeinic, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. P. E. a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 10.04.2012 de intimata C.- CESTRIN, ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, transformarea sancțiunii amenzii în avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că procesul – verbal contestat nu i-a fost comunicat petentului în termenul de o lună de la data întocmirii, astfel că au fost încălcate prevederile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, motiv pentru care a invocat excepția necomunicării și repunerea sa în termenul legal de formulare a contestației.
Pe fondul cauzei, petentul solicită anularea actului sancționator pentru lipsa semnăturii agentului constatator, aspect stipulat expres de art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 15/2002 și OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-10, 16).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare se invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere data comunicării actului sancționator, respectiv 25.04.2012, și cea a înregistrării acțiunii, adică 04.08.2014.
Pe fondul cauzei, se arată că, la data de 10.04.2012 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a constatat că în data de 21.12.2011, pe DN 17, km. 85+380 m, loc. Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 23-26).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 17.09.2014, petentul a solicitat să se dispună respingerea excepției tardivității formulării plângerii, iar pe fondul cauzei, a arătat că își menține motivele invocate în acțiunea introductivă.
În ședința publică din 30.10.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare de către intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 10.04.2012, petentul M. P. M. a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că în data de 21.12.2011, ora 03:16, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG. nr. 2/2001. Procesul verbal de constatare reprezintă un act oficial pentru că emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual aflându-ne în prezența unei manifestări de voință a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ potrivit doctrinei sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii. Astfel, procesul –verbal, ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă. Atât, OG 2/2001 cât și OG 15/2002 nu prevăd întocmire de către agentul constatator, în formă electronică a procesului –verbal.
Pe de ală parte pentru a deveni incidente dispozițiile Legii 455/2001 privind semnătura electronică, ar trebui ca procesul verbal să poată fi emis în format electronic.
Potrivit acestei legi, un înscris în formă electronică reprezintă aceea colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din întreaga economie a Legii 455/2001 (art.3, art.4) se desprinde concluzia că, înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate.
Scriptul comunicat de intimată petentului care este intitulat proces-verbal de constatare a contravenției cu . nr._, întocmit la data de 10.04.2012, nu constituie un proces verbal de constatare ci reprezintă o dovadă a faptului că intimata a încheiat petentului în format electronic un proces –verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat.
Față de starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente în cauză instanța, va admite plângerea formulată și va anula scriptul intitulat procesul verbal . nr._, întocmit la data de 10.04.2012, comunicat petentului.
În virtutea prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, instanța obligă intimata să achite petentului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. P. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Av. M. I. A., în Bistrița, .. 8, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C. –CESTRIN, CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, și în consecință anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012.
Obligă intimata să achite petentului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel putând fi depusă
la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi.30.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/M.
03.11.2014 -4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3691/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8701/2014.... → |
|---|
