Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 8270/271/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 8._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5.633/2014
ședința publică din data de 30 iunie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. L. C., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta .. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 06.04.2013 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ.
Cauza s-a judecat în fond la data de 16.06.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23.06.2014, iar apoi pentru data de azi, 30.06.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 21.05.2014, declinată spre competentă soluționare prin sentința civilă nr. 2004/19.02.2014 a Judecătoriei Oradea, petenta .. a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.04.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, pentru nelegalitate și netemeinicie, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că a plasat o comandă pentru achiziționarea unei roviniete la data de 06.04.2013 ora 11.55, cunoscând faptul că timpul maxim de reacție este de 3 minute de la plasarea comenzii, așa cum se specifică în secțiunea „avantaje” de pe site-ul roviniete.ro, servicii asigurate de societatea Scala Assistance S.R.L. Totuși, între momentul plasării comenzii și emiterea ei a trecut un timp mai mare decât timpul maxim de reacție arătat mai sus, astfel că rovinieta achiziționată pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și-a început valabilitatea la data de 06.04.2013, ora 12.15, expirând la data de 06.04.2013, ora 23.59.
Petenta învederează că procesul-verbal contestat a fost întocmit în data de 06.04.2013, ora 12.21, dar autovehiculul pentru care s-a întocmit deținea rovinietă de la ora 12.15, astfel că nu se poate reține, în opinia sa, că la data și ora întocmirii actului sancționator autovehiculul în litigiu nu deținea o rovinietă valabilă.
Astfel, petenta susține că nu a avut intenția de a pune în circulație un autovehicul care nu deține o rovinietă valabilă, mai mult, a achitat jumătate din cuantumul amenzii aplicate, în 48 de ore, doar pentru a beneficia de această facilitate, dar arată că nu este de acord cu constatările și sancțiunea aplicate.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 10-16 dosar).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție nr._/06.04.2013 ca temeinic și legal întocmit.
Astfel, la data de 06.04.2013, în urma unui control efectuat de către agentul constatator N. C. din cadrul D. Cluj – ACI B., în punctul de trecere a frontierei DN 1 km 642+300, s-a constatat că vehiculul de tip A2S3 cu numărul de înmatriculare_ /_ utilizat de .. a circulat pe DN 1 fără a deține rovinietă valabilă la data și ora controlului.
Potrivit art. 1/1 din O.G. nr. 15/2002, așa cum a fost modificată prin Ordonanța nr. 8/2010, prin rovinietă valabilă se înțelege: „a) abrogat; … c) rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea".
„(3/1) începând cu data de 1 august 2010 nu vor mai fi eliberate roviniete matcă-cupon, tariful de utilizare fiind achitat numai prin intermediul SIEGMCR”.
Conform art. 8 din O.G. nr. 15/2002, „Fapta de a circula fără rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă".
Prin urmare, intimata consideră ca agentul constatator a aplicat în mod corect dispozițiile legale în sensul sancționării petentei. La data și ora controlului nu s-a prezentat agentului constatator nicio dovadă a achitării rovinietei.
La întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției au fost respectate cerințele impuse de art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001.
Contravenienta, persoană juridică, în momentul constatării săvârșirii faptei contravenționale, nu a avut un reprezentant legal care să aibă dreptul de a face obiecțiuni cu privire la modul de întocmire a procesului-verbal. Conducătorul auto nu are calitatea de reprezentant legal al societății, acesta fiind împuternicit doar pentru a efectua un transport. Deoarece contravenienta nu era de față prin reprezentanții săi legali, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 O.G. nr. 2/2001.
Conducătorul auto nu are calitatea de reprezentant legal al societății, iar în acel moment nu a existat o altă persoană autorizată să facă obiecțiuni, pentru a fi trecute la rubrica „alte mențiuni”. Potrivit art. 19 alin. 3, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. În cazul de față, organul constatator a respectat dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, justificând absența semnăturii petentei prin faptul că reprezentantul legal al unității nu a fost de față, fapt care nu a putut fi confirmat de către martor, întrucât, așa cum se menționează în procesul-verbal, nu a fost de față nicio persoană neutră care să îndeplinească calitatea de martor. Mai mult, dispozițiile art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nu sunt edictate sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit deciziei nr. XXII/2007 pronunțată de secțiile unite ale ÎCCJ în recurs în interesul legii, decizie obligatorie pentru instanță, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe legale la încheierea procesului-verbal de contravenție atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator se ia în considerare și din oficiu, se impune ca, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Intimata susține că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale. Sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Ca urmare, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, condițiile răspunderii administrative prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 2/2001 sunt întrunite în ceea ce o privește pe contestatoare.
Așa cum agentul constatator a făcut mențiunea în cuprinsul procesului-verbal, verificarea deținerii rovinietei s-a făcut cu ajutorul PDA-ului aflat în dotarea agenților constatatori din ACI B.. Acesta este un aparat ce permite interogarea bazei naționale electronice de date, în baza numărului de înmatriculare al vehiculului. Atâta timp cât în urma acestei interogări a rezultat faptul că pentru vehiculul în cauza nu a fost achitată rovinieta, agentul constatator a aplicat în mod corect prevederile legale.
La data și ora efectuării controlului, petenta nu deținea o rovinietă valabilă pentru vehiculul său. Faptul că, ulterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, aceasta și-a achiziționat rovinieta nu este în măsură să o exonereze de răspundere. La data și ora controlului, petenta nu deținea rovinietă valabilă. Aceasta deoarece petenta a achiziționat rovinieta după ora efectuării controlului, iar valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului, conform art. 3 alin. 6 din Ordinul nr. 769/2010, publicat în Monitorul Oficial, partea I, nr. 670/01.10.2010, care prevede că „Dacă ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24.00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat”. Din verificarea procesului-verbal rezultă faptul că acest control a fost efectuat în data de 06.04.2013, ora 12:10, iar rovinieta a fost achiziționată în data de 06.04.2013, ora 12:15.
Chiar în cuprinsul rovinietei depuse de către petentă este precizată în mod clar perioada de valabilitate a acesteia, respectiv aceasta era valabilă pentru data de 06.04.2013, începând cu ora 12.15, și expira în aceeași dată, la ora 23.59. Astfel, la ora controlului, respectiv 12.10, petenta nu deținea rovinieta valabilă, motiv pentru care în mod corect a fost sancționată contravențional.
Referitor la înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, intimata arată că se opune, având în vedere că, într-adevăr, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, poate să hotărască asupra sancțiunii aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale, în funcție de criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere, sub acest aspect, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. În același sens, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/201 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie cu proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune. În cauza de față, intimata consideră că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul. Sancțiunea pecuniară, prin rolul sau coercitiv și preventiv, are menirea de a descuraja încălcarea acestor dispoziții legale de către utilizatorii rețelei de drumuri naționale. În plus, prin cuantumul ridicat al amenzilor prevăzute în această materie, legiuitorul atrage atenția asupra gradului de pericol social abstract ridicat al acestei contravenții, înlocuirea cu avertismentul putând să se facă numai în mod excepțional.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 09.12.2013, petenta arată că intimata, prin întâmpinarea formulată, invocă, nefondat, faptul că societatea a achiziționat rovinieta după ora efectuării controlului. Analizând extrasul din poșta electronică a petentei (e-mail), depus la dosar, rezultă că aceasta a plasat comanda pentru achiziționarea rovinietei la data de 06.04.2013, ora 11.55, dar aceasta a fost emisă după timpul maxim de reacție, de maxim 3 minute, așa cum se specifică în secțiunea „Avantaje " de pe site-ul Rovinete.ro, servicii asigurate de societatea Scala Assistance S.R.L. Astfel, nu se poate considera că aceasta a achiziționat o rovinietă după efectuarea controlului, așa cum susține intimata.
Între momentul plasării comenzii și emiterea rovinietei a trecut un timp mai mare decât timpul maxim de reacție arătat mai sus, astfel rovinieta achiziționată pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și-a început valabilitatea din data de 06.04.2013, ora 12.15, expirând la data de 06.04.2013, ora 23.59.
Procesul-verbal de constatare a contravenției . 02P3 NR._ a fost întocmit în data de 06.04.2013, ora 12:21, dar autovehiculul pentru care a fost întocmit deținea rovinieta de la ora 12.15 din data de 06.04.2013. Astfel, nu se poate retine că, la data și ora întocmirii procesului-verbal, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu deținea o rovinietă valabilă. Dacă agentul constatator depunea un minim de diligență și verifica baza de date, la ora întocmirii procesului-verbal, constata că autovehiculul deținea o rovinietă valabilă.
Având în vedere aspectele arătate mai sus, petenta consideră că se observă faptul că nu a avut intenția și nu a pus în circulație un autovehicul care nu deținea o rovinietă valabilă.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 19.02.2014, intimata a arătat că nu prezintă relevanță în cauză data la care petenta a plasat comanda pentru achiziționarea rovinietei, ci data de început a valabilității rovinietei. Astfel, petenta nu poate invoca în apărarea sa eventualele disfuncționalități ale societății la care a plasat comanda pentru achiziționarea rovinietei. Societatea petentă, care deține un parc mare de vehicule, avea obligația de a cunoaște legislația în vigoare și de a lua toate masurile necesare deținerii unei roviniete valabile anterior plecării vehiculului în cursă, și nu ulterior.
La data și ora controlului petenta nu deținea rovinietă valabilă. Aceasta deoarece petenta a achiziționat rovinieta după ora efectuării controlului, iar valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului, conform art. 3 alin. 6 din Ordinul nr. 769/2010, publicat în Monitorul Oficial, partea I, nr. 670/01.10.2010, care prevede că „Dacă ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24.00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat”. Din verificarea procesului-verbal rezultă faptul că controlul a fost efectuat în data de 06.04.2013, ora 12:10, iar rovinieta a fost achiziționată în data de 06.04.2013, ora 12:15.
Chiar în cuprinsul rovinietei depuse de către petentă este precizată în mod clar perioada de valabilitate a acesteia, respectiv aceasta era valabilă pentru data de 06.04.2013, începând cu ora 12.15, și expira în aceeași dată, la ora 23.59. Astfel, la ora controlului, respectiv 12:10, petenta nu deținea rovinieta valabilă, motiv pentru care în mod corect a fost sancționată contravențional.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/06.04.2013 (fila 6 dosar), petenta .. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv faptul că, la data de 06.04.2013, ora 12.10, a circulat cu autovehiculul de tip A2S3 cu numărul de înmatriculare_ /_ pe ruta Oradea – B. (DN1), fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”. Iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că „Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”, respectiv între 3.000 și 4.500 lei.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține, sub un prim aspect, legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Referitor la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În acest sens, în cauza N. G. împotriva României, Curtea europeană a drepturilor omului a statuat că administrarea unor elemente de probă contrare faptelor stabilite de către polițist este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia în materie de probe este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței.
În speța pendinte, instanța constată că societatea petentă a plasat comanda pentru achiziționarea rovinietei la data de 06.04.2013 ora 11:15 (așa cum rezultă din extras e-mail fila 16 dosar), însă a achitat contravaloarea acesteia abia la ora 12:15:28 (potrivit facturii fiscale . nr._ emisă de S.C. Scala Assistance S.R.L., fila 12 dosar). Astfel, rovinieta achiziționată și-a început valabilitatea la data de 06.04.2013 ora 12:15, expirând în aceeași zi, la ora 23:59.
Este reală susținerea petentei, în sensul că procesul-verbal contestat a fost emis la data de 06.04.2013 ora 12:21, însă acesta a fost întocmit în baza controlului efectuat la ora 12:10, când rovinieta pentru autoturismul deținut de petentă nu intrase în perioada de valabilitate, nefiind încă achitată contravaloarea acesteia.
Faptul că din informațiile publicate pe site-ul societății emitente rezultă că timpul de reacție este de maxim 3 minute de la plasarea comenzii nu echivalează cu o eroare de fapt, care să înlăture răspunderea contravențională a societății petente, fiind de natura evidenței că rovinieta se va activa abia după achitarea tarifului de utilizare.
Însă acest aspect va fi avut în vedere de instanță ca un criteriu de individualizare a sancțiunii contravenționale, constând în gradul redus de pericol social al faptei și lipsa intenției de a pune în circulație un autovehicul care nu deține o rovinietă valabilă.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează ca, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/200l, să admită în parte plângerea petentei, cu consecința înlocuirii sancțiunii amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimată la data de 06.04.2013, cu sancțiunea avertisment.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat, motiv pentru care nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, ca fiind întemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în municipiul Bistrița, .. 18, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având codul de identificare fiscală RO_, reprezentată prin administrator ec. S. I. E., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cont bancar RO07RNCB_0001 deschis la BCR Sucursala Cluj, reprezentată prin director regional ing. C. E., și pe cale de consecință:
• dispune înlocuirea sancțiunii amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimată la data de 06.04.2013 cu sancțiunea avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Apelul se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 iunie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. C. G. A.-M.
RED./DACT
MLC/R.
03.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 864/2014.... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 5486/2014.... → |
|---|
