Plângere contravenţională. Sentința nr. 8701/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8701/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 4243/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8701/2014
Ședința publică din data de 31 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află amânarea pronunțării hotărârii judecătorești în plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.03.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din data de 24.10.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise cu privire la fondul cauzei, a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești la data de 31.10.2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 29.04.2014, precizată la data de 30.05.2014, petenta . SRL a solicitat să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 17.03.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R, ca fiind nelegal și netemeinic și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4.000 de lei, stabilită prin procesul verbal; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare se arată că, la data de 17.03.2014, petenta a fost amendată cu suma de 4000 de lei prin procesul verbal contestat prin prezenta, reținându-se că fostul său angajat, B. A. P., a fost oprit în data de 11.03.2014, la volanul autotrenului aparținând societății, pe centura orașului Bistrița, iar în urma controlului nu a putut prezenta diagramele tahograf ale mașinii pentru intervalul 11.02._14. S-a reținut ca și încadrare a faptei incidența art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2002.
Petenta apreciază că fapta descrisă de către agentul constatator nu este conformă cu realitatea, sens în care învederează că deși pentru perioada indicată în procesul verbal, respectiv cea cuprinsă între zilele 1-23 ale lunii februarie 2014, astfel cum se poate observa din succesiunea kilometrilor de pe diagramele tahograf, autoutilitara nu a participat la trafic, șoferul fiind de altfel în concediu în acest răstimp, este imputată lipsa diagramelor tahograf pentru această perioadă.
Textul de lege - art. 8 alin.1 pct. 31 din OG 37/2007 - impune condiția prezentării numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OG. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și cadrul de aplicare a regulilor privind utilizarea aparatelor de înregistrare a perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto, denumite în continuare tahografe sau tahografe digitale, așa cum sunt acestea definite în anexa nr. I și în anexa nr. IB la Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 privind echipamentul de înregistrare în transportul rutier, cu modificările și completările ulterioare.
Din cele arătate mai sus rezultă că Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 și Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sunt aplicabile în mod direct de către cei cărora li se adresează, de către autoritățile competente și de către instanțele de judecată. Mai mult, relativ la aplicabilitatea directă în dreptul intern a unui regulament emis de către Parlamentul European și al Consiliului (CE), potrivit art. 249 din Tratatul Comunităților Europene, regulamentul are aplicabilitate generală, fiind obligatoriu în toate elementele sale componente. De asemenea, regulamentul este opozabil tuturor persoanelor fizice și juridice (statele, instituțiile acestora, societățile comerciale, cetățenii). În același sens s-a pronunțat și Curtea Europeană de Justiție în mai multe cauze: C 39/ 72 Comisia c. Italia, C 9/ 70 Franz G. c. Finanzamt Traunstein.
Este fără echivoc faptul că diagramele tahograf suspuse controlului trebuie să aibă continuitate în ceea ce privește numărul de kilometri parcurs de autovehicul.
Nu se potaie imputa societății petente omisiunea angajatului acesteia - șoferul în speță - de a-și realiza obligațiile în ceea ce privește prezentarea diagramelor tahograf. De altfel, faptic ar fi imposibil societății să monitorizeze activitatea personală a angajaților, având în vedere natura obiectului de activitate - transport rutier de mărfuri intern și internațional.
În drept s-au invocat prevederile O.G. 2/2001 și OG 37/2007.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4, 14-19).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.
În motivare se arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 constituie contravenție "Reprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital".
Art. 15 pct. 7 lit. (c) din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 prevede: "Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipamentul sau de către cartele conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alin. (2) și (3)".
Prin Decizia Comisiei Europene nr. 230 din 12.04.2007 a fost stabilit un model de formular pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul (CE) 561/2006 și cu Acordul AETR, formular care a fost modificat prin Decizia comisiei din 14.12.2013. Certificatul de atestare a activității conducătorului auto prevăzut de Decizia 230/2007 este documentul cu care prepusul petentei putea și trebuia să dovedească faptul că în cele 28 de zile anterioare controlului a desfășurat alte activități sau perioada de concediu, așa cum susține petenta. Așa cum a recunoscut și petenta în cadrul plângerii contravenționale, la locul și momentul controlului prepusul petentei nu a prezentat la control un asemenea Certificat sau diagramele aferente celor 28 de zile anterioare controlului.
Scopul verificării diagramelor în traficul rutier este acela de a verifica activitatea conducătorului auto și nu a vehiculelor, acest fapt este subliniat de însăși titlul actului normativ în baza căruia a fost constatată și sancționată fapta contravențională, respectiv OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihna ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobată cu modificări prin Lega nr.371/2007 cu modificările și completările ulterioare, în consecință, este irelevant dacă vehiculul surprins în trafic la momentul controlului a fost utilizat în cele 28 de zile anterioare controlului sau nu deoarece nu se verifică activitatea acestuia ci a conducătorului auto care putea conduce și alte vehicule în perioada verificată, drept pentru se impune a fi înlăturată această apărare a petentei ca nefondată.
În cadrul unui control în trafic operatorul de transport prin prepusul său (conducătorul auto), este obligat să pună la dispoziția organului de control, sub sancțiunea amenzii, toate documentele care atesta dreptul, modul de desfășurare a activității de transport și dovada existenței legale a operatorului de transport, precum și actele de identitate ale reprezentantului său (prepusului), ori la momentul și locul controlului, conducătorul auto nu a îndeplinit această obligativitate, fapt recunoscut și de petentă în cadrul plângerii contravenționale.
De asemenea, agentul constatator a sancționat lipsa documentelor la bordul vehiculului, respectiv lipsa diagramelor tahograf sau a formularului pentru atestarea activităților în conformitate cu Decizia Consiliului European nr. 230/2007 cu modificările ulterioare, documente care trebuiau să se afle la bordul vehiculului, depunerea ulterioară a acestora la dosarul cauzei nefiind în măsură să o exonereze de răspundere pe petentă.
Prin urmare, fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar de art. 8 alin. (1) pct. 31 din OG 37/2007.
Prin OG 37/2007, cu modificările și completările ulterioare, a fost stabilit un sistem gradual de sancționare pentru abaterile de la Regulamentul nr. 561/2006. Acest sistem gradual a fost introdus în concordanță cu prevederile Directivei 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului, Directivă prin care a fost stabilit în mod unitar gravitatea nerespectărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006. Pe cale de consecință, sancțiunea avertismentului nu se impune atâta vreme cât petenta a săvârșit o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, iar agentul constatator a aplicat o sancțiuni îndreptate spre minimul prevăzut de actul normativ.
Având în vedere ca petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, intimatul invocă netemeinicia plângerii și solicită respingerea ei ca atare.
În drept s-au invocat prevederile HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, Decizia (CE) nr. 230/2007, OG nr. 2/2001 și art. 205 și 411 alin. (1) teza finală Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 26-65).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, conform art. 8alin. 1 pct. 31 din OG 37/2002, reținându-se în fapt că în data de 11.03.2014, pe centura municipiului Bistrița, a fost oprit în trafic autotrenul societății, la volanul căruia se afla numitul B. A. P., în urma controlului efectuat constatându-se că acesta nu a putut prezenta diagramele tahograf ale mașinii, aferente intervalului 11.02.2014 – 23.02.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator al contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă pentru a se bucura de această forță probantă trebuie să fie încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în lipsa cărora este nul sau poate fi anulat.
Astfel, analizând conținutul actului sancționator contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptelor săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele care să îi atragă ineficacitatea în conformitate cu dispoziția legală ante-menționată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției, având valoarea unui act autentic, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 255 C.proc.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 constituie contravenție "Neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital".
Dispozițiile art. 15 pct. 7 lit. a), din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 dispun „Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu echipament de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: (i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și pe cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente acesteia; (ii) cartela de conducător auto în cazul care este titularul unei asemenea cartele; (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente acesteia, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile".
Scopul verificării diagramelor în traficul rutier este acela de a verifica activitatea conducătorului auto și nu a vehiculelor, acest fapt este subliniat de însăși titlul actului normativ în baza căruia a fost constatată și sancționată fapta contravențională, respectiv OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihna ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobată cu modificări prin Lega nr.371/2007 cu modificările și completările ulterioare, în consecință, este irelevant dacă vehiculul surprins în trafic la momentul controlului a fost utilizat în cele 28 de zile anterioare controlului sau nu, deoarece nu se verifică activitatea acestuia ci a conducătorului auto care putea conduce și alte vehicule în perioada verificată, motiv pentru care, va fi înlăturată apărarea petentei, în acest sens, ca nefondată.
În cadrul unui control în trafic operatorul de transport prin prepusul său (conducătorul auto), este obligat să pună la dispoziția organului de control, sub sancțiunea amenzii, toate documentele care atesta dreptul, modul de desfășurare a activității de transport și dovada existenței legale a operatorului de transport, precum și actele de identitate ale reprezentantului său (prepusului), ori la momentul și locul controlului, conducătorul auto nu a îndeplinit această obligativitate, fapt recunoscut și de petentă în cadrul plângerii contravenționale.
Instanța mai reține că agentul constatator a sancționat lipsa documentelor la bordul vehiculului, respectiv lipsa diagramelor tahograf sau a formularului pentru atestarea activităților în conformitate cu Decizia Consiliului European nr. 230/2007 cu modificările ulterioare, documente care trebuiau să se afle la bordul vehiculului, depunerea ulterioară a acestora la dosarul cauzei nefiind în măsură a o exonera de răspundere pe petentă, deoarece la momentul controlului trebuia să se demonstreze legalitatea transportului și modul de desfășurare a activității conducătorului auto, fapta săvârșită de petentă fiind o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului.
Petenta nu a administrat nici o probă care să conducă la o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat, iar prin actele de la dosar, nu s-a făcut dovada contrarie actului sancționator, prezumția de veridicitate a procesului-verbal rămânând astfel în ființă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, va plângerea contravențională ca nefondată.
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, CUI RO_, J_, cu sediul procesual ales la Av. A. I., în C.-N., .. 34-36, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.03.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., CUI_, cont nr. RO65 TREZ 0150 25XX XX01 2676, deschis la Trezoreria Sector 1 București, cu sediul procesual ales în C.-N., ., nr. 63, jud. C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi 31.10.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
Red./Dact.
BV/R.
28.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8617/2014.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3542/2014. Judecătoria... → |
|---|
