Plângere contravenţională. Sentința nr. 9661/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9661/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 172/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9661/2014
Ședința publică din data de 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secție civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. S. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 28.12.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI BISTRITA-NASAUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se constată că la data de 03.12.2012 s-a procedat la vizionarea înregistrării video realizate cu ocazia constatării contravenției și încheierii procesului verbal pe numele petentului, constatările instanței fiind consemnate în procesul verbal încheiat la aceea dată care a fost semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dis part. 265 cu raportat la disp. art. 292 NCPC, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar și constatând că nu sunt cereri de formulat, nici incidente de soluționat, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, declară închisă faza cercetării procesului în considerarea disp. art. 244 NCPC și dispune deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, având în vedere disp. art. 244 alin. 4 NCPC și considerând că cererea de judecare a cauzei în lipsă constituie acord tacit la dezbaterea fondului la data la care s-a încheiat cercetarea procesului, constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 08.07.2014, declinată spre competentă soluționare prin Sentința civilă nr. 4380/25.04.2014 a Judecătoriei Cluj-N. a cererii înregistrate inițial pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 07.01.2014, petentul B. S. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.12.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI BISTRITA-NASAUD, și a sancțiunilor aplicate.
În motivare se arată că, în data de 28.12.2013, ora 01.00, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN17, în zona localității Viisoara, petentul a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală prin localitate și că ar fi circulat cu viteza de 131 km/h, faptă pentru care a încheiat procesul verbal și a stabilit sancțiunea amenzii de 720 lei și reținerea permisului de conducere, respectiv suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile.
Petentul menționează că, deși în procesul verbal atacat agentul constatator a făcut mențiunea constatării contravenției „cu aparatul radar montat pe auto menționat mai sus în prezentul proces verbal”, lipsește mențiunea cu privire la existența verificării metrologice prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor (radarelor) publicate în Monitorul Oficial nr. 1102 bis din 07.12.2005, ceea ce induce posibilitatea ca aparatul radar cu care a fost înregistrat să nu fie în conformitate cu prevederile legale, conformitatea urmând a fi dovedită sau nu prin administrarea probelor solicitate de petent.
În același timp, ținând seama de faptul că agentul de poliție nu i-a prezentat niciun act care să ateste calitatea sa, consideră petentul că procesul verbal a fost încheiat de o persoană care nu are acest drept. Astfel, potrivit art. 177, respectiv 178 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României. Partea I, nr.876/2006 și modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 56/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.64/2007: „Art. 177. - (1) Îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația de drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Poliției Române. (2) Polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române”.
Or, în opinia acestuia, atâta vreme cât agentul de poliție M. V. S. nu a făcut dovada faptului că are calitatea de agent anume desemnat prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române, îndoială cu privire la capacitatea sa de a efectua acte de îndrumare, supraveghere, controlul respectării normelor privind circulația de drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care constată încălcări ale acestora rămâne să fie lămurită de instanța de judecată, iar în condițiile în care agentul nu are calitatea de polițist rutier dobândită în condițiile legii, se impune anularea în întregime a procesului verbal.
În drept s-au invocat prevederile art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3, 5-7).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) litera „e" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 28.12.2013 la ora 01:03 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, la km.57, în Viișoara - localitate componentă a municipiului Bistrița, în zona în care viteza maximă admisă este de 50 km/h, cu viteza de 131 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI_. Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care l-a semnat după ce a consemnat personal la rubrica „alte mențiuni” că se grăbea.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul arată că fapta, așa cum a fost descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fapt probat de buletinul de verificare metrologică anexat și din care rezultă atât datele de identificare ale aparatului cât și numărul de înregistrare a autospecialei pe care este montat. Dispozițiile legale prevăd consemnarea faptului că s-a utilizat un mijloc tehnic și obligația ca mijlocul utilizat să fie, după caz, omologat și verificat metrologic sau certificat; legea nu dispune consemnarea existenței sau valabilității verificărilor metrologice și nici sancțiuni pentru neconsemnarea acestor mențiuni, mențiuni care ar fi inutile de vreme ce legala utilizare a aparatului nu se stabilește în baza respectivelor mențiuni ci în baza documentelor prezentate instanței.
Omologarea cinemometrelor s-a făcut prin aprobarea de model, anexată în copie, nu printr-un „certificat de omologare".
Viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent este cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, așa cum rezultă din înregistrarea video.
Norma de metrologie legală NML 021-05 a fost modificată succesiv prin Ordinul BRML nr. 153 din 29 august 2007, publicat în Monitorul Oficial nr. 622 din 10 septembrie 2007 și Ordinul BRML nr. 187 din 14 iulie 2009, publicat în Monitorul Oficial nr. 546 din 6 august 2009, ultima modificare fiind de mare amploare. Prin această modificare a fost abrogat în întregime punctul 4, inclusiv subpunctul 4.2 referitor la utilizarea aparatului de către operatori radar calificați. Înregistrarea video corespunde cerințelor Normei, în forma aflată în vigoare.
Agentul constatator este polițist rutier desemnat prin Dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 50/2008.
Sancțiunile contravenționale au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001 fiind proporționale cu gravitatea mare a faptei concrete săvârșite.
În drept s-au invocat prevederile art. 102 alin. (3) litera „e" din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 21 alin. (3) teza I și art. 32 din OG nr. 2/2001, Ordinul BRML nr. 187/2009.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale (f. 16-17, 22-34).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 17.03.2014, petentul a solicitat admiterea plângerii sale, astfel cum a fost formulată, arătând totodată că, potrivit art. 109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenție”, iar potrivit art. 102, alin.(3), lit. „e" din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
O primă precizare se impune. Condițiile de omologare și verificare metrologică a aparatelor radar (cinemometrelor) sunt cele prevăzute de Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 – „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.102 bis din 7 decembrie 2005, normă modificată și completată prin Ordinul nr.187 din 14 iulie 2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05, ordin publicat în Monitorul Oficial nr.546 din 6 august 2009.
Prevederile actului normativ mai sus menționat trebuie completate cu cele ale Ordinului nr. 148 din 15 mai 2012 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. - 2012, emis de același Birou Român de Metrologie legală și publicat în MO nr.361 din 29 mai 2012.
Astfel, potrivit punctului 5.1 din NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, "atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai dupa demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare", iar potrivit punctelor 5.2 și următoarele, așa cum au fost ele introduse prin Ordinul nr.187 din 14 iulie 2009, pentru utilizarea legală a cinemometrelor trebuie îndeplinite condițiile prevăzute în act, respectiv: „5.2. Atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare. 5.2.1. În buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor initiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice”.
În plus, conform punctului 30 din același Ordin nr.187 din 14 iulie, cinemometrele trebuie să fie supuse atât verificării metrologice inițiale, cât și verificărilor metrologice periodice pentru caracteristicile prevăzute la numerele curente 2, 3, 17, 18 și 19 din tabel, aceste aspecte referindu-se, printre altele, la "E. de măsurare, în condiții normale de trafic, în regim staționar " (nr.crt.2) și la „E. de măsurare, în condiții normale de trafic, în regim staționar și în regim de deplasare” (nr.crt.3), în timp ce punctul 5.3 din NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 dispune cât se poate de clar că „intervalele maxime de timp între doua verificări metrologice succesive sunt prevăzute în Lista oficiala a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, în vigoare”.
Lista oficială a mijloacelor de măsurare la care face trimitere punctul 5.3 al NML 021-05 este cuprinsă în Ordinul nr. 148 din 15 mai 2012 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. - 2012, publicat în MO nr.361 din 29 mai 2012 - "Art. 1: Prezentul document stabilește, în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994, cu modificările și completările ulterioare, categoriile și sortimentele de mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal - tabelul, modalitățile de control metrologic legal aplicabile acestora, precum și intervalele maxime admise între două verificări metrologice succesive”.
În timp ce din tabel rezultă fără dubiu că pentru aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autoturismelor (cinémomètre), în coloana 6 este specificat termenul pentru verificări succesive de 1 an.
Prevederile de mai sus sunt completate de art. 8 din același Ordin nr.148: „Art. 8: Periodicitatea prevăzută în coloana 6 a tabelului prezentat la art. 1 reprezintă intervalul maxim admis între două verificări metrologice succesive, oricare ar fi acestea (verificarea metrologică inițială, verificarea inițială CEE, verificarea metrologică periodică sau verificarea metrologică după reparare ori modificare)”.
Față de prevederile actelor normative de mai sus, intimatul încearcă să denatureze sensul solicitării în probațiune pe care am facut-o prin cererea introductivă, respectiv aceea că intimatul să depună la dosarul cauzei documentele prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor (radarelor) publicate în Monitorul Oficial nr. 1102 bis din 07.12.2005: certificatul de omologare a aparatului radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate limitîndu-se la a aprecia că "legea nu dispune consemnarea (în procesul verbal) existenței sau valabilității verificărilor metrologice și nici sancțiuni pentru neconsemnarea acestor mențiuni”.
Numai că, ceea ce înțelege petentul să conteste prin prezenta plîngere nu este legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție sub aspectul conținutului acestuia așa cum este reglementat acest conținut de textul OG nr.2/2001, ci însăși legalitatea modalității de constatare a contravenției "cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic", așa cum prevede art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, respectiv nerespectarea normelor în vigoare cu privire la condițiile care trebuie îndeplinite de mijloacele tehnice folosite pentru a putea fi utilizate în mod legal la constatarea acestui tip de contravenții.
Apreciază că înregistrarea vitezei de circulația s-a făcut cu un aparat care nu corespunde, sub aspect metrologic, condițiilor prevăzute de lege, respectiv: nu există atestarea conformității cu cerințele metrologice și tehnice (5.1 din NML 021-05); nu există actul (documentul specific) care atestă legalitatea cinemometrului (5.2 NML); nu există atestarea legalității sub aspectul mențiunilor prevăzute de 5.2.1. NML; în privința cinemometrului, nu sunt respectate intervalele maxime de timp între două verificări metrologice succesive (5.3. NML).
Simpla invocare (chiar însoțită de dovada cu înscrisuri) a existenței buletinului de verificare metrologică pentru aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea montat pe autoturismul despre care se pretinde că ar fi fost prezent la constatarea contravenției nu poate face dovada deplină a legalității atâta vreme cât în procesul verbal de constatare a contravenției se face referire la două numere de înmatriculare diferite ale respectivului autoturism: primul număr este MAI_ iar cel de-al doilea HARD BN 11, fapt care aruncă serioase dubii cu privire atât la autovehicului pe care era montat aparatul radar, cât și la identitatea dintre aparatul radar menționat în Buletinul de verificare metrologică și aparatul radar cu care s-a efectuat, în mod concret, constatarea contravenției constînd în depășirea vitezei legale.
Prin urmare, în lipsa actelor care atestă legalitatea utilizării aparatului radar pentru constatarea contravenției, ținînd seama și de incertitudinea cu privire la autoturismul pe care se pretinde că ar fi fost montat aparatul cu care s-a realizat în mod efectiv înregistrarea, consideră petentul că procesul verbal în sine nu poate face deplină dovadă cu privire la conformitatea cu realitatea a faptelor înscrise în el.
Așa cum s-a subliniat în jurisprudență, înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Or, în cauză, însăși constatarea faptei de către agentul de poliție s-a bazat pe probe îndoielnice și neconforme cu normele aplicabile, după cum s-a reținut deja.
În vederea clarificării acestui aspect, se impune ca intimatul să depună la dosarul cauzei foile de parcurs din data de 27-28.12.2013 aferente celor două autoturisme menționate în procesul verbal precum și ordinele de serviciu pentru polițiștii care și-au desfășurat serviciul la acea dată pe autoturismele în cauză.
Așa cum a menționat anterior, petentul își rezervă dreptul de a se pronunța asupra măsurii suspendării dreptului de a conduce după analizarea, conform probei cu înregistrarea video, a aspectului depășirii cu peste 50 km/oră a vitezei maxime, în raport cu următoarele aspecte: dacă înregistrarea a avut loc în localitate sau în afara acesteia; dacă, raportat la punctul de mai sus și la marja de eroare de măsurare a aparatului radar (de 3%, conform Normei de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005), există sau nu o depășire cu 50 km/oră a vitezei maxime, respectiv dacă măsura suspendării dreptului de a conduce este întemeiată în raport cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 28.12.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) litera „e" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 28.12.2013 la ora 01:03 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, la km.57, în Viișoara - localitate componentă a municipiului Bistrița, în zona în care viteza maximă admisă este de 50 km/h, cu viteza de 131 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care l-a semnat după ce a consemnat personal la rubrica „alte mențiuni” că se grăbea
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Din punct de vedere formal, procesul-verbal de contravenție atacat îndeplinește cerințele legale impuse de art. l6, l7 și 19 din OG 2/200l, astfel că nu există motive de nulitate absolută a acestuia și nici de anulabilitate, fiind legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că, din înregistrarea video depusă în probațiune de către intimat, vizionată la data de 03.12.2014 și efectuată la data de 28.12.2013, pe timp de noapte, la ora 01:03:31, este înregistrată limita de viteză ca fiind de 64 km/h, iar în imagini apare un autoturism care rula cu viteza de 132 km/h, fără a se putea identifica numărul de înmatriculare al acestuia și nici marca sau culoarea. În urma vizionării, instanța a constatat totodată că filmarea a fost efectuată în interiorul unei localități.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Cum starea de fapt reținută în procesul verbal nu poate fi susținută și coroborată cu alte probe care să conducă instanța că procesul–verbal este temeinic și legal, instanța va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.12.2013, apreciind că plângerea contravențională este întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 34 din OG 2/2001, o va admite.
Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. S. D., cu sediul în Cluj-N., ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, CUI_, cont nr. RO17 TREZ 1015 032X XX00 3248, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință dispune anularea procesului - verbal de constatare a contravenție . nr._/28.12.2013
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.12. 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/R.
15.12.2014
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 1163/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 504/2014. Judecătoria... → |
|---|
