Plângere contravenţională. Sentința nr. 9693/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9693/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 7496/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9693/2014
Ședința publică din data de 05 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.,judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Verificându-și competența în temeiul prevederilor art. 131 alin.1Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petentă și intimată, apreciind că pot duce la soluționarea procesului, în conformitate cu disp. art. 255 alin. 1 coroborat cu disp. art. 258 Cod procedură civilă.
Analizând actele și înscrisurile dosarului și constatând că nu sunt alte cereri, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 21.07.2014, de petenta . a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la 23.06.2014 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sancțiunea avertismentului; fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, prin procesul verbal de contravenție atacat, petenta a fost sancționată contravențional pentru că în data de 23.06.2014 a expus la comercializare produse pe care nu a fost specificat termenul de valabilitate.
Societatea învederează că este deținătoarea a trei magazine universale cu produse cu prețuri reduse (39+ - marea majoritate a produselor costă maxim 39 lei), având ca principală clientelă persoanele cu venituri mai modeste. În acest context, încearcă să comercializeze produse cu prețuri cât mai rezonabile, de o calitate cât mai bună, profitul său urmând a fi obținut nu din cuantumul adaosului comercial, ci din rulajul mare al mărfurilor. În acest context, a expus spre comercializare și parfumuri care nu erau de firmă, și în consecință nu erau etichetate corespunzător de către producător. Cum aceste parfumuri conțin alcool, acestea prezintă un termen de valabilitate lung (circa 3 ani), însă, datorită calității bune și prețului mic, se vând destul de repede, astfel că niciodată nu apucă să expire termenul de valabilitate. În consecință, valorii sociale apărate de textul legal incriminator i-a fost adusă o atingere minimă prin fapta săvârșită de petentă.
Aceasta consideră că și-a îndeplinit, în termenul stabilit, și obligația de a preda la LSVSA Bistrița marfa confiscată pentru distrugere, conform dovezii de pe actul de control. În consecință, față de circumstanțele de fapt ale speței, descrise mai sus, față de faptul că nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte contravenționale, față de faptul că nu s-a produs un prejudiciu concret, apreciază că în speță gradul de pericol social al faptei săvârșite este suficient de mic încât sancțiunea proporțional justificată să fie doar cea a avertismentului.
În drept s-au invocat prevederile art. 7, 31-34 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-7).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
În motivare se arată că, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. d) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite republicată, respectiv „Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: … d) expunerea spre vânzare sau vânzarea de mărfuri sau orice alte produse fără specificarea termenului de valabilitate ori cu termenul de valabilitate expirat”. Sancțiunea prevăzută pentru săvârșirea acestei contravenții este prevăzută la art. 2 – „faptele prevăzute la lit. d) și h), în cazul în care au fost săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 15.000 lei”.
În concret, în data de 23.06.2014, Poliția L. - Biroul Inspecție Comercială – a efectuat un control al magazinului de pe ., nr. 84, aparținând societății comerciale ., unde au constatat expunerea spre vânzare a unor produse - în general cosmetice - pe care nu era specificat termenul de valabilitate.
La momentul efectuării controlului, a fost întocmit un act de control în care au fost consemnate cele constatate, act care a fost semnat și primit de către reprezentantul societății comerciale. De asemenea, odată cu procesul verbal de contravenție a mai fost întocmit și un proces verbal de confiscare a produselor expirate, în care au fost descrise produsele alimentare în discuție și au fost indicate cantitățile.
Ca urmare a celor constatate și având în vedere că fapta constituie contravenție, societatea comercială responsabilă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, minimul legal prevăzut pentru situația când această contravenție este săvârșită de o persoană juridică.
Față de cele arătate prin plângerea contravențională, se apreciază că nu există nici motive de nulitate a procesului verbal și nici motive întemeiate de admitere a cererii de reducere a cuantumului sancțiunii, având în vedere că a fost stabilită în cuantumul minim stabilit prin actul sancționatori iar fapta nu este deloc lipsită de pericol social, așa cum se susține. Consideră intimata că expunerea spre vânzare a unor produse care nu au menționat nici un termen de valabilitate, nu este o faptă lipsită de pericol social, mai ales dat fiind faptul că produsele în cauză sunt destinate îngrijirii personale, astfel că pot cauza probleme de sănătate în cazul în care sunt de o calitate necorespunzătoare - aspect care nu poate fi verificat de către consumator, din cauza lipsei etichetării corespunzătoare.
Observând conținutul plângerii contravenționale, se poate constata că petenta nu contestă realitatea celor consemnate de agentul constatator, arătând că într-adevăr au fost expuse la comercializare și parfumuri care nu erau de firmă, și în consecință nu erau etichetate corespunzător de către producător. Prin urmare, intimata arată că nu poate fi de acord cu cererea petentei de schimbare a sancțiunii amenzii în avertisment, doar pentru că pentru că fapta ar fi lipsită de nu a mai fost sancționată până acum, și cu atât mai puțin pericol social.
În concluzie, aspectele invocate de către petenta nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/23.06.2014, motiv pentru care se impune respingerea prezentei plângeri.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă și Legea 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și planșe fotografice (f. 14-24).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat petentei . i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. d) din Legea nr.12/1990, privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite republicată, respectiv pentru expunerea spre vânzare a unor produse - în general cosmetice - pe care nu era specificat termenul de valabilitate.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Astfel, analizând conținutul actului sancționator contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele care să îi atragă ineficacitatea în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Analizând conținutul plângerii contravenționale, instanța constată că petenta nu contestă realitatea celor consemnate de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator, arătând că într-adevăr au fost expuse la comercializare și parfumuri care nu erau de firmă, și în consecință nu erau etichetate corespunzător de către producător, însă solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertismentului, motivat de faptul că societatea petentă nu a mai fost sancționată până acum, iar fapta reținută ar fi lipsită de pericol social.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța reține, în conformitate cu disp. art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii, ce reprezintă minimul prevăzut de lege, corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei care era în deplină cunoștință de cauză despre fapta sa, nefiind vorba de un incident izolat, ci de un tip de comerț desfășurat în mod constant în considerarea obținerii unui profit tocmai din volumul mare de vînzare a unor astfel de produse.
Expunerea spre vânzare a unor produse care nu au menționat nici un termen de valabilitate, nu este o faptă lipsită de pericol social, mai ales dat fiind faptul că produsele în cauză sunt destinate îngrijirii personale, astfel că pot cauza probleme de sănătate în cazul în care sunt de o calitate necorespunzătoare - aspect care nu poate fi verificat de către consumator, din cauza lipsei etichetării corespunzătoare.
Intenția legiuitorului a fost aceea de a sancționa drastic fapta de a expune spre vânzare produse fără specificarea termenului de valabilitate, cu scopul de a proteja sănătatea populației și de a-i atenționa pe comercianții de asemenea produse asupra necesității de a fi foarte atenți și exigenți cu verificarea termenelor de valabilitate ale produselor.
Instanța mai reține că, în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din același act normativ, aplicarea unei sancțiuni constând într-un simplu avertisment ar fi justificată doar în ipoteza în care atitudinea petentului ar demonstra aptitudinea acestuia de a regla comportamentul celui sancționat, de a-l determina să conștientizeze gradul de pericol social al faptei săvârșite și să facă demersuri pentru înlăturarea deficiențelor.
Însă petenta din prezenta cauză nu a avut o asemenea atitudine, iar consumatorii (cumpărătorii) putând fi induși în eroare de neîndeplinirea obligațiilor care reveneau petentei și de lipsa asigurării unor servicii corecte si de calitate. Față de aceste împrejurări, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantumul minim prevăzut de actul normativ - 2000 lei nu poate fi apreciată ca disproporționată în raport cu pericolul social al faptei, cu împrejurările în care a fost săvârșită și cu efectul produs asupra consumatorilor.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI RO_, J_, cont nr. RO16 BRDE 060S V_, deschis la BRD Bistrița, cu sediul în Bistrița, ., ., .-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/23.06.2014, întocmit de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, CUI_, cont nr. RO91 TREZ 1015 010X XX00 7381, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi 05.12.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED./DACT.
BV/M.
05.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5228/2014. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
