Pretenţii. Sentința nr. 1284/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1284/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 4753/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1284/2014
Ședința publică din data de 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta M. M. împotriva pârâtei P. M. BISTRIȚA-BIROUL CHIRII, având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat la fond la data de 18.0._, dată la care instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la doar concluzii scrise a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 25.02.2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâta P. M. BISTRIȚA – BIROUL CHIRII, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța în cauză să oblige pârâta la restituirea chiriei de la data punerii în posesie până la pronunțarea sentinței civile nr. 45/2005 de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. 7717/2004.
În motivare se arată că mama reclamantei, B. Lucreția, locuia în imobilul situat în Unirea, ., Bistrița, în baza unui contract de închiriere, în calitate de chiriașă, din anul 1976 până la deces, 23.11.2001. La data de 16.09.1993 mama reclamantei a intrat în posesia imobilului în cauză, punerea în posesie fiind consfințită prin Procesul-verbal de punere în posesie nr. 94/16.09.1993, la lit. B pct. 5 și 6. La data de 12.02.1994 a devenit proprietara imobilului constatat prin eliberarea titlului de proprietate nr. 7/170 emis de comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului. Imobilul este identificat în titlul de proprietate sub ./1, respectiv ./1, fiind întabulat în CF sub nr. top 99/1.
Biroul de chirii a continuat să încaseze chirie ilegal pentru imobilul în litigiu, chiar și pe perioada cât mama reclamantei era proprietara imobilului.
După decesul proprietarei B. Lucreția, imobilul a fost posedat în continuare de soțul acesteia, C. V., de la care biroul de chirii a încasat în continuare chiria lunară, până la pronunțarea sentinței civile nr. 45/2005 în dosarul nr. 7717/2004 al Judecătoriei Bistrița, având ca obiect revendicare imobiliară, întabulat în CF 2283 Unirea, nr. top 99/1-100/1/1 de către reclamanta M. M., prin care reclamantei i s-a recunoscut dreptul de proprietate de către pârât și s-a dispus evacuarea pârâtului.
În drept s-au invocat Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 76/2012, Legea nr. 303/2004, dispozițiile codului civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-7).
Pârâta P. M. BISTRIȚA, legal citată, nu și-a delegat reprezentant în instanță, însă a depus întâmpinare la dosar (f. 33-34, respectiv 35-36), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă și pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
În motivare se arată că P. M. Bistrița reprezintă doar o structură funcțională și nu o persoană de drept public cu patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină, astfel că aceasta nu are calitate procesuală pasivă raportat la prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001 rep.
În al doilea rând, acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată întrucât imobilul construcție situat în Unirea, nr. 161, este proprietatea M. Bistrița, fiind închiriat ultima dată de către numitul C. V., însă prin Sentința civilă nr. 3457/2006, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul civil nr._, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat și evacuarea chiriașului din spațiu.
Reclamanta nu deține nici un fel de titlu pentru imobilul construcție în litigiu, iar dreptul de proprietate asupra imobilului teren cu destinație de curți construcții și arabil nu-i conferă vreun drept și asupra imobilului construcție.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 215/2001 rep., cu modificările și completările ulterioare, art. 205 și urm., art. 503 și urm. NCPC.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 37-46)
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
Art. 248 al. 1 Cod procedură civilă instituie cu caracter imperativ în sarcina instanței de judecată sesizată cu soluționarea unei cereri obligația de a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond ori de procedură care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Așa fiind, raportat la solicitarea reclamantei de a fi despăgubită de Biroul de chirii din cadrul Primăriei Bistrița, pentru chiria încasată ilegal în perioada 1993-2001, în opinia reclamantei, aferentă imobilului ocupat de defuncta mamă a acesteia, imobil situat în Bistrița – cartier Unirea, ., jud. Bistrița-Năsăud, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. Bistrița – Biroul chirii, invocată de aceasta prin întâmpinare (f. 33).
În acest sens, este de reținut că, potrivit art. 62 din Legea nr. 215/2001, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție, iar art. 21 alin. (2) statuează că unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate în justiție de primar sau de președintele consiliului județean, iar, potrivit art. 77 din același act normativ, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Prin urmare, constatând că pârâta P. M. Bistrița – Biroul chirii, este o structură funcțională, care duce la îndeplinirea hotărârilor consiliului local, și dispozițiilor primarului, în sensul art. 77 din legea citată, neputând sta în judecată în nume propriu, în sensul art. 62 din lege, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei P. M. BISTRIȚA – BIROUL CHIRII, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M., cu domiciliul în Nurnberg/_, Gugelstrabe 131, Germania, împotriva pârâtei P. M. BISTRIȚA – BIROUL CHIRII, cu sediul în Bistrița, .. 6, jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect pretenții, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. B. C. I.
Red./Dact.
VV/MMN/M.
05.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5062/2014.... → |
|---|
