Plângere contravenţională. Sentința nr. 7928/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7928/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 2990/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 7928/2014
Ședința publică din data de 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., JUDECĂTOR
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul R. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
S-a depus la dosarul cauzei procesul verbal încheiat la data de 16 octombrie 2014, cu ocazia vizionării CD-ului conținând înregistrarea video aferentă procesului verbal de contravenție contestat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul R. F. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD.
În motivare arată că, în data de 05.08.2014, în timp ce se deplasa de la Vatra Dornei spre Târgu M. cu autoturismul înmatriculat sub nr._, la intrare în loc. Bistrița a fost oprit de un agent al intimatului care i-a învederat că a circulat cu viteza de 68 km/h.
Petentul susține că se grăbea să ajungă cu tatăl său, bolnav de cancer, care se simțea foarte rău, la spitalul din Târgu M., însă agentul de poliție nu a ținut cont de acest aspect.
De asemenea, petentul a refuzat semnarea procesului verbal întrucât, după întocmirea acestuia, organul constatator i-a învederat că a circulat cu viteza de 75 km/h și nu cu 68 km/h.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată.
În motivare arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2. rap. la 100 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 5.03.2014 la ora 4.25. petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare TX 194 XM. pe drumul național DN 17, pe raza localității Unirea, în zona imobilului cu nr. 284, cu viteza de 75 km/h, înregistrat pe aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
În cuprinsul procesului verbal se mai menționează unitatea de memorie - HD BN 15 și . -ROM 456.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, aplicând sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a 3 puncte penalizare.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care a refuzat să-l semneze, agentul consemnând la rubrica „Alte mențiuni" că acesta nu este de acord cu cele constatate. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat petentului prin poștă, cu confirmare de primire, în data de 14.03.2014.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției arată că plângerea petentului este nefondată.
Fapta contravențională reținută de agentul constatator, așa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fapt probat de buletinul de verificare metrologică seria_ emis de Laboratorul de Metrologie al B.B.S.C. Communications Systems S.R.L. în data de 23.04.2013, cu termen de valabilitate de un an. Viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost măsurată cu cinemometrul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_. înscris atât în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cât și în buletinul de verificare metrologică. De asemenea, în procesul verbal a fost consemnată . ROM 456.
Viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, așa cum rezultă foarte clar din înregistrarea video a faptei și din fotogramele radar atașate, a fost de 75 km/h., înregistrarea video a fost efectuată pe timp de noapte, în condiții de vizibilitate specifice, astfel că atât autoturismul condus de petent cât și valoarea vitezei sunt înregistrate corespunzător. Înregistrarea video este fluentă și continuă făcând astfel dovada temeiniciei procesului-verbal. În înregistrarea video se observă cum autoturismul condus de petent circulă pe raza localității și, la ieșirea dintr-o curbă la dreapta rulează cu viteza de 73 km/h, viteza crește la 75 km/h după care scade la observarea echipajului de poliție.
În conformitate cu prevederile art. 49 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 rep., limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Încadrarea juridică a faptei este corectă, agentul constatator consemnând corect atât articolul, alineatul și litera, cât și actul normativ care prevede și sancționează fiecare contravenție, respectiv OUG nr. 195/2002.
Menționează faptul că din prevederile legale respectiv ale art. 100 alin. (2) rap. la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2. din O.U.G. 195/2002 rep., rezultă că „depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic""" este contravenție care se sancționează cu sancțiunile prevăzute în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă, respectiv amendă de 340 sau 425 lei, raportat la punctul de amendă care era de 85 lei la data săvârșirii faptei) și cu aplicarea a 3 puncte penalizare.
La individualizarea sancțiunii, agentul constatator a apreciat că raportat la condițiile de săvârșire a faptei și la istoricul abaterilor petentului se impune sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv amendă de 340 lei (4 puncte amendă).
Privitor la limitele de viteză, legiuitorul a reglementat un regim sancționator gradual, în funcție de valoarea cu care a fost depășită viteza maximă legală, prevăzând pentru fiecare prag al sancțiunii și sancțiuni complementare, culminând cu cea considerată mai gravă, respectiv atunci când se depășește viteza maximă legală cu mai mult de 50 km/h. Ori, din probele existente este dovedit fără dubiu, faptul că petentul a condus autoturismul cu o viteză mai mare cu 25 km/h decât cea maximă admisă pentru acel sector de drum.
P. urmare, apreciază că un eventual avertisment putea fi acordat în cazul în care petentul ar fi depășit viteza cu 10-20 km/h, acesta fiind primul prag sancționator, potrivit art. 101 alin. (1) lit. a. pct. 4 din O.U.G. 195/2002 rep.. În împrejurările concrete de săvârșire a faptei (depășirea vitezei cu 25 km/h, zonă de centru a localității și în curbă), aplicarea sancțiunii amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege este deja dovada îngăduinței agentului constatator.
În condițiile în care la nivel național, conducerea autovehiculelor cu viteză excesivă este una din principalele cauze de producere a accidentelor rutiere soldate cu uciderea sau vătămarea corporală a unor persoane, fapta săvârșită de petent prezintă un pericol social evident, impunându-se măsuri susținute pentru combaterea acestei cauze. În atare condiții, supravegherea traficului inclusiv prin măsurarea vitezei, pe raza localităților și în locurile frecventate de pietoni este mai mult decât justificată
Din lisa abaterilor petentului rezultă că acesta a mai săvârșit abateri de la regimul rutier, inclusiv de natura celei constatată prin procesul verbal atacat.
Intimatul apreciază că transportul unei persoane bolnave de cancer (neprobată de altfel) nu justifică încălcarea prevederilor legale. În situația în care exista o urgență, petentul trebuia să apeleze la o unitate de primire a urgențelor, aceasta având în dotare autovehicule cu regim de circulație prioritară care ar fi putut face, în siguranță, un transport cu o viteză care să depășească limitele maxime admise. Petentul nu era îndreptățit să efectueze un astfel de transport iar încălcarea prevederilor legale ar fi putut avea consecințe negative inclusiv privind sănătatea și integritatea corporală a persoanei transportate (dacă aceasta a existat).
Cerința ca agentul constatator să fie operator radar calificat nu mai este prevăzută de nicio normă, punctul 4 al Normei de metrologie legală NML 021-05. care conținea această cerință la subpunctul 4.2 fiind abrogat în întregime prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009.
În concluzie, sub aspectul temeiniciei și legalității procesului verbal, intimatul solicită instanței să constate că acesta îndeplinește condițiile de fond și formă cerute de O.G. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că fapta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic de către agentul constatator.
În drept invocă dispozițiile art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2. și art. 100 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 republicată; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, art. 223 alin. (3) din C.proc.civ..
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 13-18) și două CD-uri cu înregistrarea video a contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.03.2014 de intimatul I. Județean de Poliție Bistrița – Năsăud, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 05.03.2014, la ora 4:25, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare TX 194 XM în localitatea Unirea, cu o viteză de 75 km/h, măsurată de cinemometrul radar.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiilor art. 17 din OG 2/200l sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat instanța reține că săvârșirea faptei descrise în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a fost probată cu înregistrarea depusă la dosar de intimat, iar potrivit disp. art. 100 alin. 2 și 108 alin. 1, lit. b, pct 2, constituie contravenție depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Petentul a fost surprins circulând cu viteza de 75 km/h în localitatea Unirea, astfel că viteza maximă admisă era de 50 km/h, conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002. Având în vedere starea de fapt și dispozițiile legale menționate instanța constată că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. b, pct 2 din OUG 195/2002, fiind întemeiată încheierea procesului-verbal de contravenție atacat.
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia a săvârșit contravenția întrucât se afla într-o stare de necesitate, întrucât tatăl său, bolnav de cancer, s-a simțit rău și a fost necesară transportarea acestuia la spital la Târgu M., instanța reține că potrivit art. 11 din OG 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită iar cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată. Existența uneia dintre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei trebuie probată, iar sarcina probei revine, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, celui ce invocă existența unei asemenea cauze. Petentul a depus la dosar înscrisul intitulat Buletin histopatologic care relevă faptul că numitul R. Doruț a fost diagnosticat în anul 2012 cu icter mecanic prin tumoare hepatică însă petentul nu a probat faptul că la data de 05.03.2014 l-a transportat pe numitul R. Doruț la spital și nici faptul că transportul a fost determinat de o urgență medicală. Prin urmare, instanța reține că petentul nu a probat existența stării de necesitate.
Având în vedere aceste considerente instanța va respinge plângerea petentului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. F., CNP_, domiciliat în mun. Vatra Dornei, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, CUI_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță AnamariaSalvan E.
RED/DACT
JA/M.
30.12.14
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5062/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1249/2014. Judecătoria... → |
|---|
