Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 1288/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL A.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.27/2013
Ședința publică din data de 14.01.2013
Completul constituit din:
Președinte: C. F.
Grefier: Crinuța S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul A. V. și pe intimatul I. T. de Muncă A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, asistat de avocat A. J., și martorii acestuia, S. I. și C. I., lipsă fiind mandatarul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-au luat declarații martorilor, depozițiile acestora fiind consemnate pe file separat atașate la dosar.
Mandatarul petentului arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat A. J. pentru petent solicită, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, arătând că din probele administrate rezultă că numitul S. P. nu era un angajat al petentului, că părțile se ajută reciproc la diferitele munci ale câmpului și că nici nu se putea încheia un contract de muncă, petentul neavând o societate comercială sau PFA; fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, petentul A. V. a solicitat anularea procesului de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de I. T. de Muncă A. în data de 21.09.2012 și anularea înștiințării de plată nr._/27.09.2012, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu suma de 10.000 lei, întrucât în urma controlului efectuat la data de 18.09.2012 ora 12:45, inspectorii de muncă l-au descoperit pe numitul S. P. prestând activitate, respectiv îngrijind oile proprietatea petentului, fără a avea semnat contractul individual de muncă.
De asemenea, a mai arătat că este un simplu gospodar și că se ocupă de creșterea animalelor fără a avea o formă de organizare juridică pentru exploatația pe care o deține.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere că este la prima confruntare cu legea din acest punct de vedere, exploatația agricolă fiind singura sursă de venit pentru familia sa.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii a anexat în copie înștiințarea de plată și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (filele 5-7).
Intimatul ITM a depus la dosar întâmpinare (filele 12-14) în care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, în motivarea întâmpinării arătând că în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A., în locul numit Tăul Pănăzii, unde se afla turma de oi a petentului, în data de 18.09.2012, l-au depistat prestând activitate pe numitul S. P., iar acesta, în deplină cunoștință a prevederilor Codului penal privind falsul în declarații, a dat declarație pe propria răspundere în care a consemnat faptul că prestează activitate pentru contravenient din data de 22.07.2012, precum și faptul că nu a semnat contract individual de muncă.
În drept a invocat Legea nr.53/2003 și HG nr.500/2011.
A anexat plângerii procesul verbal de control, declarația numitului S. P..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de ITM A. la data de 21.09.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii, republicat, reținându-se că în data de 18.09.2012, ora 12:45, în zona numită „Tăul Pănăzii”situată pe raza comunei Sâncel, ., a fost identificat prestând activitate (îngrijitor la oi) numitul S. P., care a declarat că desfășoară activitate pentru A. V. din data de 22.07.2012 și pentru care nu s-a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, fapt ce rezultă din declarația numitului S. P. și constatările inspectorului de muncă.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Din probațiunea testimonială administrată în cauză se reține că petentul are o turmă de aproximativ 100 de oi pe care le îngrijește singur, dar atunci când are diverse probleme este ajutat la muncă de prieteni și vecini, pentru ajutorul acestora la rândul său petentul prestând diverse activități; astfel, martorul C. I. a arătat că l-a ajutat pe petent cu turma de oi prestând muncă uneori câte o zi sau două, iar petentul, care are tractor, i-a arat pământul; de asemenea, martorul S. I. a arătat că el și petentul se ajută la muncă, reciproc, ca între prieteni, că petentul l-a ajutat cu lucrările de primăvară, iar martorul l-a ajutat pe petent la tunsul oilor și la muls, ambii martori arătând că numitul S. P. nu lucrează constant la turma de oi a petentului, nefiind angajat al acestuia (filele 27-28).
Având în vedere probațiunea administrată, față de împrejurarea că petentul nu este persoană fizică autorizată sau societate comercială, reținând caracterul sporadic al prestării activității de către numitul S. P. la turma de oi a petentului, plângerea formulată se apreciază întemeiată în parte și urmează a fi admisă în parte, cu consecința înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, în baza art.34 și art.7 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. V., domiciliat în ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A., cu sediul în A. I., ..7, jud. A., și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._ încheiat de ITM A. în data de 21.09.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. FoleaCrinuța S.
Red.CF
Tehnored.CS/4ex/13.02.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 865/2013.... → |
|---|
