Plângere contravenţională. Sentința nr. 525/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 525/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 451/191/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.525/2013
Ședința publică din data de 18.06.2013
Completul compus din:
Președinte: L. D.
Grefier: S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul K. H. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns P. L. pentru petent și martorii B. S. și Gînța A. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că doamna judecător B. Brădosu, președintele completului de judecată C5, este în imposibilitate de a prezida ședința de judecată din data de 18.06.2013, față de dispozițiile Hotărârii CSM nr.231/22.03.2013,
Având în vedere dispozițiile Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești și Hotărârea Colegiului de Conducere privind completul de permanență, toate cauzele din data de 18.06.2013 vor fi prezidate de doamna judecător L. D..
Au fost audiați martorii B. S. și Gînța A. I., declarațiile acestora fiind consemnate pe file separat atașate la dosar.
Mandatarul petentului arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatarul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal și pe cale de consecință exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate și anularea punctelor amendă și a punctelor de penalizare aplicate, precum și anularea măsurii complementare privind reținerea permisului de conducere auto în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rol sub nr._ petentul K. H. a solicitat instanței, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului A., anularea procesului verbal . nr._ încheiat de Poliția mun. B. la data de 17.03.2013, și pe cale de consecință exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate și anularea punctelor amendă și a punctelor de penalizare aplicate, precum și anularea măsurii complementare privind reținerea permisului de conducere auto în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal indicat în petit și necomunicat până la data de 01.04.2013, data formulării prezentei plângeri contravenționale, fiind doar în posesia unei dovezi de circulație provizorie . nr._, organele de control din cadrul Poliției mun. B., au constatat săvârșirea anumitor contravenții, reținându-se că a condus auto marca Opel Astra cu nr._ pe .. B., efectuând manevra de depășire a auto marca Opel Corsa cu nr._, încălcând marcajul longitudinal continuu.
Față de acest aspect, apreciază măsura luată de către agentul constatator ca fiind una nelegală, netemeinică, solicitând aplicarea dispozițiilor art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
Precizează că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, beneficiind de prezumția de nevinovăție (cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin același articol.
De altfel, jurisprudența CEDO impune respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală ci și în cea civilă cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de proces echitabil nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiunilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale. Plecând de la exigențele impuse în procedura civilă, instanța urmează să aprecieze că în prezenta cauză menținerea procesului verbal, exclusiv în baza unui act emis unilaterala de agentul constatator, act care nu poate fi susținut cu probe, respectiv înregistrări video sau declarații ale martorilor asistenți, nu se justifică, că prezumția de nevinovăție de care beneficiază, în baza art.6 din CEDO, nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente, care nu există în speța dedusă judecății.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însele, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea sa, iar contravențiile reținute în sarcina sa, întrunesc elementele unei acuzații în materia penală în sensul art.6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG nr.195/2002 modificată și completată, privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Pentru toate aceste considerente, apreciază că se impune admiterea prezentei plângeri contravenționale.
În probațiune a solicitat citarea intimatului cu o copie a plângerii contravenționale și cu mențiunea de a depune întâmpinare.
În susținerea plângerii a anexat copia dovezii . nr._ și copia cărții de identitate a petentului.
În drept a invocat OG nr.2/2001.
La data de 05.04.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus precizare a plângerii contravenționale, prin care a arătat că înțelege să invoce nulitatea procesului verbal de contravenție, care se desprinde din încălcarea de către organele de control a dispozițiilor art.21 alin.1 din OG nr.2/2001, care prevăd în mod imperativ că în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator prin procesul verbal de constatare, aplică și sancțiunea, astfel apreciază că lipsa oricărei sancțiuni din cuprinsul procesului verbal atrage nulitatea acestuia (Tribunalul București s. a IX-a cont. adm. și fisc. decizia civilă nr.696/R/2009, în N. Cristus răspunderea contravențională pag.169-170).
În cauza de față, sancțiunea principală a aplicării unei amenzi în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă neindicată de zile, au fost aplicate în mod nelegal.
A mai arătat că art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002 sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului, că alin.2 lit.b prevede, în categoria acestui tip de sancțiuni, suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, că potrivit art.15 alin.1 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, în acest sens conform art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În aceeași măsură art.177 alin.1 din HG nr.1391/2006 prevede că îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Poliției Române, conform alin.2 polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general a IGPR, de asemenea, potrivit art.180 alin.1 în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa 1 A, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, numărul punctelor – amendă aplicate și valoarea acestora, posibilitatea achitării, în termen de cel mult 2 zile lucrătoare a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura administrativă dispusă. Din aceste dispoziții legale rezultă că regimul de aplicare a sancțiunilor contravenționale, atât principiale cât și complementare, este strict reglementat.
Mai precizează petentul că în procesul verbal s-au făcut mențiuni doar despre sancțiunea principală aplicată – amenda în cuantum de 300 lei, iar despre măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere, doar în cuprinsul dovezii, fără a se preciza dacă s-a dispus și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de ? zile, agentul constatator a făcut confuzie între sancțiunile complementare, prin care figurează și cea a suspendării exercitării dreptului de a conduce, conform art.96 alin.2 lit.b din OUG nr.195/2002 și măsurile tehnico – administrative prin care figurează și cea a reținerii permisului de conducere, conform art.97 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002.
În aceste condiții se poate constatat faptul că, în contradicție cu dispozițiile imperative ale legii, sancțiunea principală a aplicării unei amenzi contravenționale și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nu i-au fost aplicate prin procesul verbal de contravenție, de către agentul constatator care avea calitatea de polițist rutier.
În concluzie, din interpretarea de ansamblu a tuturor articolelor pertinente prezentate, rezultă că, odată cu întocmirea procesului verbal, în cuprinsul căruia trebuie menționate sancțiunea principală a aplicării amenzii și a punctelor amendă, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, cât și măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere, agentul constatator eliberează dovada înlocuitoare cu drept de circulație pe o perioadă de 15 zile, iar în cazul în care, în acest interval se formulează plângere contravențională, se suspendă executarea atât a sancțiunii principale a amenzii cât și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești, dar acest efect suspensiv de executare pe care îl are plângerea contravențională, nu echivalează cu exonerarea agentului constatator de la obligația de a aplica, prin procesul verbal, atât sancțiunile principale cât și cele complementare.
Pentru aceste considerente solicită să se constate că sancțiunea principală a aplicării unei amenzi contravenționale în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile au fost luate față de el fără a se respecta dispozițiile legale cu caracter imperativ, ceea ce impune înlăturarea lor, iar prin modul în care a fost încheiat, apreciază că acest proces verbal de contravenție i-a produs o vătămare de natură a putea fi înlăturată numai prin anularea procesului verbal atacat.
În al doilea rând, un alt motiv de nulitate, respectiv nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție se desprinde din încălcarea de către organul constatator a dispozițiilor art.16 alin.7 din OUG nr.195/2002, iar în cazul său nu a beneficiat de acest drept instituit de lege, acela de a face obiecțiuni, agentul constatator a încălcat obligația expresă impusă de art.16 alin.7 din OUG nr.195/2002 și în mod abuziv a refuzat să consemneze aspectele de fond învederate și i-a înmânat doar dovada de circulație provizorie, menționând în procesul verbal datele de identificare ale unui martor, pentru a justifica într-un anumit fel măsura abuzivă și faptul că a refuzat să ia la cunoștință de cele consemnate în procesul verbal, că în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator nu a făcut nicio mențiune dacă este de față, refuză sau nu poate lua la cunoștință despre conținutul procesului verbal, niciuna dintre cele 3 posibilități nu sunt specificate.
Pe fondul cauzei, petentul arată că procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic, aflându-se în situația unui abuz al organelor de control din cadrul Poliției mun. B., întrucât în momentul în care a fost oprit de către organele de poliție i s-au solicitat actele autovehiculului și permisul de conducere, reproșându-i-se faptul că ar fi efectuat o manevră de depășire a unui autoturism, manevră interzisă de lege și ar fi încălcat marcajul longitudinal continuu, la ., mai exact pe serpentinele care coboară la . în realitate, autoturismul aflat în fața sa a semnalizat dreapta la un moment dat, cu intenția de a opri sau a trage pe dreapta și în acel moment a efectuat manevra de depășire, iar agentul de poliție se afla poziționat lângă stația de alimentare cu carburanți la . de altfel a și fost oprit și din acel loc nu avea sub nicio formă o poziție corespunzătoare pentru a observa dinamica manevrei de depășire, singurul aspect care l-a determinat să concluzioneze că a efectuat o manevră de depășire interzisă de lege este legat de faptul că a ajuns în dreptul stației de carburanți înaintea autoturismului aflat la un moment dat în fața sa.
Mai precizează petentul că în cauză sunt aplicabile prevederile art.6 din CEDO cu toate garanțiile conferite de acesta, beneficiind de prezumția de nevinovăție (cauza A. contra României).
Din partea intimatului s-a depus la dosar întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate,întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/201 și OUG nr.195/2002 republicată.
În susținerea întâmpinării, a anexat raportul agentului constatator M. D., copia lizibilă a procesului verbal de contravenție, procesul verbal de afișare la domiciliul contravenientului și adresa de înaintare a procesului verbal de afișare, primit de la Poliția mun. S..
Au fost audiați martorii Gînța A. I. și B. S. (filele 42-43).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 17.03.2013, a fost sancționat petentul K. H. întrucât la data de 17.03.2013, ora 18:10, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe .. B., efectuând manevra de depășire a autoturismului marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu, faptă prevăzută de art. 120 alin. 1 din OUG nr.195/ 2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei.
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând probele administrate în dosarul cauzei, instanța constată că procesul verbal încheiat de intimat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii și i-a reținut petentului permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, eliberând dovada înlocuitoare.
Contrar celor susținute de petent, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce nu putea fi aplicată de agentul constatator, măsura dispunându-se șeful poliției județene.
Nemenționarea obiecțiunilor petentului nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului verbal, petentul nefăcând dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel. Obiecțiuni la cele consemnate în procesul verbal pe care să le supună aprecierii instanței pot fi făcute prin intermediul plângerii contravenționale.
Relativ la temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției instanța constată că:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 17.03.2013, a fost sancționat petentul K. H. întrucât la data de 17.03.2013, ora 18:10, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . B., efectuând manevra de depășire a autoturismului marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare AB-BRU, încălcând marcajul longitudinal continuu.
Cele reținute în procesul – verbal sunt confirmate de martora indicată în procesul verbal, dar și de martorul propus de petent care au susținut că petentul a efectuat manevra de depășire pe un sector de drum pe care manevra este interzisă.
Pentru aceste motive, instanța reține că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.120 alin.1 din HG nr.1391/2006 sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal”.
Văzând dispozițiile art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 ce reglementează sancțiunile pentru contravenția reținută în sarcina petentului, faptul că s-au produs urmări periculoase pentru trafic, instanța reține că aplicarea amenzii de 300 lei reprezintă o corectă individualizare a sancțiunii.
Potrivit dispozițiilor de mai sus, săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului se sancționează și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, măsura complementară urmând a fi dispusă de șeful poliției județene, agentului constatator revenindu-i competența de a aplica măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, ceea ce s-a și întâmplat, potrivit dovezii eliberate petentului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul K. H., domiciliat în S., ..71, ., în contradictoriu cu I.P.J. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ încheiat la data de 17.03.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.06.2013.
Președinte, Grefier,
L. DeheleanSimona M.
Red.LD
Tehnored.SM
25.06.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 519/2013. Judecătoria BLAJ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 442/2013.... → |
|---|
