Plângere contravenţională. Sentința nr. 1787/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1787/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 5204/232/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1787
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul B. I. B. în contradictoriu cu intimatul IGPR-Secția Autostrăzi-Biroul A1, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 06.12.2012, sub nr._, petentul B. B. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române-Secția Autostrăzi-Biroul A1, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.11.2012 și a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională a petentului sau transformarea sancțiunii amenzii în avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, respectiv nu cuprinde toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
De asemenea, petentul a arătat că cele consemnate de intimat în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, acesta nu avea polița asupra sa și l-a rugat pe agent să verifice în baza de date a asigurărilor pentru a constata că are polița solicitată. Domnul polițist nu a dat curs acestei solicitări și i-a ridicat plăcuțele de înmatriculare. Petentul susține că a mers până la un peco pe jos și le-a cerut celor de acolo să îi permită accesul la internet, ocazie cu care a primit prin email dovada plății poliței de asigurare pe care apoi i-a prezentat-o agentului de poliție.
Totodată, petentul a mai invocat faptul că fapta pentru care i s-a aplicat amendat contravențională nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.64 din Legea nr.136/1995, procesul-verbal este netemeinic, nu cuprinde nicio mențiune referitoare la aplicarea sancțiunii complementare, respectiv reținerea certificatului de înmatriculare și retragerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
In subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „avertismentului”.
În drept, plângerea nu a fost fundamentată.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 26.04.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată..
Prin sentința civilă nr.1632/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Găești a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și declinată competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B. V..
Cauza a fost înregistrată la data de 04.10.2013 pe rolul Judecătoriei B. V. sub același număr.
La termenul de judecată din data de 07.11.2013 instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către I. G. al Poliției Române-Secția Poliție Autostrăzi, Biroul A1, pentru a comunica dacă locul în care a fost săvârșită contravenția reținută în procesul-verbal ce face obiectul cauzei se află pe raza de competență a Judecătoriei B. V..
La data de 28.11.2013 I. G. al Poliției Române-Biroul de Poliție A1 a depus la dosar relațiile solicitate.
La termenul de judecată din data de 05.12.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. pe care a pus-o în discuția părților.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 8 – dosar declinat), petentul B. I. B. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul art. 6 ind.1 din Legea nr.136/1995, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 din Legea nr.136/1995.
În sarcina petentului a fost reținut faptul că, la data de 22.11.2012, ora 11.55, pe Autostrada A1, km 49+500 metri, a condus autoturismul marca VW Passat, cu număr de înmatriculare DL-189YD, fără a avea asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, astfel cum rezultă din cartea verde a autoturismului, aceasta fiind expirată din data de 20.06.2012.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că locul săvârșirii contravenției este A1 km 49+500 metri, jud.Dâmbovița, care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii și adresei nr._/28.11.2013 se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Găești.
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (a căror aplicabilitate este determinată de prevederile art. 10 din O.G. nr. 15/2002), competența de soluționare a plângerilor împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga, fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanța de judecată și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. I. B.. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.11.2012, în favoarea Judecătoriei Găești.
Potrivit art. 20 pct. 2 C.pr.civ., există conflict de competență atunci când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Instanța reține că, Judecătoria Găești a invocat la rândul ei excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei spre soluționare, Judecătoriei B. V., considerând că aceasta este instanța competentă din punct de vedere teritorial.
În consecință, în temeiul art. 20 pct. 2 C.pr.civ., instanța va constata ivit conflictul negativ de competență și va dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel București, instanța în drept să hotărască asupra acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul B. I. B., cu domiciliul procesual ales în Râmnicu V., ..20, jud.V., în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române-Secția Autostrăzi-Biroul A1, cu sediul în București, ..4-6, sector 5, în favoarea Judecătoriei Găești.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel București, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
Red.tehnored.RCL
2 ex./18.02.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1581/2013. Judecătoria... → |
|---|
