Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 19673/193/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 11.12.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine cauza având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petenta S.C. A. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DRUMURI ȘI PODURI B. – CONSILIUL JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 04.12.2013, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea, pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2013, sub nr._, petentul . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Direcția Județeană de Drumuri și Poduri B., anularea procesului verbal de contravenție . nr. 0554, din data de 26.08.2013.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petentul a arătat că actul contestat este nelegal. Astfel a arătat că modelul tipizat al procesului verbal cuprinde mențiunea posibilității de a achita în termen de 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii, deși actele normative incidente nu prevăd această posibilitate. Un alt motiv de nelegalitate invocat este încadrarea faptei conform art. 3 pct. 31 din HG nr. 36/1996, care se referă la contravenienți persoane fizice, și aplicarea sancțiunii conform art. 61 lit. p) din OUG nr. 43/1997. A mai arătat petentul că art. 61 lit. p) din OUG nr. 43/1997 se referă la mărfuri care nu sunt indivizibile, or cantitatea de cereale transportată nu poate fi considerată marfă indivizibilă. În ceea ce privește prejudiciile produse prin săvârșirea contravenției, a apreciat petentul că indicarea acestora s-a făcut generic și nu prin indicarea în concret a volumului degradărilor. În final, a arătat petentul că procesul verbal a fost semnat de conducătorul auto, care nu avea calitatea de reprezentant al societății.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 3 pct. 31 din HG nr. 36/1996, art. 61 lit. p) din OUG nr. 43/1997.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, apreciind că sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv. A arătat intimata că rubrica din modelul tipizat al procesului verbal privitoare la posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii a fost înlăturată prin barare. În ceea ce privește subiectul activ al contravenției, a arătat că art. art. 3 din HG nr. 36/1996 nu face distincție între persoanele fizice și cele juridice. A mai arătat că cerealele transportate se circumscriu mărfurilor divizibile, conform art. 61 lit. p) din OUG nr. 43/1997. Referitor la indicarea generică a prejudiciilor și nu prin indicarea în concret a volumului degradărilor, a arătat că fapta reținută în sarcina petentului este una de pericol, nefiind condiționată de producerea unui anumit rezultat. Împrejurarea că procesul verbal a fost semnat de conducătorul auto, care nu avea calitatea de reprezentant al societăți, poate fi analizată ca un motiv de nulitate relativă, condiționată de existența unei vătămări.
În vederea justei soluționări a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 0554, din data de 26.08.2013, întocmit de Direcția Județeană de Drumuri și Poduri B., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 31 din HG nr. 36/1996 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele privind exploatarea și menținerea în buna stare a drumurilor publice, coroborat cu art. 41 alin. (1) din OUG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
În fapt, s-a reținut că în data de 26.08.2013, autocamionul înmatriculat sub nr._ și remorca cu nr._, aparținând petentului, a fost condus de numitul V. V. încărcat cu cereale, cu depășirea greutății legale admise.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la susținerea petentului potrivit căreia modelul tipizat al procesului verbal cuprinde mențiunea posibilității de a achita în termen de 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii, deși actele normative incidente nu prevăd această posibilitate, instanța apreciază că această împrejurare nu constituie motiv de nulitate, întrucât rubrica din modelul tipizat al procesului verbal privitoare la posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore jumătate din cuantumul amenzii a fost înlăturată prin barare.
În ceea ce privește criticile privitoare la încadrarea juridică a faptei și la calitatea subiectului activ, instanța constată că, potrivit art. 3 pct. 31 din HG nr. 36/1996 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele privind exploatarea și menținerea în buna stare a drumurilor publice, constituie contravenție la normele privind exploatarea și menținerea în buna stare a drumurilor publice circulația pe drumurile publice cu mase și/sau gabarite peste limitele înscrise în cartea de identitate a vehiculului, fără a fi în posesia autorizației speciale de transport eliberată de administratorul drumului, iar potrivit art. 41 alin. (1) din OUG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise. Această contravenție este sancționată conform art. 61 alin. (1) lit. p) din OUG nr. 43/1997, potrivit căruia efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei, iar potrivit alin. (2), sancțiunile prevăzute la alin. (1) lit. c), d), e), h), p) și q) se aplică persoanei fizice sau juridice responsabile în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. (10). Instanța mai reține că cerealele transportate se circumscriu mărfurilor divizibile, conform art. 61 lit. p) din OUG nr. 43/1997.
Instanța apreciază că indicarea prejudiciului în mod generic și nu prin indicarea în concret a volumului degradărilor, precum și semnarea procesului verbal de către conducătorul auto, care nu avea calitatea de reprezentant al societății, pot constitui cauze ale nulității condiționate de dovedirea unui prejudiciu pentru contravenient. În lipsa oricăror dovezi în acest sens, apreciem că prezumția de legalitate a actului constatator nu a fost înlăturată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesului-verbal de contravenție este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 31 din HG nr. 36/1996 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele privind exploatarea și menținerea în buna stare a drumurilor publice, coroborat cu art. 41 alin. (1) din OUG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, potrivit cărora constituie contravenție la normele privind exploatarea și menținerea în buna stare a drumurilor publice circulația pe drumurile publice cu mase și/sau gabarite peste limitele înscrise în cartea de identitate a vehiculului, fără a fi în posesia autorizației speciale de transport eliberată de administratorul drumului.
Petentul nu a contestat săvârșirea faptei, urmând ca instanța să rețină temeinicia procesului verbal.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 35.000 lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), perseverența contravențională rezultată din aplicarea a două sancțiuni pentru fapte similare în cursul anului 2011, așa cum rezultă din susținerile intimatei, precum și de contextul social și economic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petenta S.C. A. P. S.R.L. cu sediul în or.Hîrlău, ., jud.Iași, CUI – RO14294941, înmatriculată sub nr.J_ , în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DRUMURI ȘI PODURI B. – CONSILIUL JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat de la instanță, semnează
președintele instanței
Red. Jud. AC./tehnored. B.M.
6 ex., 28.02.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-12-2013,... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-12-2013,... → |
|---|
