Plângere contravenţională. Sentința nr. 715/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 715/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 3408/193/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 715
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta S.C. L. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B...
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 11.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru data de 16.01.2013, apoi pentru astăzi, 23.01.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 07.03.2012 pe rolul Judecatoriei Botosani sub nr._, petenta S.C. L. A. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ B. anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/24.02.2012.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, la data de 08.02.2012, s-a efectuat un control asupra societății și s-au constatat unele nereguli consemnate într-o notă de constatare, anexă la procesul verbal, că aceste constatări nu sunt reale întrucât inspectorul nu a făcut vorbire că legea permite acolo unde este posibil compensarea prin acordarea de ore libere din timpul programului de lucru așa cum s-a procedat în realitate, că nu s-a consemnat cum a fost evidențiat fiecare salariat și despre cine este vorba, mai ales că fiecare stat de plată este însoțit și de foaia de pontaj zilnic pentru fiecare salariat, că o mare problemă a ridicat-o suspendarea contractului de muncă a doi salariați în luna noiembrie și decembrie 2011, însă în articolele menționate ( art. 17 alin.5 și art. 17 alin.3 din Codul Muncii) suspendarea pentru o perioadă scurtă de timp nu este stipulată ca modificare a contractului de muncă, iar din discuțiile purtate cu contabilul societății orele de suspendare se declară la Administrația Financiară prin declarația fiscală lunară 112. De asemenea, petenta mai arată că o mare problemă este reprezentată de temeiul legal ce stabilește corect cuantumul amenzii ( art. 260 alin.1 lit. m) din Legea nr. 53/2003) și face trimitere la faptele care au adus la această amendă, respectiv cele săvârșite prin încălcarea prevederilor art. 27 ce prevede că o persoană poate fi angajată numai în baza unui certificat medical ca apt de muncă, nerespectarea art. 1 duce la nulitatea contractului individual de muncă, solicitarea la angajare a testelor de graviditate este interzisă, iar în domeniul sănătății, alimentației publice, educație trebuie efectuate teste medicale specifice. Totodată, petenta mai arată că cele două temeiuri legale invocate nu au legătură cu controlul efectuat, procesul verbal fiind nul de drept, faptele incriminate nefiind prezentate în actul de constatare anexă și nici nu au făcut obiectul controlului
Petenta nu a indicat temeiul de drept al cererii.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/24.02.2012 și anexe( filele 6-24).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea cererii, intimatul a arătat că, la controlul din data de 08-24.02.2012 la punctul de lucru al petentei si al ITM B., s-a verificat modul în care aceasta respectă prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încadrarea în muncă a persoanelor, timp în care s-a constatat ca petenta ține evidența reală a orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat, încălcând astfel prevederile art. 119 din Codul muncii, aspect ce rezultă din faptul că punctul de lucru al petentei are programul de funcționare de luni până vineri între orele 10-22, iar sâmbătă și duminică între orele 11-01, unde prestează activitate un număr de 6 ospătari, dintre care 3 cu normă întreagă de 8 ore/zi și 3 cu jumătate de normă de 4 ore/zi în timp ce la bucătărie prestează activitate o persoană cu norma întreagă de 8 ore/zi și o persoană cu jumătate de normă, control ce s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de contravenție prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.500 lei conform prevederilor art. 260 alin.1 lit. m) din Codul muncii.
În dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar înscrisuri ( filele 29-38).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.02.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003 întrucât la controlul efectuat in data de 09.02.2012, reprezentantul societății petente a prezentat la sediul ITM pontajele pentur lunile decembrie 2011, ianuarie 2012 și luna în curs și s-a constatat ca angajatorul nu ține evidența reală a orelor de muncă prestate zilnic de fiecare salariat, încălcând prevederile art. 119 din Codul muncii.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.
Cu privire la temeinicia celor contestate, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 119, respectiv de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
În ceea ce privește puterea probatorie a celor consemnate in procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, acestea se bucură de prezumția ca ele reflecta adevarul, prezumtie ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care le contestă. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția anterior mentionata si poate fi răsturnată prin proba contrară ce trebuie administrată de către petentă, respectiv că la data controlului detinea documentele de evidenta a orelor de munca prestate de fiecare salariat, probă ce nu a fost făcută de către aceasta, petenta contestand cele consemnate în procesul cu privire la faptul că este posibilă compensarea pentru orele suplimentare prin acordarea de ore libere, fără a proba în vreun fel acest aspect. În situația în care petenta nu a făcut proba contrară celor reținute prin procesul verbal, instanța va reține că procesul verbal întocmit este unul legal și temeinic.
Însă, instanța urmează să procedeze la reindividualizarea sancțiunii potrivit criteriilor stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, reținând că sancțiunea aplicată este mult prea aspră având în vedere fapta săvârșită, faptul că petenta se află la prima abatere, respectiv lipsa oricarei perseverente contraventionale a petentei pana la data procesului verbal dovedite de catre intimat. Față de aceste aspecte, instanta apreciaza ca ele sunt de natura a permite inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului in conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001.
In raport de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea petentei si sa inlocuiasca sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1.500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.02.2012 emis de ITM B. cu sancțiunea „ AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petenta S.C. L. A. S.R.L., cu sediul în mun. B., .. 28, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., Calea Națională, nr. 83A, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1.500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.02.2012 emis de ITM B. cu sancțiunea „ AVERTISMENT”.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red. Jud. V.O.M./Tehnored. Jud. V.O.M./4ex/26.02.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1104/2013.... → |
|---|
