Plângere contravenţională. Sentința nr. 7622/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7622/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 20884/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 IUNIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7622
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul L. L.-D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14 iunie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.12.2012, sub nr._, petentul L. L.-D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în termen legal, a contestat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 08.12.2012, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 3 pct. 1 și 24 din Legea nr. 61/1991, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat că la data de 08.12.2012 aflându-se în Piața Centrală din municipiul B., Hala de Carne în fața boxei nr. 23 unde își desfășoară activitatea . B., a fost solicitat de I.I. V. să meargă la boxa 26 pentru a prelua raportul fiscal din ziua respectivă și factura fiscală spre a întocmi evidența contabilă din ziua respectivă.
Așteptând să-i fie predate documentele sus arătate a invitat un client aflat în fața boxei să cumpere carne, moment în care numita P. S. a început să-i strige „de când este el comerciant de carne”?, adresându-i injurii, situație în care a ripostat verbal la jigniri și ieșind din boxa a fost lovit de numitul E. C. peste abdomen și față, provocându-i o sângerare nazală căzând în interiorul halei, unde a avut loc disputa părților, moment în care au apărut agenții de poliție care deși l-au văzut plin de sânge, l-au amendat pentru tulburarea liniștii și ordinii publice întrucât era în stare de ebrietate și a provocat scandal.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât cuprinde date eronate, nu prevede posibilitatea achitării a ½ din amendă în termen de 48 de ore și nici obiecțiunile petentului care a precizat că a fost provocat.
În dovedire, petentul a depus procesul - verbal contestat, iar în drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001.
Organul constatator, legal citat nu și-a trimis reprezentant legal în instanță dar prin registratura instanței a depus la dosar întâmpinare (f.10 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse, iar în dovedire a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției (f.11-13 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 08.12.2012, petentul L. L. D., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 și pct. 24 din Legea nr. 61/1991 R, reținându-se că la data de 08.12.2012 ora 16,45, aflându-se în stare de ebrietate s-a deplasat în Piața Centrală iar în Hala de Carne la standul nr. 24, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi cu E. S. și E. C. a provocat scandal și a adresat injurii și cuvinte jignitoare celor doi.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea lui s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, fapta fiind constatată personal de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Astfel, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Așadar, instanța va reține că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, însă va avea în vedere că prin fapta sa nu s-au adus prejudicii grave, a fost provocat și era într-o stare conflictuală mai veche cu P. S. și E. C..
Având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și scopul urmărit, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este mult prea severă în condițiile în care fapta acestuia nu a avut consecințe grave, instanța apreciază că reducerea cuantumului amenzii este suficientă pentru coerciția petentului.
Totodată, instanța atrage atenția petentului că nu va mai beneficia de clemență, în situația săvârșirii unor noi contravenții de aceeași natură.
Față de considerentele expuse, instanța, va admite, în parte, plângerea și va dispune reducerea cuantumului amenzilor aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._ din 08.12.2012 de la 500 lei fiecare la câte 200 lei fiecare.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, plângerea formulată de petentul L. L.-D., domiciliat în municipiul B., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57, județul B..
Dispune reducerea cuantumului amenzilor aplicate prin procesul verbal de contravenție nr. nr._ din 08.12.2012 de la 500 lei fiecare la câte 200 lei fiecare.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.4/16.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4961/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6254/2013.... → |
|---|
