Plângere contravenţională. Sentința nr. 4961/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4961/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 13845/193/2012
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - HLHOR F.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4961
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. S. – A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se constată că s-a depus întâmpinare, la care s-a anexat originalul procesului – verbal . Nr._ din 22.08.2012, raportul agentului constatator și antecedentele contravenționale ale petentului N. S. - A..
În temeiul art.134 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este prima zi de înfățișare, iar conform art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății având în vedere dispozițiile art.32 din OG 2/2001 raportat la art.1 alin1, Cod procedură civilă.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 05.09.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul N. S. A. prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ DIN 22.08.2012 întocmit de Poliția mun. B. – Biroul Rutier.
În motivare, petentul susține că procesul verbal este nul, iar sancțiunea aplicată este netemeinică, întrucât la data și ora menționate în actul întocmit de poliție a circulat cu autoturismul Dacia_, pe . a ajuns la intersecția cu Calea Națională, a observat că semaforul electric aflat în funcțiune indica culoarea verde pentru direcția înainte, cât și timpul de 5 secunde și, având în vedere că este o intersecție ce poate fi traversată într-un timp scurt și nu exista pericolul producerii unui accident rutier, a pătruns în aceasta pentru a se deplasa mai departe către . în intersecție, a observat un al doilea semafor destinat direcției sale de mers ce indica culoarea verde și timpul de aproximativ 34 de secunde.
Mai arată petentul că, pătrunzând în intersecție, a observat un al doilea semafor destinat direcției sale de mers ce indica culoarea verde și timpul de aproximativ 34 de secunde și, după ce a trecut și de acesta și a pătruns pe . mers aproximativ 50 metri, moment în care a observat că este oprit pentru control de către un autoturism al Poliției Rutiere B., ce avea luminile și semnalele acustice în funcțiune, iar agentul de poliție i-a cerut actele utile pentru control, iar după ce i le-a înmânat, i-a adus la cunoștință faptul că a fost oprit, întrucât nu a acordat prioritate de trecere vehiculului poliției cu ocazia trecerii sale prin intersecția menționată.
De asemenea, a mai arătat petentul că își amintește că, în momentul pătrunderii în intersecție pe Calea Națională, pe sensul de mers D. – Iași, se afla oprit la semafor, un autoturism al poliției, însă nu a încurcat în nici un fel deplasarea acestuia sau a altor participanți la trafic, iar acel autoturism al poliției era oprit la semaforul electric, așteptând schimbarea culorii acestuia, ca oricare alt participant în trafic, neavând luminile și semnalele acustice în funcțiune.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.08.2012, copia cărții de identitate și copia dovezii . Nr._ din 28.08.2012.
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 22.08.2012, în jurul orelor 16:30, agentul care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în intersecția Calea Națională cu . direct momentul în care autoturismul cu nr.de înmatriculare_, condus de petent, nu a respectat regulile de prioritate față de autoturismul MAI cu numărul de înmatriculare_, blocând circulația.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 26.10.2012, procesul verbal de contravenție în original și fișa contravențională a petentului.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.08.2012, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 22.08.2012, în jurul orelor 16:30, în timp ce se deplasa de pe . Națională cu autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculate_, nu a respectat regulile de prioritate față de autoturismul MAI cu numărul de înmatriculare_, blocând circulația.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 280 lei, potrivit art.100 alin.3 din OUG 195/2002 și s-a dispus reținerea permisului de conducere.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de către instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.08.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța constată că în sarcina petentului s-a reținut fapta prevăzută de art.100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, respectiv: nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare și neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept . mers al conducătorului auto.
Prin plângerea formulată, petentul a precizat că, în momentul pătrunderii în intersecție pe Calea Națională, pe sensul de mers D. – Iași, se afla oprit la semafor, un autoturism al poliției, însă nu a încurcat în nici un fel deplasarea acestuia sau a altor participanți la trafic, iar acel autoturism al poliției era oprit la semaforul electric, așteptând schimbarea culorii acestuia, ca oricare alt participant în trafic, neavând luminile și semnalele acustice în funcțiune.
Având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.08.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social concret al faptei, apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicate, prin înlocuirea acesteia cu avertisment, întrucât viteza de deplasare a autoturismului era foarte redusă ca urmare a efectuării manevrei de întoarcere, iar distanța dintre pieton și autoturism a făcut posibilă continuarea deplasării autoturismului fără a pune în pericol integritatea pietonului care, continuându-și deplasarea pe trecerea de pietoni, nu s-a intersectat cu autoturismul petentului.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.08.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. S. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.08.2012, cu avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. S. – A., domiciliat în mun. B., .. 1, scara A, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . Nr._/22.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redact. + tehnoredact. Jud. H.F.
Ex. 5 - 3 iunie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3994/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7622/2013.... → |
|---|
