Uzucapiune. Hotărâre din 13-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 13165/193/2012
DOSAR NR._ - completare sentință -
R o m  n I a
Judecatoria B.
HOTĂRÂRE
Ședința PUBLICĂ din data de 13 NOIEMBRIE 2013
PREșEDINTE – palancanu alina - M.
GREFIER – terțis gabriela
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol soluționarea cererii de completare a sentinței civile nr.7728/28.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, formulată de doamna expert H. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 167 Cod pr.civilă, încuviințează proba cu înscrisuri și, constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2013, doamna expert HOSTIUC T. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile pronunțate în dosarul nr._ .
În motivare, petenta a susținut că a fost desemnată expert pentru efectuarea expertizei tehnice în dosarul nr._ și întrucât din data de 11.10.2013 i-a fost suspendată, la cerere, calitatea de expert, solicită completarea dispozitivului cu precizarea obligației părții de plată a onorariului definitiv în cuantum de 900 lei, pentru a putea emite factura până la data de 30.11.2013, deoarece după această dată nu va mai avea calitatea de persoană fizică autorizată și implicit, nu va mai putea încasa sumele dispuse de instanța de judecată.
Petenta nu a depus înscrisuri și nu a indicat temeiul de drept al cererii.
Părțile, legal citate, nu au formulat nici un punct de vedere față de cererea petentei.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.7728/28.06.2013 pronunțată în prezentul dosar, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanții A. L. și A. S., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect uzucapiune, ca neîntemeiată.
În cadrul probatoriului încuviințat de instanță, a fost administrată și proba cu expertiza tehnică de specialitate care a fost efectuată de doamna expert Hostiuc T.. Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2013, instanța a fixat în sarcina reclamanților obligația de plată a onorariului provizoriu de expert în cuantum de 500 lei, iar ulterior, a aprobat decontul final de 900 lei, reprezentând onorariul definitiv de expert.
Întrucât reclamanții au formulat cerere de ajutor public judiciar la data de 09.04.2013, prin care au solicitat scutirea de la plata onorariului de expert, prin încheierea de ședință din data de 19.04.2013, instanța a soluționat această cerere în sensul admiterii și a dispus scutirea reclamanților de la plata onorariului de expert în cuantum de 900 lei datorat pentru lucrarea de expertiză efectuată de doamna expert Hostiuc T.. Această încheiere a fost înaintată și Biroului Local de Expertiză și Compartimentului contabilitate din cadrul Tribunalului B., pentru a fi efectuată plata către expert a onorariului în cuantum de 900 lei, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Deoarece doamna expert nu a depus la Compartimentului contabilitate din cadrul Tribunalului B. factura privind obligația de plată a sumei de 900 lei de către reclamanții A. L. și A. S., pentru care s-a acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului definitiv de expert, această plată nu a fost efectuată nici până în prezent.
Potrivit art.2812 alin.1 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, iar potrivit alin.3, aceste dispoziții se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Având în vedere că hotărârea a cărui dispozitiv se solicită a fi completat nu a fost comunicată și doamnei expert, moment de la care s-ar fi putut verifica respectarea termenului legal de formulare a prezentei cereri, instanța apreciază că aceasta este în termen să solicite completarea dispozitivului, întrucât, în privința sa, acest termen nu a început să curgă în lipsa comunicării hotărârii.
Însă, având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 19.04.2013 instanța a admis cererea de ajutor public formulată de reclamanții A. L. și A. S. și a dispus scutirea reclamanților de la plata onorariului de expert în cuantum de 900 lei datorat pentru lucrarea de expertiză efectuată de doamna expert Hostiuc T., suma urmând a fi plătită de către C. Contabilitate din cadrul Tribunalului B. doamnei expert, la solicitarea dumneaei, instanța apreciază că prezenta cerere este neîntemeiată, întrucât instanța s-a pronunțat asupra plății sumei de 900 lei doamnei expert, din fondurile Ministerului Justiției și nu se impunea ca prin dispozitivul sentinței să oblige reclamanții la plata aceluiași onorariu.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea formulată de doamna expert HOSTIUC T. de completare a dispozitivului sentinței civile nr.7728/28.06.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare a sentinței civile nr.7728/28.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune, privind pe reclamanții A. L. și A. S., ambii domiciliați în satul și ., în contradictoriu cu pârâta ., formulată de doamna expert H. T., domiciliat în mun. B., ., scara D, etaj 1, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 4 – 19 decembrie 2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 27-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 274/2013.... → |
|---|
