Anulare act. Sentința nr. 2340/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2340/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2166/40/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publică din 04.03.2015
Sentința civila nr. 2340
La ordine judecarea acțiunii având ca anulare act formulată de reclamanta Societatea Comercială C. V. SRL, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Frumușica, județul B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul C. L. al comunei Frumușica, județul B. consilier juridic S. D., lipsind reprezentantul contestatoarei Societatea Comercială C. V. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar un punct de vedere din partea pârâtului cu privire la competența Judecătoriei B..
Interpelat, consilier juridic pentru parat arata ca lucrările vizate prin contract sunt de interes public, fiind vorba de un iaz și un dig, si interesează patrimoniul public.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. în soluționarea prezentei acțiuni și acordă cuvântul părții prezente asupra excepției invocate.
Consilier-juridic S. D. solicita respingerea exceptiei.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului B. la data de 20.05.2014, reclamanta Societatea Comercială C. V. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Frumușica, județul B. a se anula procedura de atribuire a contractului de concesionare a iazului B., inițiată de C. L. al comunei Frumușica, care a avut loc în data de 7 mai 2014.
În motivarea cererii contestatoarea a menționat că pentru data de 7 mai 2014 C. L. al comunei Frumușica a anunțat o licitație publică în vederea atribuirii contractului de concesiune a Iazului B.. La această licitație s-a înscris și S.C. C. V. SRL B..
Cu toate că în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1 din OUG nr. 54/2006 concedentul avea obligația să publice în Monitul Oficial al României, Partea a VI-a într-un cotidian de circulație națională și într-un de circulație locală anunțul de licitație, acest lucru nu s-a întâmplat, încălcându-se astfel principiile care stau la baza atribuirii contractelor de concesiune conform art. 13 din OUG 54/2006. Mai mult concedentul a mărit arbitrar suprafața iazului de la 16,8 ha cât este trecut oficial în cadastrul general al comunei la aproape 23 ha, nici nu a specificat că nu este în totalitate proprietar al acestui iaz, ci coproprietar, și nu a răspuns conform art. 23 alin. 3 din OUG 54/2006, în mod clar, complet și fără ambiguități, la clarificările solicitate, încălcând prevederile art. 17 (2) din OUG 54/2006. S-a mai arătat că concedentul, deși avea obligația de a preciza in cadrul documentației de atribuire orice criteriu, cerință, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, acesta a neglijat cu bună știință precizarea în documentație a modului de calcul al ofertei precum și formula, lăsând loc de interpretări, încălcând astfel art. 17 (1) din OUG nr. 54/2006. Deși concedentul a prevăzut in caietul de sarcini și condiții speciale de îndeplinire a contractului prin care se urmărea obținerea unor efecte de ordin social, protecția mediului si promovarea dezvoltării durabile, acest lucru nu a fost precizat in mod clar, elaborând o documentație ambiguă cu multe lacune.
Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 66 alin. (1), (2) și (3) din OUG nr. 54/2006, precum și pe prevederile Legii contenciosului administrativ, nr. 554/2004.
În cauză pârâtul C. L. al comunei Frumușica a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, menținerea procesului verbal de licitație și a tabelului anexă cu privire la oferta cea mai mare, respectiv 100 puncte de licitatoarea . Flămânzi în vederea concesionării iazului B., considerată de către pârâtă cea mai avantajoasă ofertă în raport cu celelalte.
În ceea ce privește publicitatea licitației, a arătat că în vederea concesionării bunului proprietate privată, a comunei Frumușica, județul B., respectiv „I. B.”, aceasta s-a făcut prin intermediul ziarelor Monitorul de B. și Informatorul Moldovei, a fost postat pe postul de televiziune local „Realitatea C&E Flămânzi în perioada 08.04.2014 – 06.05.2014, a fost afișat la afișierul Primăriei Frumușica.
Că nu a fost menționată în Caietul de sarcini data licitației, acesta nu este sancționabilă întrucât legea nu obliga. Nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României. Că publicitatea a avut efect, drept pentru care au cumpărat Caiete de Sarcini un număr de 11 societăți comerciale, din județul B., Iași și N. care au participat la licitație conform procesului verbal și a tabelului anexă.
Contestatoarea . B. a luat la cunoștință prin intermediul anunțului de licitație, data, ora și locul ținerii licitației, a cumpărat Caietul de sarcini a participat efectiv la licitație și a depus oferta pentru concesionarea iazului B., astfel că petenta nu urmărește decât anularea licitației pentru a se relua întrucât a luat cunoștință prin ofertele acordate de ceilalți participanți până la ce sumă se poate ajunge și ce investiții ar fi mai importante a se menționa în oferte pentru a se obține un punctaj câștigător.
În susținerea acestui punct de vedere s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința nr. 39/07.01.2015 Tribunalul B. a admis excepția necompetentei Tribunalului B. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., retinandu-se ca desi este vorba de o procedura desfasurata in temeiul OUG 34/2006, si OUG 54/2006, bunul face parte dindomeniul privat al comunei astfel ca litigiul este de competenta judecatoriei.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.02.2015.
Instanța, fata de obiectul prezentei cauze, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B.
Analizând actele si lucrările dosarului, asupra excepției necompetentei materiale a Judecătoriei B., instanța retine următoarea situație de fapt si de drept :
Excepția necompetentei materiale a instanței de judecata privind cererea de anulare a unor acte administrative emise de o autoritate publica, este o excepție absoluta, cercetarea ei fiind instituita in respectarea unor interese generale de înfăptuire a justiției si privește încălcarea unor norme de ordine publica, astfel ca instanța este obligata sa verifice, cu prioritate fata de fondul cauzei, îndeplinirea acestei condiții esențiale.
In analiza acestei excepții, instanța retine faptul ca prezenta cauza reprezintă un litigiu de natura contencios - administrativa, reclamantul solicitând anularea unor acte cu caracter administrativ emise de un organ al administrației publice locale la îndeplinirea atribuțiilor sale cu caracter administrativ.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) di Legea nr. 554/2004, prin act administrativ se înțelege actul emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.
Or, este de observat ca in cauza este vorba tocmai de un astfel de contract - un contract de concesiune dig si iaz, scopul concesionarii fiind in principal acela de a se realiza lucrari de investitii, de interes public precum: intretinere dig, stabilizare maluri, decolmatare iaz, infrastructura drum de acces, investitii protejare mediu. De altfel, insusi paratul a precizat aceasta in sedinta din 4.03.2015, si a formulat in cursul procesului cereri care vadesc inca o data acest caracter, motivand necesitatea efectuarii cat mai repede a lucrarilor si, deci a incheierii contractului (precum cererea de preschimbare termen fila 24 dosar tribunal).
In ce priveste motivarea instantei de contencios, ca chiar daca au fost aplicate procedurile licitatiei publice in lumina OUG 34/2006 si OUG 54/2006, in cauza pentru un bun din domeniul privat ar trebui sa fie competenta judecatoria, este de mentionat in primul rand ca, ceea ce intereseaza in cauza este notiunea de proprietate publica in sensul sau larg, care nu se confunda cu sensul restrans de domeniu public/domeniu privat, iar pe de alta parte, ca, competenta instantei de contencios administrativ este atrasa nu atat de incidenta OUG 34 sau 54/2006 (de altfel si aceste au in vedere proprietatea publica in sens larg), dar este impusa in lumina art. 2 din Legea nr. 554/2004 care are in vedere proprietatea publica fara a distinge.
Potrivit art. 10 din Legea 554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale si județene, …, se soluționează, in fond, de tribunalele administrativ – fiscale.
Ca urmare, competenta de a soluționa o atare cerere aparține tribunalului, prin secția sa de contencios administrativ – fiscal, sens in care, instanța urmează a admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B. si a declina competenta in favoarea Tribunalului B., si constatând ivit conflictul de competenta, sa înainteze cauza spre competenta soluționare instanței superioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect anulare act, formulată de reclamanta Societatea Comercială C. V. SRL, cu sediul social în localitatea B., ., etajul 3, ., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Frumușica, județul B., în favoarea Tribunalului B..
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul spre soluționare Curții de Apel Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
N. M. AlinaApăvăloaie M.
Red/tehnored NMA
4 ex./19.03.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1719/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3102/2015. Judecătoria... → |
|---|
