Contestaţie la executare. Sentința nr. 3059/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3059/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 10270/193/2014
DOSAR NR._ - contestatie la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3059
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestatie la executare, formulată de contestatorii H. C. și H. A., în contradictoriu cu intimata S. SRL L., prin reprezentant legal Kruk România SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.03.2015, apoi pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2014, sub nr._, contestatorii H. C. și H. A. au formulat în contradictoriu cu intimata S. SRL L. contestație la executare prin care au solicitat desființarea tuturor actelor și formelor de executare efectuate în dosarul nr. 1492/2013, anularea încheierii pronunțate în ședința din data de 16.05.2013 în dosarul nr._ privind încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1370/01.11.2007 și suspendarea executării silite în dosarul de executare de mai sus până la soluționarea definitivă a prezentei.
În motivare, contestatorii arată că la data de 01.11.2007 au contractat un credit în valoare de 47.000 euro, garantat cu o ipotecă de rang 1 asupra imobilelor parcelă teren arabil de 1500 mp și casă construită din cărămidă, ambele situate în ., jud. B., imobilele ipotecate fiind evaluate la suma de 60.782 euro, iar pentru că nu au respectat întrutotul rambursarea creditului conform graficului, s-a dispus încuviințarea executării silite a contractului de credit și în urma mai multor publicații de vânzare s-a dispus adjudecarea imobilelor către o terță persoană, însă ei nu cunosc proveniența sumei stipulate în încheierea din data de 16.05.2013. Mai mult decât atât, arată contestatorii că în încheiere nu este trecută suma pentru care se solicită încuviințarea executării silite și, ca urmare, solicită anularea încheierii din data de 16.05.2013, precum și să se constate prescris dreptul creditorilor de a obține executarea silită.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 711 C.pr.civ.
În dovedire, contestatorii au depus la dosar înscrisuri și au solicitat atașarea dosarului de executare nr. 1492/2013.
Contestatorii au formulat și cerere de suspendare provizorie a executării silite începute în dosarul nr. 1492/2013, cerere care a fost respinsă de către instanță prin încheierea pronunțată în data de 01.08.2014.
Intimata S. SRL L. S.A., legal citată, prin reprezentant ., a formulat întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția netimbrării/insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și excepția tardivității contestației la executare și a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică arătând că nu este prescris dreptul de a obține executarea silită întrucât termenul de prescripție a fost întrerupt prin depunerea cererii de executare, iar creanța este una certă, lichidă și exigibilă și prin cesionarea creanței, aceasta nu și-a pierdut caracterul de creanță bancară, cesionarul beneficiind de toate drepturile creditorului inițial, inclusiv de dreptul de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar, contractul de ipotecă fiind accesoriu contractului de credit încheiat.
Arată intimata că nu s-a arătat de către contestatori ce normă de ordine publică a fost încălcată și au invocat excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, ceea ce este inadmisibil pe calea cererii de chemare în judecată, aceste aspecte fiind analizate de către instanță prin încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită. De asemenea, intimata a solicitat să se constate că prezenta acțiune a fost introdusă cu rea – credință de către contestatori, cu intenția de a produce o pagubă morală sau materială și amendarea acestora, în cazul respingerii contestației ori obligarea la plata de despăgubiri pentru pagubele create prin întârzierea executării.
În drept, intimata a invocat disp. C.proc.civ., OUG 80/2013, OUG 50/2010, C.civ..
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri, respectiv Hotărârea Consiliului Local din 13.01.2013, Hotărârea Consiliului Local din 27.12.2012.
La data de 04.08.2014, contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea calității procesual active invocată de intimată, arătând că aceasta are calitate procesuală, iar referitor la excepția tardivității, arată că acțiunea a fost formulată în termen legal și solicită și respingerea acesteia.
Pe fondul cauzei, contestatorii reiterează cele susținute prin cererea de chemare în judecată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Asupra excepției netimbrării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată având în vedere existența dovezii timbrajului depusă la dosar la filele 72 - 74, în cuantum de 1005,70 lei (50 + 905,70 + 50), conform dispozițiilor art. 10 alin. 1 și 2 din OUG. nr. 80/2013, motiv pentru care instanța va respinge excepția netimbrării acțiunii.
Asupra excepției tardivității contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Potrivit art. 714 C., contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când: ...3. debitorul care contestă executarea însăși a primit somația. Iar, potrivit art. 173 alin. 1 lit. a) din OG nr. 92/2003, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când, contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
În cauză, contestatorii a cunoscut despre existența executării silite la data de 02.07.2014 când, au fost comunicate adresa înștiințare declanșare executare silită (f. 12 vol. 2).
În acest sens instanța constată că, anterior acestei date, toate înștiințările au fost realizate în dosarul de executare al executorilor bancari (f. 157 – 406) finalizat cu Actul de adjudecare definitiv din data de 19 mai 2010 (f. 162).
În aceste condiții, reținând că petenții au luat cunoștință de executarea silită la data de 02.07.2014 și că a introdus prezenta acțiune la data de 15.07.2014, instanța constată că prezenta contestație a fost introdusă în termenm motiv pentru care va respinge excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Cu privire la excepția prescrierii dreptului creditoarei de a solicita executarea silită instanța constată că aceasta reprezintă, de fapt, o apărare pe fondul contestației la executare.
Potrivit art. 706 C.pr.civ, „Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel” iar, potrivit alin. 2 „ Termenul de prescripție începe să curgă de la data cînd se naște dreptul de a cere executarea silită”.
De asemenea, potrivit art. 709 alin. 2 C.pr.civ. „După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție”"
În cazul de față dreptul de a cere executarea silită s-a născut la momentul în care creditoarea a declarat scadente anticipat și a fost întrerupt prin actele de executare realizate în dosarul de executare al executorilor bancari (f. 157 – 406).
Având în vedere cele de mai sus, și că cererea creditoarei a fost formulată la data de 23.08.2013 (f. 17 – vol. 2), instanța constată că prezenta apărare este fondată și că dreptul creditoarei de a cere executarea silită s-a stins prin prescripție, noul termen de 3 ani a început să curgă de la Actul de adjudecare definitiv din data de 19 mai 2010 (f. 162) și s-a împlinit la 19 mai 2013.
Pentru aceste maotive, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorii H. C. și H. A. în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L L. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, va constata prescris dreptul intimatei de a obține executarea silită și va anula toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 1492/2013 al B. C. C. M..
Având în vedere soluția ce se va pronunța, instanța va respinge capătul de cerere privitor la suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG. nr. 80/2013,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția netimbrării și excepția tardivității contestației la executare, invocate de intimată prin întâmpinare.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii H. C. cu CNP_ și H. A. cu CNP_, ambii domiciliați în mun. B., .. 52, ., ., în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L L. prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ., ..
Constată prescris dreptul intimatei de a obține executarea silită.
Anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 1492/2013 al B. C. C. M..
Respinge capătul de cerere privitor la suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel, însoțită de motivele sale, se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.P.
Tehnored. C.A.
5 ex./ 24.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 3050/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
