Anulare act. Sentința nr. 3522/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3522/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 18065/193/2013
Dosar nr._ - anulare act -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3522
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect anulare act, formulată de reclamanta F. G., în contradictoriu cu pârâții C. R. și M. D. I..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 19.03.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 19.08.2013, reclamanta F. G. a chemat în judecată pe pârâții C. R. și M. D. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare încheiat în data de 31.07.2011, prin care pârâtul C. R. a vândut pârâtei M. I. autoturismul Volkswagen Touran cu nr. de identificare WVGZZZ1TZ4W147597, cu prețul de 2000 Euro, anularea certificatului de radiere. Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat reclamanta, în motivare, că, prin Sentința civilă nr. 6430/14.10.2011 a Judecătoriei B. s-a dispus desfacerea prin divorț a căsătoriei încheiate între reclamantă și pârâtul C. R.. În timpul căsătoriei, în anul 2004, a cumpărat de la . Suceava un autoturism Volkswagen Touran, cu prețul de 21.700 Euro. În luna iunie 2011, între reclamantă și pârât au intervenit neînțelegeri, constatând că acesta a început să sustragă mai multe bunuri mobile din bunurile comune, printre care și autoturismul Volkswagen Touran. A mai arătat că, după ce a constatat că pârâtul a dus autoturismul respectiv la o adresă necunoscută, a formulat către Poliția B. plângerea nr. 234/14.06.2011, în data de 13.07.2011, depunând acțiune de divorț.
Susține reclamanta că, aflând despre aceasta, pârâtul a continuat să sustragă bunuri mobile pentru diminuarea masei de partajat, înstrăinând fără știrea și fără acordul său autoturismul Volkswagen Touran. În data de 05.01.2012 a introdus acțiunea de partaj, solicitând obligarea pârâtului de a aduce la masa de partajat autoturismul Volkswagen Touran la valoarea din anul 2011, respectiv 10.000 Euro. În dosarul nr._ al Judecătoriei Focșani, pârâtul a depus o copie a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, din care a aflat că a înstrăinat autovehiculul marca Volkswagen Touran pârâtei M. I. pentru prețul de 2000 Euro.
A mai precizat reclamanta că autoturismul Volkswagen Touran a fost cumpărat de aceasta și de către pârât, în anul 2004, de la . 0 km la bord, fiind bine întreținut, cu îmbunătățiri, având toate reviziile tehnice efectuate la reprezentanță, astfel, în anul 2011, autoturismul nu putea valora mai puțin de_ Euro. În dosarul nr._, s-a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a autoturismului Volșkswagen Tourran, stabilind că valora în data de 23.11.2012 suma de_ lei, iar, din contractul depus la dosar de pârât, a rezultat că autoturismul a fost vândut cu suma de 2000 Euro.
A solicitat reclamanta să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare încheiat în data de 31.07.2011, având în vedere lipsa acordului său pentru vânzarea autoturismului respectiv, prețul neserios și nesincer de 2000 Euro, raportat la valoarea reală a bunului în anul 2011, lipsa cauzei, întrucât vânzarea acestui bun nu a avut o cauză licită, morală, având drept scop sustragerea din masa de partajat a unui bun care valora peste 10.000 Euro, pârâtul C. intenționând să introducă în masa de partajat prețul derizoriu de 2000 Euro. Mai arată că pârâta M. I. a fost de rea credință la încheierea contractului respectiv, întrucât prețul de 2000 Euro era neserios și nesincer pentru un bun cu o valoare de 5 ori mai mare, astfel prețul derizoriu echivalând cu lipsa prețului, ambii pârâți urmărind interese materiale, fiind evident că între aceștia a existat o înțelegere frauduloasă.
În dovedire, la dosar s-au depus înscrisuri.
În data de 02.04.2015, reclamanta a formulat precizări, învederând că l-a reclamat pe pârâtul C. R. pentru furtul autoturismului și a altor bunuri mobile, depunând înscrisuri în acest sens.
Pârâtul C. R. a formulat întâmpinare (fila 66), solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nejustificată, fiind îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat, instanța supunând dezbaterii contractul de vânzare cumpărare în forma existentă, atât ca bun, cât și a valoare a bunului.
Susține pârâtul că, așa cum rezultă din documentele depuse de reclamantă, respectiv certificat de înmatriculare pentru autoturismul Volkswagen Touran, reiese faptul că autoturismul a fost proprietatea sa, numele reclamantei neapărând nici într-un document de cumpărare sau vânzare și dreptul de a valorifica bunul respectiv îi aparține în exclusivitate, atâta timp cât reclamanta nu poate proba cumpărarea bunului respectiv împreună cu acesta. A mai arătat pârâtul că, la data vânzării autoturismului, nu avea cunoștință de cererea de divorț, introdusă de reclamantă, iar vânzarea nu a fost făcută fără știrea reclamantei, aceasta fiind înștiințată verbal cu privire la faptul că va vinde bunul respectiv, din cauza faptului că nu mai deținea resursele financiare pentru a se îngriji de sănătatea sa.
A mai învederat pârâtul că, în data de 20.09.2011, reclamanta a formulat plângere la P. de pe lângă Judecătoria B., acuzându-l pe acesta de furt între soți, dar aceasta nu a depus rezoluția procurorului din dosarul respectiv. Prin Sentința Civilă nr. 4960/02.12.2012 pronunțată în dosarul nr._, instanța ia în calcul valoarea declarată de vânzare a autoturismului și includerea în masa de partajat a bunurilor menționate.
În replică, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor formulate de pârâtul C. R. ca fiind neîntemeiate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Mai arată că, din cele relatate în cuprinsul întâmpinării, pârâtul recunoaște că a vândut autoturismul Volkswagen Touran fără știrea și fără acordul său, considerându-se unicul proprietar al autoturismului respectiv, și că bunul îi aparține în exclusivitate, având dreptul de a-l valorifica. Pârâtul a arătat astfel că a dispus de acest bun dobândit în timpul căsătoriei, considerându-se singurul proprietar. La data vânzării autoturismului, pârâtul știa despre divorțul lor și nu a consultat-o cu privire la vânzare. A mai arătat reclamanta că a formulat plângere la poliție pentru sustragerea bunurilor din masa de partajat, respectiv combină frigorifică, mașină de spălat, televizor, autoturism Volkswagen Touran și materiale de construcție, bunuri cu privire la care pârâtul a pretins că le-a vândut pentru că avea nevoie de bani pentru a se opera. Mai arată că toate aceste bunuri au fost descoperite ulterior ascunse în locuința părinților săi, pârâtul fiind sancționat prin rezoluția procurorului, nefiind reală susținerea acestuia că ar fi vândut bunurile pentru că ar fi avut nevoie de bani pentru a se îngriji de sănătate.
Susține reclamanta că autoturismul a fost ascuns, pârâtul pretinzând că l-ar fi vândut. În Sentința Civilă nr. 4960/02.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Focșani, instanța a luat în calcul valoarea declarată de vânzare a autoturismului, declarată de pârât, și, după ce s-a judecat timp de 1 an și jumătate, pârâtul a depus contractul de vânzare – cumpărare din 31.07.2011, prin care a vândut pârâtei M. I. autoturismul în litigiu cu prețul de 2000 Euro. Pe parcursul judecății dosarului de partaj, arată reclamanta că a solicitat partajarea autoturismului la valoarea reală a acestuia, instanța încuviințând în acest sens efectuarea unei expertize auto pentru stabilirea valorii reale. Mai arată că pârâtul a declarat în mod nereal că hotărârea anterior menționată este definitivă și are putere de lucru judecat, dosarul fiind în prezent în apel la Tribunalul V.. A învederat reclamanta că nu există autoritate de lucru judecat întrucât părțile nu s-au judecat cu privire la valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare.
La termenul de judecată din data de 26.09.2014, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, raportat la Sentința Civilă nr. 4960/02.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Focșani.
În data de 29.09.2014, pârâtul C. R. a formulat precizări, arătând că nu există nici un motiv de nulitate relativă sau absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 31.07.2011, cu privire la autoturismul respectiv existând proces de lichidare comunitate de bunuri, nefiind vorba de sustragere a acestuia, prețul de 2000 Euro est serios și real, autoturismul având o vechime de 9 ani, fiind folosit la transport materiale construcții în Viena și în țară, având la bord peste_ km și mai multe accidente. Reclamanta însăși cunoaște că, fiind bolnav, fiind nevoit să se opereze, neavând posibilități materiale, a fost nevoit să înstrăineze autoturismul bun comun, acest bun fiind adus fiind adus la masa de partajat, și asupra acestuia pronunțându-se două instanțe, termenul de recurs fiind în data de 29.10 la Curtea de Apel G., motiv pentru care înțelege să invoce autoritatea de lucru judecat, întrucât nu se pot pronunța hotărâri contrarii. Autoturismul în litigiu putea fi înstrăinat în condiții de legalitate, fără acordul reclamantei, întrucât viața sa era în pericol, fiind operat de 3 ori, reclamanta urmărind obținerea fără drept a unei hotărâri pentru a o folosi în procesul de partaj.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
În data de 23.02.2015, pârâtul C. R. a formulat precizări, învederând că cererea de constatare nulitate a actului de vânzare-cumpărare este lipsită de interes, fiind hotărât ca autoritate de lucru judecat asupra autoturismului vizat în cauză.
Prin concluziile sale scrise, pârâtul C. R. a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, arătând că este fără obiect. A arătat pârâtul că obiectul prezentei cauze a fost parte în dosarul de partaj bunuri comune nr._ al Judecătoriei Focșani, în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă, fiind autoritate de lucru judecat. A mai arătat că motivul înstrăinării autoturismului a fost scopul achitării serviciilor medicale, reclamanta având cunoștință de înstrăinare, nefiind divorțați la data respectivă, aceasta fiind de fapt cea care a sustras sume de bani din domiciliul comun.
La rândul său, reclamanta a formulat concluzii scrise, prin care și-a reiterat cererile și argumentele. A arătat, suplimentar celor deja expuse, că, faptul că s-au judecat pe cale separată pentru partajarea bunurilor, iar instanțele au inclus în masa de partajat doar prețul trecut de părți în contractul de vânzare-cumpărare, nu o împiedică să solicite constatarea nulității vânzării frauduloase a autoturismului respectiv, pentru care, dacă ar fi fost predat la fier vechi, ar fi obținut o valoare mai mare. Faptul că pârâtul a susținut că autoturismul a fost doar în proprietatea sa și că dreptul de a valorifica acest bun îi aparține în exclusivitate, demonstrează că a vândut bunul respectiv fără a-i cere acordul, prețul derizoriu fiind trecut în acte în scopul de sustrage valoarea reală a bunului respectiv din masa de partajat. Faptul că partajul a fost soluționat definitiv și irevocabil nu duce la inutilitatea prezentei acțiuni, interesul său existând, întrucât, în situația în care se constată nulitatea contractului respectiv, se ajunge la revizuirea deciziei de partaj, în care a fost partajat autoturismul la preț neserios și necinstit, obținut de pârât prin manevre frauduloase; a mai arătat reclamanta că, prin includerea valorii reale a autoturismului în masa de partajat, pârâtul va fi obligat la sulta reală, ceea ce ar avea ca efect diminuarea sultei pe care va trebui să o plătească.
A mai solicitat reclamanta aplicarea, față de neprezentarea la interogatoriu a pârâtei M. I., a disp. art. 358 NCPC.
La cererea părților, în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială și s-a atașat dosarul nr._, restituit Tribunalului V. în data de 26.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și prevederile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 14.10.2011, în dosarul nr._/193/2011, Judecătoria B. a pronunțat divorțul soților C. G. și C. R., pe baza acordului acestora, soția revenind la numele avut anterior căsătoriei (fila 8).
În data de 31.07.2011, pârâtul C. R. a încheiat cu pârâta M. D. I., contractul de vânzare – cumpărare (fila 6)având ca obiect autoturismul Volkswagen Touran cu nr. de identificare WVGZZZ1TZ4W147597, prețul vânzării fiind suma de 2000 Euro. În baza acestui contract de vânzare s-a emis de către . de radiere din data de 04.08.2011.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta F. G. a contestat valabilitatea contractul de vânzare – cumpărare menționat, cu argumentul că acesta este fondat pe o cauză ilicită și imorală, cauza lipsește, prețul fiind neserios și nesincer, fiind încheiat în unicul scop al sustragerii din masa de partajat a autoturismului Volkswagen Touran.
Prin încheierea din data de 26.09.2014 s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât.
S-a invocat ca motiv de nulitate absolută lipsa acordului reclamantei în calitate de sotie la încheierea contractului. Acest motiv nu poate fi primit având în vedere dispozițiile art. 35 din Codul familiei care reglementează prezumția de mandat tacit reciproc la înstrăinarea bunurilor mobile pentru a proteja terții de bună-credință.
Chiar dacă interesele reclamantei ar fi fost prejudiciate prin contractul încheiat de pârât în lipsa unei dovezi de rea-credință din partea terțului M. I., reclamanta are numai calea unei actiuni în despăgubire împotriva pârâtului. Nu s-a dovedit că M. I. cunostea opoziția reclamantei la înstrăinarea autoturismului sau existenta unei actiuni de divort.
Din hotărârile judecătorești depuse în dosar la filele 126-131 rezultă că prețul obținut din înstrăinarea a fost valorificat în procesul de partaj care a făcut obiectul dosarului_, fiind atribuit pârâtului.
S-a invocat că la încheierea contractului s-a stabilit un preț neserios și nesincer, fapt care ar cauza nulitatea contractului. Pentru a dovedi caracterul neserios al pretului s-a depus un raport de expertiză aflat la filele 11-13 din dosar în care autoturismul este evaluat la_ lei. De asemenea, a fost audiată martora B. O. ( declarație se află la fila 137 din dosar) și martora Jâșcanu A. (declaratia fila 103). Instanța va respinge acest motiv de nulitate deoarece nu s-a făcut dovada că prețul consemnat în contract este unul derizoriu și fraudulos.
Din raportul de expertiză prezentat rezultă că autoturismul nu a fost examinat direct de expert ci acesta s-a folosit exclusiv la evaluare de estimările dintr-un catalog de preturi și nu a avut în vedere starea tehnică, element esential la determinarea prețului. În plus evaluarea bunului nu tine seama de evolutia pretului pe piata de autoturisme.
S-a mai invocat de asemenea cauza ilicită și imorală, scopul evident al contractului fiind acela de scoate din patrimoniu acest bun de valoare. Din înscrisul de la filele 98-99 rezultă că paratul avea probleme de sănătate fapt care face verosimilă sustinerea că înstrăinarea s-a făcut pentru a acoperi din prețul obținut cheltuielile medicale legate de această interventie chirurgicală.
Nu s-a dovedit faptul că înstrăinarea autoturismului s-a făcut în frauda reclamantei.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea de constatare a nulității absolute și cererea accesorie de anulare a certificatului de radiere.
Instanța va respinge cererea reclamantei de obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și ia act că pârâtul nu a cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocat de pârâtul C. R..
Respinge cererea formulată de reclamanta F. G., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâții C. R., CNP _, cu domiciliul în ., și M. D. I., CNP_, cu domiciliul în .. G., având ca obiect constatare nulitate absolută contract de vânzare cumpărare a autoturismului cu nr. de identificare WVGZZZ1TZ4W147597 și anulare certificatului de radiere.
Respinge cererea de obligare a pârâților la cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. B. M.-E. P.
Red. Jud. BI/tehnored. BI/PME
5 ex., 12.06 .2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3480/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3544/2015. Judecătoria... → |
|---|
