Anulare act. Sentința nr. 443/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 443/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 443/2015
Dosar nr._ - anulare act -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 443
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect anulare act, formulată de reclamantul V. P. în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 13 B., reprezentată de președinte B. V..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului pricinii au avut loc în ședința publică din 12.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 10.05.2013, reclamantul V. P. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de P. nr. 13 B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună anularea procesului-verbal din data de 08.04.2013 al Adunării Generale Ordinare convocată de B. V., „așa zisul președinte la masa verde”.
În motivarea cererii, reclamantul arată că pârâta nu a respectat dispozițiile Legii nr. 230/2007 și Hotărârea Guvernului nr. 1588, nu a admis proprietarilor propunerile de a scrie altcineva procesul-verbal decât administratorul contabil, nu a prezentat documentele solicitate de către organul Primăriei de la C. Îndrumare și Control, nu a respectat ordinea de zi pe care trebuia să o prezinte și să o respecte, a provocat dezordine și scandal și a aprobat o . hotărâri fără să aibă cvorumul necesar.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 230/2007 și ale HG nr. 1588/2007.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar adresa înaintată de reclamant Primăriei mun. B. și răspunsul comunicat reclamantului din partea Direcției Edilitare - C. Coordonare și Control Asociații proprietari din cadrul Primăriei mun. B., în data de 18.04.2013.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat, în motivare, că nu au fost respectate de către reclamant dispozițiile art. 194 lit. a, d, e, NCPC, nefiind menționat codul numeric personal, care anume prevederi din Legea nr. 230/2007 și HG nr. 1588/2007 nu au fost respectate, și nu s-au arătat dovezile pe care se sprijină unicul capăt de cerere. A mai arătat pârâta că președintele asociației, numitul B. V., a convocat adunarea generală ordinară anuală a proprietarilor membri ai Asociației de proprietari nr. 13 B., în data de 29.03.2013, orele 17:00, la sediul Școlii Generale nr. 7 B., în conformitate cu disp. art. 23, 24, 25 din Legea nr. 230/2007 și ale HG nr. 1588/2007.
Susține pârâta că au fost respectate dispozițiile art. 23 alin. 5 din Legea 230/2007, fiind afișate la toate cele 20 de blocuri din condominiul asociației afișe convocatoare, în care este menționat cine a convocat adunarea generală ordinară anuală, data convocării adunării generale ordinare anuale, locația, ordinea de zi etc.; au fost întocmite 20 de procese-verbale pentru fiecare . care s-a menționat că s-a afișat afișul convocator al adunării generale ordinare anuale, data afișării, procesele-verbale respective fiind semnate de câte 2-3 proprietari din blocul respectiv și cei care au afișat afișul convocator; pentru fiecare . cele 20 de blocuri din condominiul asociației s-au întocmit tabele nominale cu proprietarii de apartamente care au semnat pe tabel nominale respective de luare la cunoștință de convocarea adunării generale ordinare anuale în data de 29.02.2013, de către conducerea asociației, respectiv de președinte. Pe aceste tabele nominale au semnat 257 proprietari din 435, câți are în componență asociația. Deoarece la această adunare generală ordinară anuală a proprietarilor din 29.03.2013 au participat numai 39 de proprietari, din lipsă de cvorum, adunarea a fost suspendată și reconvocată în data de 08.04.2013, orele 17:00, la Școala Generală nr. 7 B., la reconvocare fiind respectate dispozițiile art. 23, 24, 25 din Legea nr. 230/2007 și ale art. 14 HG nr. 1588/2007, fiind folosite aceleași proceduri ca la adunarea generală ordinară anuală din 29.03.2013 (afișe convocatoare, procese-verbale, tabele nominale cu semnături ale proprietarilor care au luat la cunoștință de reconvocarea adunării generale ordinare anuale în data de 08.04.2013 etc.) Pe tabelul nominal au semnat de luare la cunoștință de reconvocarea adunării generale a proprietarilor pentru data de 08.04.2013 un număr de 284 proprietari din cei 435 din componența asociației, muți dintre aceștia fiind plecați la muncă în străinătate, la .> A mai arătat pârâta că la adunarea generală ordinară anuală a proprietarilor din 08.04.2013 au participat 45 de proprietari membri ai asociației, în sala de ședință, aceștia făcând diverse propuneri și fiind adoptate, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din Legea 230/2007, mai multe hotărâri, care au fost scrise și trecute în procesul-verbal întocmit în sala de ședință, conform art. 25 alin. 4 din Legea 230/2007. Procesul-verbal a fost scris de administratorul – contabil al asociației, numita E. C., astfel cum au hotărât membrii comitetului executiv al asociației în ședința din data de 08.04.2013, desfășurată la sediul asociației, întrucât aceasta are un scris clar și citeț, iar proprietarii prezenți în sala de ședință nu au făcut obiecții în acest sens, fiind semnate și de membri din conducerea asociației. A mai învederat pârâta că reclamantul, pe timpul mandatului său de președinte din perioada martie 2008-20 septembrie 2011, când a fost destituit din funcție de Adunarea generală a proprietarilor din 20.09.2011, a folosit pentru scrierea proceselor-verbale tot pe administratorul-contabil E. C., la adunările generale ale proprietarilor, aceasta fiind angajată la asociație de către reclamant în august 2008 cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată.
A precizat pârâta că reclamantul nu are cunoștință de faptul că Legea 230/2007 nu prevede obligativitatea conducerii unei asociații de proprietari de a prezenta unei primării, în speță Primăria mun. B., actele întocmite cu ocazia convocării și desfășurării adunării generale a proprietarilor, și nici invitarea unor reprezentanți ai acestei instituții la adunarea generală. În cazul de față, deși nu au fost invitați de conducerea asociației, au fost prezenți doi funcționari ai Primăriei mun. B. la adunarea generală ordinară anuală a proprietarilor, reconvocată din data de 08.04.2013, care nu au solicitat, nici atunci, nici ulterior, acte întocmite cu ocazia acesteia adunări generale. Mai arată pârâta că ordinea de zi a adunării generale ordinare anuale a proprietarilor reconvocată în 08.04.2013 a fost citită și prezentată de președintele B. V. proprietarilor prezenți, și, nefiind consemnate propuneri, a fost adoptată în conformitate cu disp. Legii 230/2007 de către adunarea generală, aspect consemnat în procesul-verbal întocmit.
A mai învederat pârâta că, în sala de ședință, reclamantul, însoțit de un grup de proprietari din vechea conducere a asociației destituită în 20.09.2011, nemulțumiți că au fost acționați în judecată de actuala conducere a asociației în diverse dosare, pentru recuperarea prejudiciului de cca. 21.400 lei, creat de acesta asociației, au început să facă scandal, fiind liniștiți de poliție, au părăsit sala de ședință după cca. 20 de minute de la începerea ședinței și nu au mai revenit până la terminarea ședinței, lucru consemnat și în procesul-verbal scris. Mai arată pârâta că o parte din proprietarii din acest grup nu au semnat nici pentru prezență, deși au fost trecuți pe tabelul nominal întocmit cu proprietarii prezenți și au participat la adunarea generală ordinară anuală reconvocată din 08.04.2013; hotărârile luate și adoptate de adunarea generală ordinară anuală reconvocată din 08.04.2013 au respectat prevederile Legii 230/2007.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.
În replică, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului B. V., iar, pe fond, solicitând respingerea susținerilor din întâmpinare ca nefondate. A arătat reclamantul că, din documentele depuse la dosar din partea pârâtei, nu rezultă cine a convocat adunarea generală. Prin procesul-verbal al Adunării generale a Asociației de proprietari nr. 13 din 04.11.2011 a fost realeasă conducerea asociației, președinte B. V. și Comitetul executiv, iar prin sentința irevocabilă pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B., procesul verbal respectiv a fost anulat de către instanță, astfel încă numitul B. V. nu avea nicio calitate, și nici comitetul executiv, de a convoca Adunarea generală a Asociației de proprietari.
Mai arată reclamantul că adunarea generală ordinară nu s-a respectat Legea 230/2007 și HG 1588, nu s-au afișat la toate blocurile afișe cu 7 zile înainte de adunare, pârâta a adus la adunare bodyguarzi și a început să vorbească doar numitul B. V., iar diverși proprietari, printre care și numitul Prescornita F., a propus să scrie procesul-verbal altcineva decât E. C., cerere la care acesta s-a opus și i-a insultat pe unii dintre proprietari. Se mai arată că proprietarii au invitat conducerea Compartimentului Îndrumare și Control a Primăriei să participe la adunarea respectivă, fiind prezent directorul S. și un jurist, care au fost luați la întrebări de către „așa-zisul președinte, pus la masa verde de către G. Analuzia și vicele G.”. Numita G. Andaluzia, împreună cu 6 polițiști, a amenințat contabila că îi ia atestatul și o bagă în închisoare dacă nu predă gestiunea asociației, aceasta speriindu-se și predând fără știrea președintelui. Susține pârâta că abuzul făcut de numita G. Analuzia, sprijinită de cumnata sa, care este judecător, a făcut ca numitul B. V. să câștige procesul.
Precizează reclamantul că la adunarea generală organizată, numitul B. V. nu a acceptat ca nimeni să vorbească și să își spună părerea, procesele-verbale ale acestuia nu sunt cele care au fost scrise la Adunarea generală din 08.04.2013, ci le-a scris cu multe luni ulterior, avocatul H. aplicând parafa. Susține reclamantul că a fost ales președinte al asociației din 22.11.2013, respectând toate prevederile legale și informând compartimentul îndrumare și control din cadrul primăriei, iar numitul B. V., deși nu are nicio calitate, refuză să predea asociația și locația noii conduceri.
În dovedire, s-au anexat copia Sentinței Civile nr. 9389 pronunțate în data de 14.12.2012 în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B., înscrisuri.
Pârâta a formulat precizări, în data de 28.05.2014, învederând că se opune audierii martorilor C. Cicerone, Prescrornita F., G. C., întrucât aceștia au făcut parte, în calitate de proprietari de apartament, din conducerea asociației în perioada 22.03._11, ca membri ai comitetului executiv. Pentru prejudicierea proprietarilor cu sume însemnate de bani pe care atât aceștia, cât și numitul V. P. în calitate de președinte, și le-au însușit ilegal în această perioadă, adunarea generală extraordinară a proprietarilor din 20.09.2011, conform art. 28 din Legea 230/2007, i-a destituit din funcție și a ales o nouă conducere, cu președinte B. V.. Mai arată pârâta că, pentru prejudicierea proprietarilor și a asociației, acestea au fost deferiți justiției în mai multe dosare, printre care dosarul penal_ al Judecătoriei B., nefinalizat încă, astfel încât conducerea asociației nu a putut acționa pe latura civilă pentru a recupera suma de_ lei, rezultată din expertizele judiciar-financiare făcute.
Mai arată pârâta că cei menționați ca martori în data de 07.11.2011 au spart și ocupat ilegal sediul asociației din . data de 23.02.2012, când, după ce, prin Sentința civilă nr. 698/01.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B., pusă în aplicare în data de 23.03.2012, a fost evacuat din sediul asociației numitul V. P., fiind obligat să predea ștampila și documentele. În perioada 07.11._12, cât a ocupat sediul asociației, după ce a fost destituit din funcția de președinte de Adunarea generală din 20.09.2011, numitul V. P. a produs asociației un prejudiciu, prin însușire ilegală de sume de bani, angajări de personal ilegal, făcând dublă gestiune, pentru faptele respective, acesta fiind obligat, prin Sentința Civilă nr. 3475/07.04.2014 pronunțată în dosarul nr. 5663/193/212, să restituie asociației suma de 4656,25 lei cu titlu de prejudiciu, și suma de 1883,48 lei-cheltuieli judiciare. Aceștia au acționat în judecată pe președintele asociației, numitul B. V., formând obiectul dosarului nr._/193/2011, pierzând procesul.
Prin încheierea pronunțată în data de 04.06.2014, instanța a recalificat excepția lipsei capacității procesual pasive a numitului B. V. în excepția lipsei calității de reprezentant a numitului B. V. și a respins excepția respectivă, motivat de faptul că, prin Sentința nr. 698 din data de 1.02.2012 pronunțată în Dosarul nr._/193/2011, instanța a reținut cu putere de lucru judecat că numitul B. V. deține în mod legal calitatea de președinte al Asociației de P. nr.13 B., fapt ce-i conferă legitimitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În data de 5.06.2014, reclamantul a depus la dosar precizări, învederând că numitul B. V. a încălcat art. 14 pct. 4 și 5 din HG 1588/2007, nefiind anunțați proprietarii prin afișe la avizier și la un loc vizibil, cu 7 zile înainte de adunare, nu a strâns semnături de la cele 20 de scări de . proprietăți fiind necesare cel puțin jumătate, respectiv 218 semnături; art. 25 pct. 4 din Legea 230/2007, întrucât hotărârile adunării generale din data de 08.04.2013 nu au fost semnate de toți membrii comitetului executiv, în momentul redactării, și nu au fost comunicate în scris tuturor proprietarilor, art. 23 pct. 5 din Legea 230/2007, întrucât s-au pus foarte puține afișe convocatoare, care nu aveau scrisă ordinea de zi, pentru a induce în eroare proprietarii.
Prin precizările depuse la dosar în data de 24.10.2014, reclamantul a arătat că trebuia să își desfășoare activitatea ca președinte al asociației până în data de 13.02.2014, când actualul președinte B. a obținut o hotărâre definitivă. Mai arată reclamantul că adunarea generală din 08.04.2013 este nestatutară, din lipsă de cvorum, iar hotărârile care au fost luate nu au fost aduse la cunoștința tuturor proprietarilor, în scris sau verbal, fiind nelegală, conform dispozițiilor Legii 230/2007. A mai arătat reclamantul că, în data de 22.10.2013, a organizat din nou Adunare Extraordinară, în care a fost ales pentru a treia oară președinte, dată de la care numitul B. V. trebuia să plece.
În data de 19.11.2014, numitul B. V., președinte al Asociației de proprietari nr. 13 B., a depus la dosar sesizările făcute la IPJ B., de către conducerea asociației, pentru comportamentul neadecvat al numitului V. P. față de conducerea asociației și față de alți proprietari, de când a fost destituit din funcția de președinte, din data de 20.09.2011; se mai arată că, pentru comportamentul necivilizat pe care numitul V. P. l-a avut în sala de judecată, la termenul din data de 22.10.2014, i s-a aplicat o amendă judiciară în sumă de 500 lei.
În data de 06.01.2015, numitul B. V., președinte al Asociației de proprietari nr. 13 B., a arătat că nu se opune audierii martorei P. G., dar solicită ca instanța să țină cont de faptul că aceasta nu este un martor obiectiv și credibil, având o atitudine răutăcioasă atât față de acesta, cât și față de ceilalți membri ai conducerii asociației, fiind fiica numitului Guluțanu C., martor care nu a fost acceptat de către instanță; a mai arătat că martora este soția numitului P. G., proprietar rău platnic, pe care conducerea asociației l-a chemat în judecată în dosarul nr._/193/2014 al Judecătoriei B., fiind obligat la plata debitului restant către asociație. Mai arată pârâta că martora P. G. a făcut parte din grupul lui V. P., care a încercat să împiedice desfășurarea ședinței Adunării Generale ordinare anuale din 08.04.2013 a asociației.
Reclamantul a formulat concluzii scrise, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal al Adunării generale a asociației din 08.04.2013, întrucât nu s-a făcut o convocare legală a Adunării generale și procesul-verbal nu conține toate datele conform legii. A mai învederat reclamantul că, din probatoriul administrat în cauză, rezultă încălcarea disp. art. 23 pct. 5 din Legea 230/2007, întrucât nu s-a afișat convocatorul cu ordinea de zi, tabelele convocatoare nu au fost semnate de toți proprietarii, s-au descoperit semnături în fals (martorul I.); art. 2 pct. 2 din Legea 230/2007, având în vedere că nu s-a făcut dovada reconvocării Adunării Generale, art. 24 pct. 3 din Legea 230/2007, întrucât nu s-a făcut dovada că au fost convocați toți locatarii, art. 25 pct. 4, deoarece nu s-a făcut dovada că s-a redactat o hotărâre a Adunării Generale din 08.04.2013 și nu s-a făcut dovada că hotărârea Adunării generale s-a comunicat în scris la toți proprietarii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâta a reiterat susținerile din întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și formulată cu rea-credință, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
A mai arătat pârâta că la adunarea generală ordinară anuală a fost prezent și reclamantul împreună cu soția. Pentru reconvocarea adunării generale au fost urmate aceleași proceduri ca pentru cea din 29.03.2013, fiind întocmite 20 de tabele nominale cu proprietarii și membrii asociației de la cele 20 de blocuri din condominiu, care au luat la cunoștință sub semnătură de reconvocarea adunării generale ordinare anuale, de către președinte și membrii comitetului executiv, în data de 08.04.2013, orele 17:00; au fost întocmite 21 de afișe cu anunțul convocator al adunării generale ordinare anuale din 8.04.2013, având aplicate pe ele ștampila cu antetul asociației, acestea fiind afișate la cele 20 de blocuri din condominiul asociației, și unul la sediul asociației. La fiecare din cele 20 de blocuri, în ziua când s-a afișat afișul menționat, s-a întocmit și câte un proces-verbal, semnat de câte 2-3 proprietari din blocul respectiv și de către membrii conducerii asociației.
Susține pârâta că, înaintea ședinței adunării generale din 8.04.2013, reclamantul, împreună cu alte două persoane, au fost surprinși de către proprietari rupând de la câteva blocuri afișele cu anunțul convocator, ceea ce explică numărul mic de participanți la ședința adunării generale din 08.04.2013. A mai precizat pârâta că reclamantul, dacă era nemulțumit, în temeiul art. 26 din Legea 230/2007, ar fi avut posibilitatea de a contesta vreo hotărâre adoptată de adunarea generală a proprietarilor din 08.04.2013, în termen de 45 de zile, în calitate de proprietar de apartament și membru al asociației nr. 13 B., lucru pe care acesta nu l-a făcut.
A mai arătat pârâta că reclamantul nu a contestat și nu a arătat care hotărâre adoptată de adunarea generală este contrară legii, în cererea de chemare în judecată acesta solicitând anularea procesului-verbal al adunării generale din 08.04.2013. Susține pârâta că martorii T. V. și Z. I. au confirmat că adunările generale convocate de membrii comitetului executiv al asociației și de către președintele B. V., în data de 29.03.2014 și, respectiv, cea reconvocată în data de 08.04.2013, au respectat disp. art. 23, 24, 25 din Legea 230/2007, iar hotărârile adoptate de Adunarea generală au fost luate cu respectarea legii menționate.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială (martorii Temișag V.-fila 196 ds., Z. I.-fila 261 ds, I. M.-fila 270 ds., P. G.-fila 331 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Față de cuprinsul textului legal astfel reprodus, instanța observă că cererea de desființare a Procesului - verbal în care sunt consemnate hotărârile Adunării generale a Asociației de proprietari nr. 13 din data de 08.04.2013 a fost formulată de reclamant în termenul stabilit de legiuitor, fiind susceptibilă de verificare, sub aspectul legalității, în prezentul cadru procesual.
Pentru aceste considerente excepția de tardivitate invocată de pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 13 B., cu privire la contestarea procesului–verbal din data de 08.04.2013, se va respinge.
Pe fondul cauzei. potrivit art. 25 alin. 4) din Legea 230/2007: Hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor. Având în vedere că în acest Proces - verbal sunt consemnate hotărârile Adunării generale a Asociației de proprietari nr. 13 din data de 08.04.2013 și întreaga procedură derulată, instanța apreciază admisibilă cererea formulată de reclamant.
Instanța reține că, pentru anul 2013, Adunarea generală ordinară a Asociației nr. 13 B. a fost convocată inițial în data de 29.03.2013, sens în care s-au întocmit și s-au afișat convocatoare, cu respectarea termenului de minim 7 zile prevăzut de dispozițiile art. 14 alin. 4 din HG nr. 1588/2007. Dovada respectării procedurii legale de înștiințare sunt înscrisurile depuse de la fila 82 la fila 124: anunțul de convocare afișat, procese –verbale care confirmă afișarea anunțului la fiecare . semnate de câte 4-5 persoane de la fiecare . cuprind proprietarii membri ai asociației care au fost înștiințați direct.
Cum la această primă convocare nu s-a întrunit cvorumul de jumătate plus unu, conducerea asociației a dispus, reconvocarea adunării generale pentru data de 08.04.2013. Este de observat, în acest context, că potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, reconvocarea în discuție este obligatorie, legiuitorul stabilind pentru cea de a doua adunare un termen de maxim 10 zile calculat de la data primei convocări.
Conform art. 23 alin. 5 din același act normativ, convocarea proprietarilor se realizează prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator. Art. 14 alin. 5 din HG nr. 1588/2007 mai precizează că sunt dovezi ale convocării și reconvocării afișul de la avizier și tabelul nominal convocator cu semnături.
Dovada respectării procedurii legale de reconvocare sunt înscrisurile depuse de la fila 39 la fila 81. În vederea reconvocării proprietarilor asociației, comitetul executiv a emis convocatorul (fila 39), document în care sunt menționate locul, data, ora, ordinea de zi a adunării generale precum și motivele reconvocării acesteia. În aceeași zi s-au predat angajaților asociației, pe bază de proces-verbal, un număr de 21 de astfel de convocatoare (filele 40 și urm.), documente ce au fost afișate la fiecare dintre cele 20 de scări de . (inclusiv la sediul asociației). Pentru această procedură s-au întocmit procese-verbale de afișare, semnate de persoana împuternicită a o îndeplini și de către 4 proprietari din scara de . întocmit, de asemenea, tabele nominale care cuprind numele prenumele și semnătura a 284 de proprietarii membri ai asociației care au fost înștiințați direct. Instanța reține că acestea sunt probe certe care arată că toți proprietarii au fost înștiințați prin afișare și că mai mult de jumătate dintre aceștia au semnat tabelele nominale care atestă înștiințarea directă.
Este de conchis, față de aceste dispoziții, că legiuitorul a reglementat, în același scop și cu aceeași valoare, două modalități de încunoștințare a proprietarilor, cu privire la întrunirea adunării generale a asociației. Ca atare, nu s-ar putea susține că prin utilizarea metodei afișării unor anunțuri privind întrunirea adunării generale, pârâta din speța de față ar fi nesocotit dispozițiile legale și ar fi împiedicat întrunirea, într-un număr rezonabil, a membrilor asociației.
Mai este de precizat că legea nu impune conținutul ori forma afișelor în discuție (excepție făcând ordinea de zi a adunării generale – art. 14 alin. 5) și nici producerea unor dovezi în sensul că aceste convocatoare s-au menținut afișate până în ajunul întrunirii adunării generale.
Martorul Z. I. (fila 261 verso) a confirmat faptul că, atât cu ocazia adunării generale din 29.03.2013, cât și a celei din data de 08.04.2013, s-a procedat la afișarea ordinii de zi, membrii asociației luând la cunoștință despre aceasta pe bază de semnătură.
Martora I. M. afirmă că a aflat de convocarea adunării generale din data de 08.04.2014 de la vecini. Și această mărturie sprijină probele prezentate de pârâți că s-a efectuat procedura de reconvocare. Instanța a comparat copia înscrisului de la fila 67 cu originalul în ședința din data de 12.01.2015. Nu s-au reținut diferențe între original și copie. Semnătura din tabelul de la fila 67 și cea din declarația de martor de la fila 270 sunt asemănătoare. Această semnătură nu a fost invocată pentru a dovedi procedura de afișare ci înștiințarea directă a proprietarei. În cauza de față însă esențială rămâne procedura de afișare ca modalitate de reconvocare.
Analizând documentele în discuție, instanța apreciază că în speță nu sunt motive de nulitate a procedurii, pârâta făcând atât dovada afișării efective a convocatoarelor, la sediul asociației și la fiecare scară inclusă în asociație, cât și dovada implicită a convocării tuturor membrilor asociației.
Mai reține instanța că potrivit prevederilor art. 24 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, la adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.
Din procesul-verbal de la filele 23-32 rezultă că au participat la această adunare 45 de persoane dintre care 9 nu au semnat pentru participare. Având în vedere dispozițiile legale arătate mai sus cvorumul legal a fost întrunit.
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă că s-a prezentat ordinea de zi și că hotărârile adunării au fost adoptate prin votul majorității sau unanimității.
Procesul-verbal este semnat președintele asociației, membrii comitetului executiv și persoana care l-a redactat.
Așa fiind, adoptarea hotărârilor consemnate în procesul–verbal din 08.04.2013 a Asociației de proprietari nr. 13, apare conformă dispozițiilor în materie atât în ce privește convocarea/reconvocarea adunării cât și în ce privește cvorumul legal.
Celelalte motive invocate de reclamant(președintele și membrii comitetului executiv au refuzat ca procesul –verbal să fie scris de altă persoană decât administratorul contabil; nu au fost prezentate documentele solicitate de Primăria B.; în timpul ședinței s-a provocat dezordine) nu pot conduce la anularea procesului-verbal, legislația în această materie nu stabilește vreo condiție privind astfel de împrejurări.
Cu aceste argumente, instanța urmează să pronunțe o soluție de respingere a acțiunii, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C., instanța va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată avansate de partea adversă, respectiv 500 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de tardivitate invocată de pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 13 B., reprezentată de președinte B. V., cu sediul în mun. B., . E. 2, jud. B., cu privire la contestarea procesului-verbal din data de 08.04.2013.
Respinge cererea principală de anulare a procesului–verbal din data de 08.04.2013, formulată de reclamantul V. P., cu domiciliul în mun. B., .. 11, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.13 B., reprezentată de președinte B. V., cu sediul în mun. B., . E. 2, jud. B..
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/Tehnored. BI/PME/4 ex, 13.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 453/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 437/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
