Contestaţie la executare. Sentința nr. 2807/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2807/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2807/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2807
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații B. C. Română – Sucursala B., A.A.A.S București (Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului – fostul A.) și Casa de Asigurări de Sănătate B..
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 03.03.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea, succesiv, pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 16.07.2013, contestatoarea . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată, în contradictoriu cu intimatele B. C. Română – Sucursala B., A.A.A.A.S București (Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului – fostul A.), să-i restituie suma de 930,95 lei. Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat contestatoarea în motivare, că, la finalul lunii aprilie, a remarcat în contul său deschis la BCR B. că îi lipsesc sume de bani, și, solicitând un extras de cont, în data de 22.04.2013, a constatat că din contul său au fost luate, în câteva rânduri, sume de bani totalizând 930,95 lei. La solicitarea contestatoarei, lucrătorii de la ghișeu i-au comunicat că sumele au fost luate din contul său, urmare a unui ordin primit de către bancă de la A. București, fără a putea preciza despre ce ordin este vorba, ce cuprinde acest ordin, și fără a fi înștiințată despre aceasta. A mai arătat contestatoarea că nu avea nicio restanță către nicio instituție sau autoritate publică care să aibă puterea de a popri bani din conturile sale. A mai precizat contestatoarea că nu i-a fost comunicat nici un titlu executoriu sau adresă de înființare a popririi cu privire la aceste sume.
În drept, s-au invocat disp. art. 1516 și urm, 1527 NCC, 453 NCPC.
În dovedire, s-au depus la dosar extrase de cont.
Prin întâmpinare (fila 12), intimata A.A.A.A.S București (Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului – fostul A.) a invocat excepția inadmisibilitatea acțiunii, astfel cum a fost formulată, cauza pendinte având ca obiect contestație la executare, și excepția tardivității, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă, respectiv ca tardiv formulată, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. S-a arătat, în susținerea acestei soluții, că, în baza OUG nr. 95/2003, C. Națională de A. de Sănătate Casa de Asigurări de Sănătate B. a predat către AVAB obligația de plată a debitoarei contestatoare în sumă de 905,56 lei, stabilită prin titlul executoriu reprezentat de înștiințarea de plată nr. 1449/22.01.2004 (Anexa 1), în vederea recuperării potrivit dispozițiilor speciale reglementate de OUG 51/2008 privind valorificarea unor active ale statului. Creanța a fost cesionată la valoarea determinată conform OG nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare, înregistrată în evidențele CAS la data de 30 iunie 2003. În vederea valorificării, creanța bugetară preluată s-a consolidat în dolari americani, conform art. 2 alin. 2 din OUG 95/2003, pe baza raportului leu/dolar de la data preluării, rezultând un debit de 276,13 USD. Contestatoarea a fost somată la plată în termen de 10 zile lucrătoare, nedând curs executării de bună voie a titlului executoriu la data expirării termenului acordat în vederea plății, cu adresa nr. 5356/38/08.03.2004 fiind comunicată de către fosta AVAB (actuala A.), Somația colectivă pentru plată nr. 4945/04.03.2004, pentru debitorii CJAS B., printre care figurează și contestatoarea. Prin adresa nr. 5659/15.03.2004, CJAS B. i-a încunoștințat cu privire la comunicarea somației colective 4945/04.03.2004 prin afișare în data de 12.03.2014, conform disp. art. 6 alin. 2 ind. 1 din OUG 95/2003, până în data de 22.03.2004, debitoarea neconformându-se efectuării plății în contul AVAB, astfel că s-a trecut la procedura executării silite speciale, reglementată de OUG 51/1998.
A mai arătat intimata că, încă din anul 2006, prin Ordinul nr. 1535/07.11.2006, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei, iar, în anul 2013, s-a continuat procedura execuțională specială prin emiterea Ordinului nr. 5/30.01.2013, terțul poprit BCR îndeplinindu-și obligațiile legale specifice popririi. Solicită intimata înlăturarea susținerilor contestatoarei referitoare la necunoașterea datoriei întrucât aceasta avea sau trebuia să aibă cunoștință că nu a achitat dobânzi sau penalități la contribuții angajator și asigurați, și „penalități stopaj la sursă”, astfel cum sunt identificate prin titlul executoriu, și că sunt poprite conturile bancare încă din anul 2006. S-a mai arătat că procedura specială a comunicării prin afișare a fost îndeplinită, executarea urmându-și cursul până la recuperarea integrală a creanței, respectiv și pentru restul de 3,37 USD, dacă debitoarea nu achită de bună voie și acest rest.
A mai precizat intimata că solicită înlăturarea temeiurilor legale indicate prin acțiune, ca neavenite, având în vedere că reclamanta are calitate de debitor, stabilită printr-un titlu executoriu, titlu ce a fost pus în executare silită, iar nu de creditor, în cauză neexistând vreo obligație în natură.
A solicitat intimata respingerea cererii ca tardiv formulată, în cauză recuperarea sumei realizându-se în procedura executării silite prin poprire, conform normele speciale ale OUG 51/1998, iar, sub aspect general, de codul de procedură civilă din 1865, termenul de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită a creanțelor preluate de A. constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz, au fost investite cu formula executorie, fiind de 7 ani, conform art. 13 alin. 5 din OUG 51/1998. Executarea silită a fost pornită de A. prin Ordinul de poprire nr. 1535/07.11.2006 și continuată prin Ordinul de poprire nr. 5/30.01.2013, în baza căruia s-a efectuat plata sumei poprite, în baza titlului executoriu reprezentat de înștiințarea de plată nr. 1449/22.01.2004. Au mai arătat intimații că, potrivit disp. art. 25 alin. 1 teza finală din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă, executările silite începute sub legea veche rămân supuse legii vechi, iar, potrivit disp. art. 401 lit. a teza I Cod proc. civ. din 1865, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, în speță, contestatoarea necontestând actul de executare reprezentat de ordinul de poprire în termenul de 15 zile, de la data când a luat la cunoștință de actul de executare, prezenta acțiune fiind formulată în data de 16.07.2013, iar de actul execuțional luând la cunoștință în data de 22.04.2013, și, ulterior în data de 13.06.2013, termenul de prescripție începând să curgă în data de 14.06.2013 și împlinindu-se în data de 29.06.2013, prorogându-se până în prima zi lucrătoare, respectiv 01.07.2013.
Susține intimata că, așa cum rezultă din extrasul de cont depus de debitoare, aceasta a luat la cunoștință de ordinul de poprire al A. nr. 5/2013 încă din data de 22.04.2013, dată la care s-au retras din cont mai multe sume, cu precizarea de către terțul poprit atât a creditorului popritor A., cât și a actului de poprire Ord. 5/30.01.2013, până la concurența sumei de 905,66 lei, iar în extrasul de cont din 13.06.2013 se precizează de către banca terț poprit atât procedura execuțională a popririi, cât și creditorul popritor A., actul de executare – Ordinul 5/30.01.2013 și suma poprită. Au arătat intimații că susținerile contestatoarei sunt contrazise chiar de înscrisurile atașate acțiunii, respectiv extrasele de cont din 22.04.2013 și 13.06.2013.
Pe fondul cererii, a arătat intimata că reclamanta datora la bugetul de stat suma de 276,13 USD, în lei la data popririi fiind 905,6540 lei, rămânând un rest de plată de 3,37 USD, datoria fiind compusă din 350,6179 lei dobândă angajator, 435,6127 lei dobândă asigurați, 119,1961 lei penalități stopaj la sursă, 0,1592 lei penalități angajator, 0,6681 penalități asigurați. Titlul executoriu este reprezentat de înștiințarea de plată nr. 1449/22.01.2004, executarea silită efectuându-se în conformitate cu dispozițiile legale, debitoarea necontestând executarea silită; astfel, cererea de restituire a sumei executate silit este nefondată.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri.
În data de 02.04.2014, contestatoarea a formulat precizări la acțiune, învederând că înțelege să conteste titlul executoriu reprezentat de înștiințarea de plată nr. 1449/22.01.2004 și toate actele de executare despre care nu a avut cunoștință până la momentul comunicării prin întâmpinare, fiind în termenul legal de a formula contestația, solicitând admiterea contestației, anularea formelor de executare și să se constate prescris dreptul creditorului de a cere executarea silită. A mai solicitat intimata să se dispună restituirea taxei de timbru consemnată și restituirea sumei trase din contul societății. Cu cheltuieli de judecată.
A arătat contestatoarea că, pe cale de excepție, până la comunicarea întâmpinării nu i-a fost comunicată nico somație, titlu executoriu, sau un act de executare, ceea ce duce la anularea respectivelor acte de executare, conform art. 391 Cod proc. civ. A solicitat contestatoarea respingerea apărării intimatei conform căreia ar fi luat la cunoștință de actul de executare în momentul în care a primit extrasul de cont, având în vedere că prin extrasul de cont nu i s-a comunicat decât un număr de ordin, și faptul că banii cu fost trimiși către A., fără a i se da lămuriri când a întrebat în ce temei legal. A mai arătat contestatoarea că înștiințarea de plată nu cuprinde nicio referire la comunicarea acesteia, somația colectivă de plată nu este însoțită de dovada îndeplinirii procedurii prin afișare, simpla mențiune că aceasta a fost afișată la sediu, făcută de CASS B. către AVAB într-o adresă, nu echivalează cu îndeplinirea procedurii de afișare. S-a mai arătat că anexa 2 (adresa 5356/38/08.03.2004), anexa 4 (care cuprinde Somația colectivă pentru debitorii CJAS B.), anexa 6 (care cuprinde Ordinul nr. 1535/07.11.2006), la care intimata a făcut referire în întâmpinare, nu i-au fost comunicate.
A precizat contestatoarea că nu există nici un titlu executoriu legal constituit, înștiințarea de plată nefiind un titlu executoriu, fiind lipsită, așadar, de elementele constitutive ale unui astfel de titlu; în caz contrar, ar fi trebuit să fie însoțită și de o decizie de impunere care să detalieze natura soldurilor restante la 30.06.2003 și data la care s-au născut și când au ajuns la scadență aceste debite.
De asemenea, a solicitat contestatoarea să se pună în vedere A. să îi transmită toate înscrisurile care au stat la baza nașterii creanței și care au fost comunicate intimatei odată cu cesionarea creanței, prin protocolul cu CASS B.. A mai învederat că nu are cunoștință de cesionarea creanței, nefiind înștiințată cu privire la aceasta. Susține că, dacă s-ar fi dispus înființarea popririi asupra conturilor sale, conform OUG 51/1998 încă din anul 2006 prin Ordinul 1535/07.11.2006 (anexa 6-care nu i-a fost comunicată), atunci nu ar mai fi putut funcționa, or, în realitate, a desfășurat operațiuni prin bancă, fără nici un impediment; din moment ce A. a tras din contul său suma de 905,66 lei, ar fi putut trage și restul de 3,37 USD, rest necomunicat.
Susține contestatoarea că este de natură să îi știrbească buna credință și buna desfășurare a activităților comerciale. A mai arătat că Ordinul nr. 1535/07.11.2006 nu îi este opozabil, neproducându-și efectele față de aceasta. În cauză a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită a creanței preluate de A., termenul de 7 ani începând să curgă la momentul cesionării creanței prin protocolul încheiat între AVAB și CASS B., prin OUG 95/2003; de la această dată, nu i s-a opus nici un act de executare, motiv pentru care termenul de prescripție de 7 ani s-a împlinit la finele anului 2010.
În drept, s-au invocat disp. art. 399-401 Cod proc. civ.
Intimata A.A.A.A.S București (Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului – fostul A.) a formulat întâmpinare la acțiunea modificată, reiterând susținerile din întâmpinare, învederând că, atât notificarea transferului creanței de către CNAS (înștiințarea colectivă), cât și somația colectivă de plată, au fost comunicate prin afișare, astfel, pretenția reclamantei de a-i fi comunicare individual acte execuționale a căror comunicare s-a realizat colectiv, prin afișare, este neîntemeiată, solicitând respingerea ei ca atare. A mai solicitat intimata înlăturarea susținerilor contestatoarei referitoare la neîndeplinirea obligațiilor legale de către băncile terți popriți, ca nedovedite, iar, în subsidiar, în ipoteza în care băncile terți popriți nu și-au îndeplinit obligațiile legale la poprire în perioada 2006-2013, solicită obligarea debitoarei să dovedească care terț poprit a efectuat plăți cu încălcarea legii și a terțului poprit la plata de daune, constând în dobânzi și penalități de întârziere. Ordinul nr. 1535/07.11.2006 a fost comunicat băncilor terț poprit pe bază de semnătură de primire a lucrătorilor băncilor terți popriți, iar poprirea din anul 2013 s-a comunicat cu confirmări de primire. Dispozițiile art. 6 alin. 2 ind. 1 din OUG 95/2003 așa cum a fost modificată prin Legea 557/2003 prevăd derogarea de la a comunica debitorului titlul executoriu, astfel, susținerile reclamantei de necomunicare a titlului executoriu sunt neîntemeiate, solicitând respingerea lor.
În replică, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea excepției tardivității. A mai solicitat contestatoarea introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Casei de A. de Sănătate B., care este emitenta titlului executoriu contestat în cauză, indiferent de aspectul cesionării creanței către A., care nu are decât un rol de executor în cadrul acestei executări silite. A mai solicitat să se pună în vedere CAS B. să dea explicații, având în vedere că soldul restant este constituit doar din dobânzi și penalități de întârziere plus penalități stopaj la sursă, iar înștiințarea de plată din 30.06.2003 nu evidențiază nicio contribuție restantă. A mai arătat că a desfășurat activitatea comercială prin intermediul BCR fără nici un impediment, inclusiv după instituirea primului ordin de poprire din 07.11.2006, în această perioadă contul fiind alimentat cu lichidități.
Susține contestatoarea că Ordinul nr. 5 din 30.01.2013, care stă la baza popririi, nu face referire în conținutul său la nici un titlu executoriu, motiv pentru care consideră că nu îi sunt opozabile disp. art. 401 alin. 1 lit. c, luând la cunoștință de titlul executoriu din întâmpinarea intimatei A.. Notificarea transferului creanței (înștiințarea colectivă), contrar susținerilor intimatei A., trebuia făcută prin înștiințare colectivă publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, conform art. 6 alin. 2 ind. 1 din OUG 195/2003, iar nu prin afișare, cum susține intimata A. că ar fi făcut CNAS.
La termenul de judecată din data de 22.10.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a Casei de A. de Sănătate B..
În data de 13.11.2014, contestatoarea a formulat precizări, învederând că obiectul cererii este contestație la executare, înțelegând să conteste titlul executoriu reprezentat de înștiințarea la plată nr. 1449/22.01.2004 și toate actele de executare.
În drept, s-au invocat disp. art. 399-401 Cod proc. civ, art. 85, 142 alin. 2, 145 și 148 alin. 4 din OUG 92/2003.
Intimata Casa de Asigurări de Sănătate B. a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., cu privire la soluționarea cererii de anulare a înștiințării de plată din 30.06.2003, conform art. 45 din OUG 51/15.12.1998, și excepția prescripției dreptului la acțiune, conform disp. art. 49 din OUG 51/15.12.1998, și, în consecință, respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, respingerea cererii de anulare a înștiințării de plată din 30.06.2003 ca fiind neîntemeiată, și menținerea înștiințării de plată din 30.06.2003, ca fiind temeinică și legală. A învederat intimata că termenul de prescripție al acțiunilor îndreptate împotriva AVAB este de 6 luni de la data când s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acțiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data producerii faptului sau încheierii actului, dacă legea nu prevede un termen mai scurt. Înștiințarea de plată nr. 1221/20.01.2004, emisă de CAS B., a fost comunicată cu confirmare de primire numitei . (fostă Cobra SRL) în data de 17.03.2004 și a fost primită de aceasta în data de 18.03.2004; astfel, termenul de prescripție de 6 luni s-a împlinit în data de 18.09.2004, și, față de data primei înștiințări de plată nr. 1221/20.01.2004, a expirat și termenul de 12 luni de la data producerii faptului, respectiv data de 18.03.2005.
Pe fondul cauzei, a arătat intimata că, în baza protocolului nr. 21/25.02.2004, încheiat cu CNAS și CAS B., A. a preluat o creanță fiscală în sumă de 930,95 lei, aferentă contestatoarei, creanța fiind consolidată la valoarea de 879,87 USD. În conformitate cu disp. art. 6 alin. 2 din OUG 95/2003, titlul executoriu constatator al creanței și al obligației de plată este înștiințarea de plată din 30.06.2003, emisă de CAS B., care a fost comunicată prin tabel anexă la somația colectivă pentru plată nr. 4945/04.03.2004, privind debitorii transferați de la CAS B.. A. a declanșat procedura de executare silită, conform disp. art. 6 alin. 2 din OUG 95/2003, aprobată prin Legea 557/2003, prin derogare de la disp. art. 58 din OUG 51/1998 modificată și completată cu OUG 23/2004, fiind comunicată adresa nr. 5356/08.03.2004 a AVAB și somația colectivă pentru plată nr. 4945/04.03.2004, transmisă spre afișare la sediul CAS B., precum și poprirea instituită prin Ordinul nr. 1433/13.06.2006 și 5/30.01.2013, pentru recuperarea soldului creanței în sumă de 930,95 lei, dar nu mai puțin de 879,87 USD.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Intimata A.A.A.A.S București (Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului – fostul A.) a formulat întâmpinare la acțiunea modificată și precizată (fila 107 dosar), și cerere de chemare în garanție a Casei Județene de A. de Sănătate B. și a Casei Naționale de A. de Sănătate, solicitând respingerea cererii precizate, în principal, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, prescrisă, tardiv formulată, iar, în subsidiar, ca nefondată, de asemenea, solicitând, în subsidiar, chemarea în garanție a Casei Județene de A. de Sănătate B. și a Casei Naționale de A. de Sănătate.
A solicitat intimata înlăturarea modificării cererii ca tardiv formulată, cu încălcarea disp. art. 132 rap. la art. 134 C.. În fapt, titlul executoriu nr. 1449/22.01.2004 nu a fost emis de A., ci de C. Județeană de A. de Sănătate B., A. având numai îndatorirea valorificării prin încasarea contribuției datorate. A mai solicitat intimata respingerea contestației, fiind formulată cu încălcarea disp. art. 399 alin. 3 C., înștiințarea de plată, fiind un act administrativ fiscal, trebuind contestată la organul administrativ al cărui act administrativ este atacat, conform disp. art. 206 alin.. 3 Cod proc. fiscală, ceea ce nu s-a întâmplat, actul devenind titlu executoriu și fiind pus în executare silită.
A mai arătat intimata că dreptul contestatoarei de a cere restituirea contribuției este prescris, potrivit art. 135 Cod proc. fiscală, dreptul contribuabililor de a cere restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire, înștiințarea de plată a contribuției de asigurări de sănătate nr. 1449/22.01.2004 fiind contestată după 10 ani, respectiv în anul 2014. S-a mai solicitat înlăturarea disp. art. 145 Cod proc. fiscală, referitoare la somație, ca inaplicabile în cauză, norma specială a art. 6 din OUG 95/2003 aplicându-se prioritar, înlăturarea disp. art 148 alin. 4, ca lipsite de obiect, nefiind indicate la care din situațiile de încetare a executării silite se raportează, înlăturarea disp. art. 85 și 142 alin. 2 din Cod proc. fiscală, invocate de contestatoare, ca neavenite.
La termenul de judecată din data de 05.02.2015, instanța a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată de către intimata CAS B..
Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În cauză, petenta a solicitat să i se restituie suma de 930,95 lei la data de 16.07.2013 în contradictoriu cu B.C.R. SA și A.A.A.S. BUCUREȘTI.
La data de 02.04.2014 reclamanta formulează precizări și arată că înțelege să conteste Înștiințarea de plată 1449/22.01.2004 și toate actele de executare(fila 32).
Cu privire la ambele cererii A.A.A.S București (Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului – fostul A.) a formulat întâmpinări invocând excepția tardivității formulării contestației.
S-a mai invocat excepția inadmisibilității cererii inițiale de chemare în judecată cu obiectul pretenții. Având în vedere precizările ulterioare formulate de către . în care arată că în fapt formulează o contestație la executare, această excepție a rămas fără obiect. După formularea precizărilor de la fila 32, pârâta nu a mai reiterat această excepție.
La data de 17.10.2014 reclamanta depune o nouă cerere prin care arată că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă și Casa de Asigurări de Sănătate B..
La termenul de judecată din data de 22.10.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a Casei de A. de Sănătate B..
În data de 13.11.2014 se depun precizări(fila 81) cu privire la obiectul cererii și se arată că se contestă Titlul executoriu reprezentat de Înștiințarea de plată 1449/22.01.2004 și toate actele de executare.
Ordinul 5/30.01.2013 este emis în baza dispozițiilor OUG 51/1998.
Conform dispozițiilor art. 50 din acest act normativ:
Procedurile de executare silită pentru valorificarea activelor la care se referă prezenta ordonanță de urgență sunt supuse dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, efectuarea actelor de executare silită revenind organelor de executare fiscală.
În raport cu aceste dispoziții legale instanța este competentă general, material și teritorial că soluționeze contestația privind actele de executare silită efectuate de A.A.A.S București (Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului – fostul A.).
Instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare.
Termenul de contestare este cel stabilit de art. 173 din OG 92/2003:
(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Din extrasele de cont depuse la filele 7 și 8 din dosar rezultă că reclamanta a luat cunoștință în data de 22.04.2013 și în data de 13.06.2013 despre sumele poprite prin Ordinul de poprire 5/30.01.2013. Termenul legal de contestare de 15 zile curge de la data de curge de la 22.04.2013 pentru sumele reținute în data de 06.02.2013 și de la 13.06.2013 pentru sumele reținute în data de 22.04.2013. Termenul legal de contestare a executării silite s-a împlinit în data de 07.05.2013, respectiv 30.06.2013.
În extrasul de cont, fila 8, este expres menționat că reținerea și distribuirea sumelor se face potrivit Ordinul 5/30.01.2013 de înființare poprire emis de A.A.A.S București.
Prin prima cererea de chemare în judecată depusă în data de 16.07.2013, contestatorul arată clar în primul alineat că a luat cunoștință despre aceste rețineri de la sfârșitul lunii aprilie 2013.
Pentru aceste considerente instanța va respinge apărările formulate de către . în sensul că a aflat despre executarea silită din întâmpinarea formulată de către A.A.A.S București (Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului – fostul A.) și depusă la dosar în data de 20.03.2014 și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului-fostul A., prin întâmpinare, cu privire la contestația la executare formulată de contestatoarea ..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., prin administrator C. A., cu sediul în mun. B., .. 32A, jud. B., în contradictoriu cu intimații B. C. Română – Sucursala B., cu sediul în mun. B., .. 9, jud. B., A.A.A.S București (Autoritatea Pentru Administrarea Activelor Statului – fostul A.), cu sediul în București, . nr. 50, sector 1 și Casa de Asigurări de Sănătate B., cu sediul în mun. B., .. 52, jud. B., ca tardivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. BI/PME
6 ex., 15.04.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2830/2015.... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 17-03-2015,... → |
|---|
