Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9086/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9086/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 9086/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Camerei de Consiliu din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – B. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9086
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta H. V..
La apelul nominal realizat în ședința camerei de Consiliu, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind primul termen de judecată, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art.1028 Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiate cercetarea procesului și dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată în data de 18.06.2015 pe rolul Judecătoriei B., în procedura cu privire la cererile de valoare redusă prevăzută de Noul cod procedură civilă, reclamanta S.C. T. S.A. a chemat în judecată pe pârâta H. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe aceasta din urmă la plata următoarelor sume: 690,42 lei – cheltuieli comune asociație, aferente intervalului 06._, 128,61 lei – penalități de întârziere cesionate și 73,41 lei - dobânda legală calculată pentru perioada 18.12._15. S-au solicitat, de asemenea, 25 lei cu titlu de cheltuieli de notificare.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin contractul de cesiune nr._, reclamanta a dobândit creanța pe care Asociația de proprietari nr. 22 B. o avea împotriva pârâtului. Reclamanta a notificat acestuia, prin executor judecătoresc, cesiunea intervenită. Dată fiind întârzierea la plată, de la data notificării, pârâta datorează și dobânzi calculate conform art. 43 Cod comercial.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1178, 1270, 1272, 1522, 1526, 1568, 1573-1578, 1585,1586 Cod civil, art.109-1141, Cod de procedură civilă, art. 3 lit. j), art. 46 și 49 alin (1) din Legea nr. 230/2007, art.12 lit. d), art.25 și 32 din HG.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar, în copie, contractul de cesiune de creanță invocat, fișa analitică a debitorului, liste de cheltuieli, notificarea debitorului prin executor judecătoresc, procesul – verbal de conciliere, calculul dobânzii legale.
Pârâtul, căruia i s-au comunicat formularul de cerere al reclamantei și copii de pe înscrisurile doveditoare, însoțite de formularul de răspuns, nu s-a conformat obligației de a remite, în 30 de zile de la comunicare, formularul de răspuns completat și eventuale înscrisuri doveditoare; pârâta nu a formulat apărări scrise prin orice alt mijloc adecvat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâta H. V. este membră a Asociației de proprietari nr. 22 B.. În această calitate, potrivit dispozițiilor art. 3 lit. j și art. 46 din Legea nr. 230/2007 și ale art. 32 din Normele Metodologice de aplicarea a Legii nr. 230/2007, pârâta are obligația de a achita cheltuielile efectuate pentru plata unor servicii legate de proprietățile individuale sau pentru servicii legate de exploatarea, reparația sau întreținerea proprietății comune.
După cum rezultă din fișa analitică a debitorului, emisă de Asociația de Proprietari nr. 22 și depusă la dosarul cauzei, în perioada 06.2012 – 10.2013, în sarcina pârâtei a fost calculată, cu titlu de cheltuieli comune, o sumă de 690,42 lei. La totalul menționat s-au adăugat penalități de întârziere în cuantum de 128,61 lei.
Instanța reține, așadar, existența unei creanțe în favoarea Asociației de Proprietari nr. 22 B. și în sarcina pârâtei, în suma și cu titlul sus-menționate, creanță care, potrivit probelor din dosar, nu a fost achitată de către pârât până la data cesiunii de creanță intervenite între reclamantă și asociație. Se mai reține că prin contractul de cesiune de creanță nr._/29.11.2013, încheiat între Asociația de proprietari nr. 22 și S.C. T. S.A. B., a intervenit cesionarea creanței inițiale sus-menționate (690,42 lei+128,61 lei). Având în vedere că cesiunea a fost notificată debitorului, la data de 12.12.2013, reclamanta a dobândit prin efectele cesiunii dreptul de a obține executarea creanței împotriva pârâtului.
Acesta din urmă nu a contestat pretențiile reclamantei. În cauză nu s-a produs nici dovada achitării debitului, fiind de admis că se află încă în sarcina pârâtului.
În ce privește cererea constând în obligarea pârâtului la plata dobânzii legale datorate de către pârât reclamantei ca urmare a întârzierii la plată, instanța reține că, în materia neexecutării obligațiilor având ca obiect o suma de bani, în lipsa unei evaluări convenționale a prejudiciului cauzat prin întârzierea la executare, evaluarea prejudiciului se face de către legiuitor. Astfel legea, prin art. 1088 Cod civil, prezumă în mod absolut că lipsa de folosință a unei sume de bani este de natură a cauza un prejudiciu egal cu dobânda legală de la data punerii în întârziere.
Instanța reține că potrivit notificării din data de 29.11.2013, debitorul cedat avea obligația ca în termen de 10 zile de la primirea notificării să-și achite debitul restant către S.C. T. S.A. Din înscrisul aflat la fila 8 rezultă că pârâta a primit notificarea la data de 12.12.2013. Prin urmare, la data de 23.12.2013, obligația de plată a debitului cedat în cuantum de 690,42 lei a devenit scadentă, astfel că pârâta datorează dobânda legală penalizatoare, conform art. 2 din O.G. nr. 13/2011 și nu conform codului comercial, dat fiind că începând cu data de 30 august 2011, dobânda legală remuneratorie și penalizatorie, atât între profesionisti cât și în raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei intreprinderi cu scop lucrativ, este reglementată de O.G. nr. 13/2011.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită pretențiile reclamantei și să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 690,42 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei 06._, și a sumei de 128,61 lei cu titlul de penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, precum și la plata dobânzii legale penalizatorii calculate conform O.G. nr. 13/2011 pentru perioada 18.12._15.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 25 lei reprezentând cheltuieli de notificare, instanța urmează a le respinge întrucât aceste cheltuieli sunt aferente notificării cesiunii de creanță, iar potrivit art. 1567 C.civ. raportat la art. 1666 C.civ., cheltuielile pentru încheierea contractului sunt în sarcina cesionarului și nu a debitorului cedat.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 3 NCPC, prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. ” T.” S.A. B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul H. V., domiciliată în B., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 690,42 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei 06._, și a sumei de 128,61 lei cu titlul de penalități de întârziere aferente perioadei 08._, precum și la plata dobânzii legale calculate conform O.G. nr. 13/2011 pentru perioada 18.12._15.
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 4/28.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9286/2015.... → |
|---|
