Plângere contravenţională. Sentința nr. 9286/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9286/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 9286/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
GREFIER - B. M.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 9286
Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., intervenienta forțată R. B. și asigurătorii S.C. C. A. SA și S.C.A.-R. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă la a doua strigare a cauzei, interveninta R. B., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea intervenientei care se identifică cu C.I. . nr._, CNP:_.
Interpelată fiind intervenienta arată că nu are cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părților.
Intervenienta solicită respingerea plângerii, întrucât petentul nu i-a acordat prioritate și a intrat cu viteză pe drumul pe care circula, fără a-i da posibilitatea să frâneze și să evite impactul cu acesta.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.12.2014 sub nr._, petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.11.2014.
În motivare, petentul a arătat că în ziua de 28.11.2014, în timp ce conducea autoturismul său pe direcția Cristești - Vorona - B., asigurându-se în prealabil, a pătruns într-o intersecție, după care a început să efectueze o manevră de oprire pe dreapta, având în vedere că a sesizat o defecțiune tehnică.
Petentul a susținut că în acel moment a fost acroșat din spate și avariat de către un alt autovehicul, considerând că nu se face culpabil de neacordare de prioritate.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 33, art. 34 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia procesului verbal de ontravenție (fila 4) și a probei testimoniale cu martorul C. I..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 5).
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 8), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a precizat că, în data de 28.11.2014, în jurul orei 14,30, petentul, aflat la volanul autoturismului marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, nu a respectat regulile de acordare prioritate în zona de acțiune a indicatorului “STOP”, neacordând prioritate autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, care circula pe drumul cu prioritate, fapt ce a produs coliziunea celor două autovehicule, fără a rezulta victime.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.205 și următoarele Cod părocedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar înscrisuri (filele 9-16), solicitând încuviințarea probei testimoniale cu numiții R. Betrice și N. M..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu declarațiile martorului N. M. (fila 50) și, deși martorul C. I. a fost citat cu mandat de aducere, având în vedere imposibbilitatea executării mandatului de aducere privind pe acesta, a pășit la judecată conform art.313 alin.3 Cod procedură civilă.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 30.11.2014, agentul constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 28.11.2014, în jurul orelor 14:30, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, nu a respectat semnificația indicatorul STOP și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului_, împrejurare în care s-a produs un accident de circulație soldat cu avarierea ambelor autoturisme.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 360 lei, potrivit art. 135 lit. h din OUG 1391/2006 și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de către instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 30.11.2014 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Analizând temeinicia acestui proces verbal, instanța constată că în sarcina petentului s-a reținut fapta de neacordare de prioritate de trecere unui autovehicul care avea acest drept, prevăzută de art.100 alin.3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002.
Prin plângerea formulată, petentul a susținut că a pătruns în intersecție după ce s-a asigurat și a început să facă o manevră de oprire pe dreapta pentru că a sesizat o defecțiune tehnică, însă susținerile acestuia sunt contrazise de declarația martorului ocular N. M. (fila 50), care a arătat că, a observat în mod direct momentul în care petentul a pătruns în intersecție, fără a încetini viteza de deplasare și fără a opri în dreptul indicatorului STOP, iar intervenienta a încercat să evite coliziunea încadrându-se pe sensul invers de mers, însă nu a reușit și cele două autoturisme s-au impactat. Acesta a mai arătat că autoturismul petentului nu avea în funcțiune semnalizarea de avarie.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada celor susținute în plângerea contravențională și că fapta reținută în sarcina sa este dovedită prin declarația martorului ocular audiat de instanță, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 30.11.2014 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, respectiv amenda în cuantum de 360 lei, instanța apreciază că a fost corect individualizată față de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, fiind de notorietate faptul că în intersecția respectivă se produc numeroase accidente de circulație ca urmare a nerespectării semnificației indicatorului STOP, unele soldate chiar cu pierderi de vieți omenești și, având în vedere și dispozițiile art.187 pct.1 lit.a Cod procedură civilă care sancționează introducerea unor cereri vădit netemeinice cu amendă cuprinsă între 100 și 1000 lei, precum și atitudinea incorectă a petentului care nu a indicat domiciliul său corect pentru fi efectuată procedura de citare, tergiversând astfel soluționarea cauzei în scopul prelungirii măsurii de suspendare a sancțiunilor contravenționale aplicate, în special cea privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce, instanța va dispune și aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 500 lei.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. _ din 30.11.2014, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G., CNP_, domiciliat în ., și fără forme legale în mun.B., ..6 ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .. 57, județul B., ca neîntemeiată.
În temeiul art.187 alin.1 pct.1 lit. a Cod procedură civilă, aplică petentului o amendă judiciară în cuantum de 500 lei, cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-M. B. M.
Red.P.A.M./Tehnored.P.A.M./B.M.
5 ex./09.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9086/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 07-12-2015, Judecătoria... → |
|---|
