Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3086/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3086/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 17608/193/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 23.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER - T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3086
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. „M. C.” S.A. B. în contradictoriu cu pârâtul C. C..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Verificându-și competența în temeiul art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art. 1027 alin. 1 raportat la art. 107 Noul Cod procedură civilă.
Instanța apreciază că în prezenta cauză procedura specială cu privire la cererile de valoare redusă este admisibilă față de dispozițiile art. 1025 și 1028 Noul Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța constată că nu s-a solicitat o dezbatere orală între părți și că pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza la prezentul termen de judecată.
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 11.12.2014, sub nr._, reclamanta . B., prin reprezentant a solicitat pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, reglementată de art.1025-1032 Noul Cod procedură civilă, obligarea pârâtului C. C. la plata sumelor de:
- 1451,65 lei reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei aprilie 2012 - decembrie 2013;
- 462,14 lei cu titlu de majorări de întârziere la plată pentru perioada aprilie 2012 - februarie 2014, calculate conform clauzei penale din contract;
- penalități în procent de 0,04% pe zi de întârziere, ce se vor calcula de la data promovării acțiunii și până la data achitării integrale a debitului;
- 50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivare se arată că reclamanta a furnizat către Asociația de proprietari nr. 21 B., din care face parte și apartamentul debitorului, servicii și utilități în baza contractului de furnizare energie termică nr. 21T din 01.10.2010 încheiat cu aceasta, conform art. 296 alin.3 și art. 300 alin. 3 lit. a) din Ordinul ANRSC nr.91/2007 și art.42 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.51/2006.
Precizează reclamanta că ulterior, la acest contract, a încheiat cu Asociația de proprietari nr. 21 B. Actul adițional nr.1 (în virtutea calității sale de mandatar al proprietarilor în relațiile cu terții), prin care părțile, de comun acord, au convenit ca unitatea furnizoare să procedeze la repartizarea, facturarea și încasarea contravalorii serviciilor pe care le furnizează, în mod individual pentru toți proprietarii din condominiu, conform procedurii de determinare, repartizare, facturare consumuri aprobată de ANRSC.
Susține reclamanta că toate actele juridice încheiate de asociația de proprietari în limitele legii și competențelor pe care le deține sunt opozabile membrilor asociați, inclusiv prevederea potrivit căreia . facturează și încasează în mod individual de la proprietarii de apartamente contravaloarea serviciilor prestate.
Mai arată reclamanta că, în baza contractului nr.21T/01.10.2010, reclamanta a furnizat servicii asociației din care face parte și apartamentul pârâtului, facturându-le individual, acesta a înregistrat o restanță în sumă de 1451,65 lei cu titlu de c/v energie termică aferentă perioadei aprilie 2012 - decembrie 2013. Pentru sumele restante, conform clauzei penale cuprinse în contractul de furnizare, coroborat cu prevederile actelor normative aplicabile în materie și în funcție de scadența sumelor de plată, s-au calculat majorări de întârziere, în sumă totală de 462,14 lei. Se menționează că, sub aspectul majorărilor contractuale, reclamanta face dovada izvorului acestei obligații în baza prevederilor contractului și actelor normative în materie, respectiv OUG nr. 5/2003, Legea 51/2006 și Legea 326/2001. Pârâtul și-a însușit, dar nu a achitat facturile aferente perioadei menționate, astfel cum reiese din situația facturilor restante, atașată la dosar.
Reclamanta a solicitat judecata acțiunii și în lipsa reprezentantului unității.
Reclamanta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 325/2006, Legii nr. 51/2006, Legii nr. 230/2007, H.G. nr. 1588/2007, Ordinului nr. 483/2008 al ANRSC, Ordinului nr.343/2010, art. 1025-1032 Noul Cod procedură civilă și orice alte dispoziții legale cu incidență în materie.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În temeiul art. 223 alin. 3 Noul Cod procedură civilă s-a solicitat judecata acțiunii și în lipsa reprezentantului unității.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul C. C. nu a formulat răspuns la cererea de chemare in judecată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Analizând cererea reclamantei și ansamblul probelor administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform contractului de furnizare a energiei termice nr. 21T/01.10.2010, reclamanta, in calitate de furnizor – vânzător, se obliga sa livreze asociației din care face parte și apartamentul pârâtului, in calitate de consumator cumpărător, agent termic. In perioada aprilie 2012 - decembrie 2013 pârâtul nu a achitat contravaloarea energiei termice livrate de către reclamanta, deși a beneficiat de aceasta, nerespectându-si astfel obligațiile asumate contractual.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța arată că potrivit art.969 Cod civil, contractul încheiat cu respectarea dispozițiile legale are forță obligatorie între părți, potrivit principiului pacta sunt servanda, acestea fiind ținute să-și exercite drepturile, respectiv să-și îndeplinească obligațiile întocmai cum au fost prevăzute în contract, iar în temeiul art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract.
În ce privește împrejurarea neachitării acestei datorii, aceasta este confirmată în cauză de probele administrate. Astfel, potrivit art. 1082 Cod civil, sub aspect probatoriu, creditorul este obligat sa facă dovada creanței sale iar apoi, odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. Cum în cauză debitorul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, nu a înaintat formularul de răspuns comunicat de către instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar, neexecutarea obligației de către acesta rezultă cu certitudine și îi este imputabilă.
Cu privire la solicitarea creditoarei de obligare a debitorului la plata sumei de 462,14 lei întârzieri la plată și a unor penalități de întârziere în cuantum de 0,04% pe zi întârziere, de la data sesizării instanței respectiv 11.12.2014 și până la achitarea integrală a debitului principal, instanța constată că sunt întemeiate, întrucât, potrivit art.42 alin.10 din Legea nr.51/2006 neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, respectiv penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței; penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare și valoarea totală a penalităților nu va depăși valoarea facturii și se constituie în venit al operatorului.
Instanța reține așadar existența unei creanțe principale în favoarea reclamantei, S.C.M. C. SA B. și în sarcina părții potrivnice, în sumă de 1451,65 lei, reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate în perioada aprilie 2012 - decembrie 2013.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciind că cererea este întemeiată, va admite cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. M. C. S.A. B. și va obliga pârâtul C. C. la plata către reclamantă a sumei de 1451,65 lei cu titlu de energie termică furnizată în perioada aprilie 2012 - decembrie 2013, suma de 462,14 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform clauzei penale din contract, penalități de întârziere în procent de 0,04% pe zi de întârziere calculate de la data introducerii acțiunii, respectiv 11.12.2014 și până la data achitării integrale.
În temeiul art.1031 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele textului legal menționat, și anume, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. M. C. S.A. B., prin reprezentant legal – F. S., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul C. C., cu domiciliul în mun. B., .. 7, ., jud. B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei:
- suma de 1451,65 lei reprezentând preț energie termică consumată și neachitată, aferentă perioadei aprilie 2012 - decembrie 2013;
- suma de 462,14 lei reprezentând penalități aferente debitului;
- penalități de întârziere în procent de 0,04% pe zi, de la data introducerii acțiunii și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. AE/Teh. T.S.//4 ex./10.06.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3013/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3082/2015. Judecătoria... → |
|---|
