Fond funciar. Sentința nr. 3050/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3050/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 17032/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3050
La ordine pronunțarea asupra cauzei ce are ca obiect plângere la legea fondului funciar, formulată de petentele G. A., F. M., Z. A., C. C. în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru Aplicarea Legii 18/1991 a . Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B..
Dezbaterile au avut loc au avut loc la data de 05 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi când se constată că petentele au depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.11.2014 sub nr._, petentele G. A., F. M., Z. A., C. C. au solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru Aplicarea Legii 18/1991 a . Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., modificarea titlului de proprietate nr._/24.06.1994 emis pe numele Mamaischi D. C. ( C.) în privința terenului aflat în intravilanul satului Joldești, ., din p.c. 412 în suprafață de 2000 m.p., categoria de folosință teren arabil, în . categorie de folosință și suprafață așa cum se regăsește în realitate.
În motivare, petentele arată că au înregistrat pe rolul Judecătoriei B. o acțiune ce are ca obiect partaj succesoral cu privire la titlul de proprietate provenit de pe urma defunctului lor tată, Mamaischi D. C., dosar înregistrat sub nr._/193/2013. În interesul soluționării acestuia s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în vederea individualizării, delimitării și lotizării terenului în cauză, expertiză în cadrul căreia s-a constat că titlul de proprietate nr._/24.06.1994 cuprinde anumite discordanțe raportat la situația în fapt, fiind necesară rectificarea acestuia. Pentru aceste motive, a formulat pe cale administrativă, adresă către OCPI B., în vederea modificării acestuia, însă până la data depunerii prezentei cereri, nu a primit nici un răspuns. Mai arată că, la eliberarea titlului de proprietate, intimata C. L. în mod eronat a înscris pe autor ca fiind Mamaischi D. C. în loc de Mamaischi D. C., fiind una și aceeași persoană.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 20.03.2015, petenta G. A. a arătat că s-a adresat Primăriei . solicitare de modificare a titlului, aceasta răspunzându-i că nu poate face modificările în cauză datorită incidenței Legii 165/2013, motiv pentru care petentele au fost nevoite să formuleze cererea prin intermediul instanței. Prin adresa emisă de către Primăria . informate că acțiunile de inventariere a terenurilor ce fac obiectul reconstituirii sunt încă în curs, astfel că la prezenta dată este suspendată inclusiv procedura administrativă privind corectarea/modificarea / rectificarea titlurilor de proprietate de unde se poate deduce că excepție o fac cele dispuse prin hotărâri judecătorești definitive. Astfel, consideră petentele că invocarea acestei excepții dă o interpretare greșită dispozițiilor art. 59 ind. 1 din Legea 18/1191, întrucât pretenția lor nu constituie o îndreptare a unor simple erori materiale în conformitate cu alin. 1 al articolului invocat ci o rectificare a titlului potrivit alin. 2 al aceluiași articol. Prin urmare, rectificarea/modificarea titlului, este de competența Comisiilor Județene de aplicare a Legii 1/1991 și a instanțelor de fond funciar în cazul refuzului acestor comisii.
În dovedire, petentele au depus la dosar înscrisuri.
Intimatele C. L. pentru Aplicarea Legii 18/1991 a . Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. nu au formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 05 martie 2015 instanța a invocat excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești în soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 248 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz cercetarea în fond a cauzei. În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Prin urmare, instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței generale, având în vedere că potrivit art. 131 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 stabilirea competenței este reglementată ca fiind o obligație în sarcina instanței, chiar la primul termen de judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 130 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii .
Potrivit disp. art.I pct 11 din Legea nr.219/2012 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agentiei Nationale de cadastru si Publicitate Imobiliara din subordinea Ministerului Administratiei si Internelor in subordinea Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului, precum si pentru modificarea unor acte normative :” După articolul 9 se introduc două noi articole, articolele 9^1 și 9^2, cu următorul cuprins:…
…9^2. - Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările și completările ulterioare, se completează după cum urmează:…
… 2. După articolul 59 se introduce un nou articol, articolul 59^1, cu următorul cuprins:
«Art. 59^1. - (1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
(2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.
(3) Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.»"
În speță, prin cererea formulata, reclamantele solicită pe de o parte, modificarea titlului de proprietate nr._/24.06.1994 în sensul schimbării amplasamentului suprafeței de 2000 m.p. teren din . ., pe de altă parte, îndreptarea erorii materiale, în sensul corectării numelui autorului din Mamaischi D C. în Mamaischi D. C..
În contextul arătat reiese că dispozițiile Legii nr.219/2012 invocată, ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 789 din 23 noiembrie 2012, atribuie de la acest ultim moment competența exclusivă de analiză și soluționare pentru cererile de îndreptare a erorilor materiale din titlurile de proprietate, oficiului de cadastru și publicitate imobiliară, iar pentru cererile de rectificare a titlurilor de proprietate, Comisiilor județene, în cadrul procedurii administrative reglementată prin Legea nr.18/1991.
Așadar, conform textului de lege menționat Oficiul de Cadasdtru și Publicitate Imobiliară pe de o parte și Comisiile județene pe de altă parte sunt organele abilitate să adopte hotărâri cu privire la cererile de îndreptare respectiv de rectificare.
De precizat este si faptul că, în acest fel nu este îngrădit liberul acces la justiție al persoanelor nemulțumite de modul de soluționare sau al lipsei soluționării, existând posibilitatea pentru acestea să conteste modul de soluționare sau lipsa soluționării cererilor de rectificare a erorilor materiale de către C. Județeană, prin intermediul plângerii reglementată de art. 53 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificări și completări, în vederea exercitării controlului jurisdicțional de către instanță. În ceea ce privește modul de soluționare a cererilor de îndreptare a erorilor materiale există posibilitatea contestării prin intermediul plângerii formulată în temeiul art. 31 din Legea 7/1996.
În interpretarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dreptul de acces la justiție nu este absolut, el poate permite restricții admise implicit, întrucât, prin chiar natura sa, este reglementat de către stat. Elaborând o astfel de reglementare, statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. Totuși, restricțiile aplicate nu pot limita accesul persoanei într-o asemenea măsură sau până într-acolo încât dreptul să fie atins în însăși substanța sa. În plus aceste restricții nu sunt conforme cu art. 6 alin 1 din Convenție decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea cauza L. împotriva României, definitivă la 26.04.2006, paragraful 36).
Or, analizând cerințele arătate mai sus, instanța constată că prin reglementarea competenței exclusive de soluționare a cererilor de rectificare titlurilor de proprietate ori de îndreptare erorilor materiale strecurate în titlurile de proprietate emise în temeiul legii fondului funciar în favoarea chiar a organului emitent al acestor titluri de proprietate, se urmărește un scop legitim, respectiv acela de a asigura un termen rezonabil de soluționare a acestor cereri, care, în sine, nu implică probleme de interpretare sau de aplicare a normelor de drept ci doar de verificare a corectitudinii datelor menționate în titlurile de proprietate emise, verificări ce însă nu pot fi realizate de către instanțele de judecată cu aceeași celeritate ca în procedura administrativă, având în vedere încărcătura reală a activității actuale a instanțelor judecătorești (în medie 674 de dosare pe judecător la 6 luni la nivelul judecătoriilor în anul 2012, conform Raportului privind activitatea instanțelor de judecată în primul semestru al anului 2012 emis de către Consiliul Superior al Magistraturii, volumul și încărcătura fiind în creștere). Totodată, prin această reglementare se urmărește și degrevarea instanțelor judecătorești de acest tip de cauze, tocmai pentru a se putea asigura soluționarea cu celeritate a cauzelor înregistrate pe rolul judecătoriilor pentru care nu este reglementată o astfel de procedură.
De asemenea, se observă că este respectat și raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, formularea cererii către organul emitent al titlului de proprietate nefiind o sarcină disproporționată față de scopul descris mai sus.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai reiterat și în cauza B. împotriva României, hotărârea din 24.05.2005, paragraful 60, că art. 6 alin 1 din Convenție nu obligă statele să supună litigiile asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil unei proceduri care să respecte integral, în toate etapele, cerințele art.6. intervenția inițială a organismelor administrative sau profesionale, care au sau nu prerogative judiciare, care nu îndeplinesc toate cerințele, poate fi justificată dacă aceste organisme se supun controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină, care garantează drepturile prevăzute de art. 6 alin 1 din Convenție.
În acest sens, modul de soluționare sau chiar lipsa de soluționare a cererilor de rectificare a titlurilor de proprietate de către C. Județeană poate fi contestată conform plângerii reglementată de art. 53 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificări și completări, în vederea exercitării controlului jurisdicțional de către instanța de judecată, fiind astfel garantat pe deplin accesul la justiție.
Pentru considerentele arătate instanța, în temeiul art. 131, art. 130 alin 1, art. 129 alin 2 pct. 1 și art. 132 alin 4 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 și art. 59 ind. 1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, instanța va admite excepția invocata și va respinge cererea, apreciind că o eventuală soluționare a prezentei cauze ar încălca competența generală, având drept consecință nulitatea absolută a hotărârii pronunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești.
Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect plângere la legea fondului funciar, formulată de petentele G. A., cu domiciliul în ., jud. B., F. M., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., Z. A., cu domiciliul în mun. B., .. 47, ., ., C. C., cu domiciliul în mun. B., ., ., . în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru Aplicarea Legii 18/1991 a . Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi, data de 23 martie 2015.
P., GREFIER,
Redactat A.E./tehnoredactat. S.A./4 ex./27.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3059/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2558/2015. Judecătoria... → |
|---|
