Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4046/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4046/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4046/2015
Dosar nr._ cerere cu valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 23 APRILIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4046
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta E.ON ROMÂNIA SA TÂRGU M., în contradictoriu cu pârâtul C. R.-M., chematul în garanție C. I.-G..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 21.07.2014, reclamanta E.ON E. România SA, prin reprezentant, a chemat în judecată pe pârâtul C. R. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4529,67 lei reprezentând consum de energie electrică aferent facturilor emise în perioada 27.02.2012 – 15.10.2012, majorări de întârziere în cuantum de 1126,69 lei și suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în perioada 27.02.2012 – 15.09.2012 reclamanta a furnizat pârâtului energie electrică la locul de consum indicat, respectiv imobilul acestuia din mun. B., .. 24, județul B. în baza contractului de furnizare a energiei electrice din 04.03.2002, iar debitorul nu s-a conformat obligației contractuale corelative de a plăti la scadență consumul de energie electrică consumată.
Debitorul nu a achitat facturile reprezentând consumul de energie electrică la locul de consum arătat, în perioada 27.02.2012 – 15.10.2012, în valoare de 4.529,67 lei, conform situației facturilor neîncasate, facturi scadente începând cu 13.03.2012.
S-a mai arătat faptul că pentru neplata la scadență, s-au calculat penalități de întârziere, în cuantum de 1126,69 lei, în conformitate cu prevederile contractuale la nivelul majorărilor de întârziere care se raportează în mod obligatoriu, la nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
Penalitățile solicitate au fost facturate și comunicate pârâtului.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
În drept se invocă dispozițiile art. 1025 – 1032 din Codul de procedură civilă.
Pârâtul, fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile, a înaintat la dat de 23.09.2014, întâmpinare prin care în temeiul art. 72 C.pr.civ. a solicitat introducerea în cauză a numitului C. G. I., care în perioada indicată în cererea de chemare în judecată a fost titularul unui contract de închiriere asupra imobilului din B., .. 24.
În motivare, pârâtul a arătat că potrivit art. 4.1 din contractul de închiriere nr._/11.05.2011, înregistrat la DGFP B., chiriașul avea obligația să plătească la termenele fixate și în întregime toate cheltuielile legale de folosința imobilului închiriat, prevedere contractuală care se completează cu dispozițiile art. 1829 alin. 2 Noul Cod Civil, potrivit cărora chiriașii sunt obligați să contribuie la cheltuielile pentru iluminarea, încălzirea, curățarea porților și a instalațiilor de folosință comună, precum și la orice alte cheltuieli pe care legea le stabilește în sarcina lor.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât în prezența unui contract de închiriere legal încheiat și înregistrat la organele fiscale și conform dispozițiilor legale invocate, obligația de plată revine chiriașului care ocupă imobilul și nu proprietarului.
Apreciază pârâtul că nu datorează nicio sumă de bani către reclamantă și se impune ca aceasta să recupereze creanța de la chiriașul C. G. I..
În dovedire, pârâtul a depus înscrisuri.
Instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție a numitului C. G. I..
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f.64-65 ds.), și întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată împotriva lui C. I.-G. prin care a solicitat respingerea ca nefondate a apărărilor pârâtului, deoarece pârâtul nu a depus la dosar contractul de închiriere încheiat cu chiriașul C. I.-G., susținând că furnizorul nu a avut cunoștință de faptul că d-na C. G., mama pârâtului a decedat și nici de faptul că imobilul loc de consum a trecut în proprietatea pârâtului și că acesta a încheiat un contract de închiriere cu dl. C. I.-G., decât în urma somațiilor trimise ca urmare a debitelor acumulate. Că reclamanta nu are cunoștință de schimbarea beneficiarului sau cu privire la vreo cerere de reziliere a contractului de furnizare a energiei, iar potrivit obligațiilor legale și contractuale consumatorul avea obligația să notifice furnizorul de orice schimbare a datelor dale de identificare prevăzute în contractul de furnizare și că închirierea imobilului nu are ca efect rezilierea contractului și exonerarea debitorului de plata contravalorii energiei electrice obligație ce subzistă până la rezilierea contractului.
În temeiul art. 1029 alin. 8 Cod proc. Civ. instanța a încuviințat probele cu înscrisuri solicitate de părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.03.2002, între reclamanta E.ON E. ROMÂNIA SA TG. M. și pârâta C. G. a intervenit contractul nr. 6659 de furnizare a energiei electrice pentru imobilul situat în municipiul B., .. 20, pe o perioadă nedeterminată (f.28-31. Prin acest contract s-au stabilit, între altele, drepturile și obligațiile părților, prețul serviciilor furnizate și modalitățile de plată, răspunderea contractuală. Instanța reține astfel că pârâta s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor furnizate în termen de 30 de zile calendaristice de la data emiterii facturii (art. 7 lit. c), că prețul serviciilor de care a beneficiat acesta este/urma a fi aprobat prin ordin al președintelui ANRE și că neachitarea facturii atrage… perceperea de majorări de întârziere, conform prevederilor din condițiile standard; nivelul majorării de întârziere este de 0,1% zi.… începând cu a 16-a zi de la data emiterii facturii…
În baza contractului menționat, în perioada 27.02.2012 – 15.10.2012, societatea reclamantă și-a îndeplinit partea sa de obligație – livrând la locul de consum indicat în contract cantitatea de energie electrică – emițând, ca urmare, și facturile corespunzătoare (aflate la filele 3-50), pârâtul înregistrând o restanță la plata energiei electrice consumată în cuantum de 4528,67 lei indicată în fișa debitorului, (fila 24). Instanța reține că în derularea raporturilor dintre părți facturile fiscale pentru încasarea contravalorii energiei electrice nu au fost contestate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de pârât prin întâmpinare, instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei instanța constată că pârâta C. G.-F. era decedată la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Având în vedere că aceasta era lipsită de capacitate de folosință, neavând folosința drepturilor civile instanța va respinge cererea, în contradictoriu cu pârâta C. G. pentru lipsa capacității de folosință.
În cauză, pârâtul este succesorul în drepturi al defunctei C. G. și prin urmare titularul contractului de furnizare a energiei electrice încheiat cu reclamanta, iar împrejurarea că, în perioada de referință, acesta a închiriat imobilul beneficiar al acestor servicii în baza unui contract de închiriere prin care chiriașul și-a asumat obligația de achitare a contravalorii utilităților (inclusiv cea de furnizare energie electrică), nu conferă societății reclamante dreptul de a se îndrepta direct împotriva chiriașului întrucât contractul de furnizare energie electrică încheiat de către părți nu este opozabil chiriașului, iar pe de altă parte, nici contractul de închiriere nu creează obligații directe ale chiriașului față de reclamantă, aceasta nefiind parte în contractul de închiriere.
În plus, potrivit art. 4.1 lit. a teza a II-a din Contractul de închiriere invocat de pârât, „opțional, chiriașul poate solicita ca titularul contractelor de utilități deja existente, să fie el însuși”, fapt ce nu s-a realizat în cauză, pârâtul păstrându-și calitatea de beneficiar al contractului de furnizare energie electrică încheiat cu reclamanta.
Prin urmare instanța va respinge excepția invocată de pârât ca neîntemeiată.
Cu privire la pretențiile solicitate de reclamantă, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada achitării acestei sume, deși, potrivit principiului general în materia probațiunii, consacrat prin art. 1169 C.civ, coroborat cu dispozițiile art. 1082 din același act normativ, debitorul avea posibilitatea și chiar obligația de a acționa în sensul arătat.
Având în vedere elementele de fapt precizate precum și documentele doveditoare depuse la dosar, cu privire la contravaloarea serviciilor furnizate pârâtului, în temeiul art. 986 și 1073 Cod civil, instanța urmează a admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul la plata sumei de 4529,67 lei reprezentând consumul de energie electrică consumată și neachitată în perioada 27.02.2012 – 15.10.2012.
În ceea ce privește majorările/dobânzile de întârziere, instanța reține că acestea au fost calculate, de către reclamantă, în baza clauzelor contractuale anterior invocate, cu reținerea procentului de penalitate de 0,04% pe zi, conform prevederilor fiscale în vigoare pentru perioada perceperii lor (art. 120 CPF). Așa fiind, instanța urmează să admită și acest capăt de cerere, obligând pârâtul la plata sumei de 1126,69 cu titlu de majorări de întârziere aferente debitului principal.
Pârâtul va fi ținut, potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 NCPC, și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a numitului C. I. G. formulată de pârât, instanța constată că aceasta este întemeiată și urmează a o admite.
În acest sens, instanța reține că prin Contractul de închiriere din 09.05.2011, încheiat între pârâtul C. R. M., în calitate de proprietar și chematul în garanție C. I. G., în calitate de chiriaș, s-a convenit închirierea imobilului situat în mun. B., .. 24 (fost 20), jud. B., pe o durată de 3 ani, începând cu data de 01.06.2011 și până la data de 31.05.2014, inclusiv (f. 94-95).
Potrivit art. 4.1 lit. a din Contract, chiriașul și-a asumat obligația să plătească, la termenele fixate, și în întregime, toate cheltuielile legate de folosința imobilului închiriat (energie electrică, gaze, gunoi menajer…).
Având în vedere că chematul în garanție a beneficiat de cantitatea de energie electrică facturată în perioada 27.02.2012 – 15.10.2012, respectiv înăuntrul termenului de închiriere a imobilului beneficiar al acestor servicii, iar chiriașul și-a asumat obligația de a achita contravaloarea acestora, reținând că sunt întrunite condițiile prev. de art. 72 și urm. Cod procedură civilă, instanța urmează a admite cererea de chemare în garanție, formulată de pârâtul C. R. M. și va obliga chematul în garanție C. I. G. la plata, către pârât, a sumei de 4529,67 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neachitată și a sumei de 1126,69 lei cu titlu de majorări de întârziere.
Instanța va lua act de poziția pârâtului C. R.-M. de a nu pretinde cheltuieli de judecată de la chematul în garanție.
Potrivit dispozițiilor art. 1030 alin. 3 NCPC, prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. R.-M..
Respinge cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta C. G.-F. pentru lipsa capacității de folosință.
Admite cererea de valoare redusă, formulată de reclamanta E.ON ROMÂNIA SA TÂRGU M., cu sediul în Târgu M., ., jud. M., cu sediul ales în Suceava, . nr. 24, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul C. R. M., domiciliat în B., ., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4529,67 lei cu titlu de contravaloare energie electrică consumată și neachitată și suma de 1126,69 lei, reprezentând majorări de întârziere și suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție, formulată de pârâtul C. R. M., domiciliat în B., ., ., ., în contradictoriu cu chematul în garanție C. G. I., cu domiciliul în B., .. 6, ap. 5, ., la familia C. E..
Obligă chematul în garanție la plata, către pârât, a sumei de 4529,67 lei cu titlu de energie electrică consumată și suma 1126,69 lei reprezentând majorări de întârziere aferente.
Ia act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/01.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4056/2015. Judecătoria... → |
|---|
