Contestaţie la executare. Sentința nr. 317/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 317/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 317/2015
Dosar nr._ Obiect: Contestație la executare +
Suspendare executare silită
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 IANUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 317
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect – contestație la executare, formulată de contestatoarea M. (F. C.) A.-D. în contradictoriu cu intimata C. H. LIMITED, prin adm. S.C. CREDIT EXPRES FINANCIAL SERVICES S.R.L.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07 ianuarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea M. A.-D. înregistrată pe rolul instanței la data de 16.04.2014 sub nr._ în contradictoriu cu intimata C. H. LIMITED, prin adm. S.C. CREDIT EXPRES FINANCIAL SERVICES S.R.L. a solicitat să se dispună suspendarea executării silite inițiată în dosarul execuțional nr. 123/25.03.2014 al B.E.J. M. V. până la soluționarea contestației la executare, admiterea contestației la executare, anularea încheierii de încuviințare executare silită din 17.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., anularea executării silite și a tuturor actelor de executare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat disp. art. 705 alin. 2, art. 711 alin. 1 și 3, art. 712 alin. 2 C.pr.civ. și art. 718 alin. 1 C.pr.civ.
În motivarea contestației M. A.-D. arată că la data de 03.04.2014 i s-a comunicat adresa nr. 123/25.03.2014 din dosarul de executare nr. 123/2014 al B.E.J.V. M. prin care i s-a adus la cunoștință înființarea popririi până la concurența sumei de_ lei la solicitarea creditoarei C. H. LIMITED prin adm. S.C. CREDIT EXPRES FINANCIAL SERVICES S.R.L. și că prin continuarea executării va suferi un prejudiciu irecuperabil iar suma de_ lei nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, existând dubii cu privire la recuperarea presupusului prejudiciu cu respectarea termenului imperativ de 3 ani prev. de art. 705 C.pr.civ.
Mai arată, că în baza aceluiași titlu executoriu s-a încercat recuperarea unui debit de_ lei, fiind întocmit dosarul de executare nr. 69/2006 al executorului bancar R. C.-S. și în urma contestației la executare, prin decizia nr. 1533 din 9 nov.2011 a Tribunalului Suceava s-au anulat toate actele de executare silită și că prezenta executare este nelegală, fiind de natură să o prejudicieze.
Învederează instanței că Încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală, că potrivit art. 665 alin. 5 pct. 4 instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite în cazul în care creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, că în conformitate cu disp. art. 662 alin. 1 C.pr.civ. nici o executare silită nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă iar creanța de_ lei nu îndeplinește aceste condiții, întrucât nu se cunoaște modalitatea în care executarea a determinat întinderea și existența creanței raportat la cuprinsul titlului executoriu.
Precizează, că prin contractul de credit autentificat sub nr. RCN_ din 14.06.2003 încheiat cu S.C. Raiffeisen Bank S.A. a împrumutat suma de_,53 RON pentru o perioadă de 36 luni începând cu data de 14 aug.2003 și până la 14.aug.2006, că executorul judecătoresc în cuprinsul adresei de înființare a popririi nu a indicat ce reprezintă debitul urmărit, respectiv partea din credit neachitată, dobânzi, penalități, comisioane sau orice alte speze ale contractului, ratele scadente și neachitate.
Menționează contestatoarea, că s-au împlinit termenele de prescripție extinctivă ale dreptului material la acțiune și a dreptului de a cere executarea silită a unui bun mobil la data întocmirii adresei de înființare a popririi.
Conform art. 1 alin. 1 din Decretul nr.167/1958 referitor la prescripția extinctivă „dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție”, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege” și potrivit alin. 2 al aceluiași articol „odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii” iar termenul de prescripție extinctivă al dreptului de a cere realizarea unei creanțe ce constă în plata unei sume de bani este de 3 ani conf. art. 3 din același act normativ”.
Totodată art. 405 C.pr.civ. respectiv 705 alin. 1 și 2 C.pr.civ. în vigoare dispune „că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani”.
Arată contestatoarea, că ambele termene de prescripție au început să curgă din luna martie 2006, respectiv din momentul achitării ultimei rate, dată de la care au trecut 6 ani și că încercarea de a executa silit o creanță prescrisă, trebuie sancționată cu anularea executării silite și a tuturor actelor de executare.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri (f.10-25, 29-31 ds.) și în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a C.pr.civ. a solicitat judecata în lipsă.
Prin Încheierea de ședință din 17.06.2014 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, soluție ce a fost modificată prin Decizia nr. 287 A din 26 aug.2014 a Tribunalului B., în sensul admiterii cererii și suspendând executarea silită în dosarul nr. 123/2014 al B.E.J. V. M., până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Intimata C. H. LIMITED prin adm. S.C. CREDIT EXPRES FINANCIAL SERVICES S.R.L. legal citată, nu și-a trimis reprezentant legal în instanță, dar prin registratura instanței a formulat un punct de vedere, prin care arată că la 21.03.2012 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare creanță neperformantă prin care Raiffeisen Bank S.A. a cesionat mai multe contracte printre care și contractul de credit consum din 14 aug.2003 în valoare de 10.080,53 RON pentru 36 luni încheiat cu M. A.-D. (fostă C.), că la data cesiunii suma pe care a preluat-o a fost de_,66 RON, creanța fiind compusă din: 7715,80 RON sold credit restant și_,86 RON dobândă restantă, nefiindu-le furnizate relații privitoare la modalitatea de calcul a acestor sume.
Mai arată, că la valoarea sumei cesionate s-a adăugat taxa de colectare în cuantum de 80 RON, fapt asupra căruia debitoarea a fost înștiințată în cuprinsul primei somații, că pe parcursul derulării procedurii de colectare amiabilă s-a încercat contactarea debitoarei în vederea stabilirii unui acord de plată (fără succes însă) a fost actualizată dobânda de referință stabilită de B.N.R. rezultând o dobândă în cuantum de 682,64 RON.
În dovedirea susținerilor a depus înscrisuri (f.7-27 ds.).
În interesul soluționării cauzei instanța, din oficiu a solicitat de la B.E.J. V. M. copie după dosarul de executare nr. 123/2014, relații comunicate (f. 47-62 ds. atașat) și totodată de la Raiffeisen Bank S.A. a solicitat întreaga documentație ce a stat la baza contractului de credit încheiat cu M. A.-D. (fostă C.) graficul de rambursare, situația plăților efectuate până la cesionarea contractului și precizarea sumelor achitate cu titlu de rate, penalități și comisioane relații comunicate (f.37-66 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză instanța reține următoarele:
Contestatoarea M. (fostă C.) A.-M. are calitatea de debitoare față de creditoarea C. H. LIMITED prin adm. S.C. CREDIT EXPRES FINANCIAL SERVICES S.R.L. pentru suma de_ lei reprezentând pretenții bănești, dobânzi, cheltuieli de executare și onorariu executor, datorate în baza contractului de credit nr._ din 14.06.2003.
Prin contractul de credit menționat, S.C. Raiffeisen Bank S.A. a acordat contestatoarei un împrumut în cuantum de_,53 RON cu scadență finală la data de 14 aug.2006 pentru achiziționarea unor bunuri de folosință îndelungată (centrală termică, calorifere, ș.a.) și pentru că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate de rambursare a creditului la termenele stabilite prin contract, banca a demarat procedura de executare silită împotriva acesteia prin executorul bancar R. C. S. în dosarul de executare nr. 69/2006.
Împotriva executării silite contestatoarea M. A.-D. a formulat contestație la executare, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava, soluționată prin sentința civilă nr. 1879 din 12 sept.2011 în sensul respingerii, ca nefondată, prin aceeași sentință fiind respinsă și excepția prescripției dreptului material la acțiune și al dreptului de a cere executarea silită, ca nefondată.
Prin Decizia nr. 1533 din 9 nov.2011 Tribunalul Suceava, a admis recursul contestatoarei M. (fostă C.) A.-D., a modificat în tot sentința și în rejudecare, a admis contestația la executare și a anulat actele de executare silită din dosarul de executare nr. 69/2006 al executorului bancar R. C.-S..
La data de 21.03.2012 între Raiffeisen Bank S.A. în calitate de vânzător și C. H. LIMITED în calitate de cumpărător și S.C. CREDIT EXPRES FINANCIAL SERVICES S.R.L. în calitate de administrator de creanțe, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare credite neperformante, prin care banca a cesionat mai multe contracte printre care și contractul de credit de consum din 14 aug.2003 încheiat între M. (fostă C.) A.-D., cesionarul preluând suma de_,66 RON creanța fiind compusă din 7715,66 RON sold credit restant și_,86 RON dobândă restantă la care se adaugă și taxa de colectare în cuantum de 80 lei iar pe parcursul derulării procedurii de colectare amiabilă a fost actualizată dobânda de referință stabilită de B.N.R.
Susține intimata creditoarea, că a încercat fără succes recuperarea amiabilă, motiv pentru care la data de 23 ian.2014 s-a adresat B.E.J. V. M., formulând cerere de executare silită pentru suma de_,40 RON, sumă la care s-au adăugat 400 RON avans cheltuieli de executare și 3200 RON cu titlu de onorariu executor judecătoresc, sume care prin cumulare conduc la formarea debitului restant de 36.029,40 RON.
Prin Încheierea de ședință a Camerei de Consiliu din 17.02.2014 Judecătoria B., a încuviințat executarea silită a debitoarei C. A.-D. în temeiul titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit încheiat la 14 aug.2003 cu Raiffeisen Bank prin poprire și urmărire imobiliară.
Ca urmare, B.E.J. V. M. a emis adresa de înființare a popririi nr. 123 din 25.03.2014 către Climaterm S.R.L. terț poprit, punându-i în vedere interdicția de a plăti sumele de bani în temeiul art. 782 C.pr.civ. către debitoarea C. (M.) A.-D. până la concurența sumei de 36.027 lei, de această măsură fiind înștiințată și debitoarea la aceeași dată.
Instanța reține că adresa de înființare a popririi este un act de executare ce are ca efect întreruperea prescripției și potrivit cu disp. art. 783 alin. 5 de la acest moment începe a curge un nou termen de prescripție.
Cu toate acestea la data de 25.04.2014 instanța constată că sunt îndeplinite atât termenul de prescripție a dreptului material la acțiune cât și termenul de prescripție extinctivă a dreptului de a cere executarea silită.
Privitor la apărările contestatoarei la prescripția executării silite instanța apreciază că sunt întemeiate, întrucât potrivit disp. art. 705 alin. 1 C.pr.civ. „că dreptul de a cerere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani”, iar alin. 2 stabilește că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se ivește dreptul de a cere executarea silită.
Având în vedere că în speță titlul executoriu este reprezentat de un contract de credit care prevede ca termen final de executare data de 14 aug.2006 fiind data scadenței ultimei rate iar la scadența oricăror sume datorate în conformitate cu prevederile contractuale împrumutatul se află de drept în întârziere, fără nici o altă formalitate prealabilă situație în care la scadența fiecărei sume datorate curge un termen de prescripție de trei ani.
Astfel în condițiile în care ultima rată scadentă a fost la data de 11 aug.2006 și în cauză nu s-au făcut dovezi privind plăți benevole din partea împrumutatului ori de recunoaștere a datoriilor, de asemenea nu s-au făcut dovezi că ar fi operat întreruperea sau suspendarea cursului prescripției, instanța va constata că a operat prescripția dreptului de a cere executarea silită pentru creanța de 36.037 lei având în vedere că de la data de 14 aug.2006 data ultimei scadențe și până în prezent au trecut mai mult de 8 ani, nu s-au mai făcut plăți iar cererea de executare silită cât și actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 69/2006 de executorul bancar R. C.-S. a fost anulată.
Ori, potrivit disp. art. 708 alin. 3 C.pr.civ. prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Având în vedere că cererea de executare silită a creditoarei Raiffeisen Bank din dosarul de executare nr. 69/2006 al executorului Bancar R. C.-S. a fost anulată inclusiv toate actele de executare prin sentința civilă nr. 1879 din 12 sept.2011 a Judecătoriei Fălticeni, modificată prin Decizia nr. 1533 din 9 nov.2011 a tribunalului Suceava, instanța constată că prescripția nu s-a întrerupt.
Prin urmare instanța stabilește că dreptul creditoarei așa cum a fost preluat prin cesiune, de a cere executarea silită a debitoarei C. (M.) A.-D. s-a născut la data de 14 aug.2006 data ultimei scadențe și cum de la această dată și până în prezent au trecut mai mult de 3 ani perioadă de timp în care creditoarea a fost nediligentă intervenind anularea actelor de executare silită, instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă și va constata că dreptul creditoarei de a cere executarea silită în baza contractului de credit nr._ din 14 aug.2003 este prescris.
În această situație instanța va dispune anularea actelor de executare silită efectuate de B.E.J. V. M. în dosarul de executare nr. 123/2014 cât și a executării însăși constatând că a operat prescripția dreptului de a cere executarea silită pentru creanța totală de_,66 lei din care suma de 7715,66 lei credit și suma de_,86 lei dobândă.
Având în vedere soluția pronunțată în contestația la executare, instanța va respinge și cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite contestație la executare silită, formulată de contestatoarea M. (F. C.) A.-D., domiciliată în municipiul Fălticeni, .. 7, ., județul Suceava cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul S.C.A. Vargan și Vargan din municipiul Suceava, .. 26 A, .. 3-5, județul Suceava în contradictoriu cu intimata C. H. LIMITED, prin adm. S.C. CREDIT EXPRES FINANCIAL SERVICES S.R.L., cu sediul în municipiul București, . nr. 133, corp B, . anularea actelor de executare întreprinse de B.E.J. V. M. în dosarul execuțional nr. 123/2014, cât și a executării însăși.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. I.M.
Tehnored. V.M.
Ex. 5/07.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
